Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1601/2025

Дело 2-1601/2025

50RS0042-01-2025-000469-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.А. к ФИО1Ч.А.С. О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

по встречному иску Ш.К.А. к ФИО1Ч.А.С. о признании договора расторгнутым и взыскании компенсации произведенных затрат и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.А. обратился в суд с иском к Ч.А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2023 стороны договорились заключить договор по изготовлению рукописных икон из дерева на золоте, в темперной технике, в византийском стиле по адресу: <адрес> (ФИО2). Предварительно обсудили его условия и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому (п. 1.2 договора) Ч.А.С. принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению рукописных икон из дерева на золоте, в темперной технике, в византийском стиле по адресу: <адрес> (ФИО2) согласно списку икон (Приложение № Г). Работу Ч.А.С. обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, включая доставку и монтаж (1.3 Договора). Работу Ч.А.С. обязан был начать после подписания договора и поступления предоплаты и завершить в срок (п.1.4 договора). Работа по договору считается выполненной после подписания сторонами Акта приема-передачи результата работы (п.1.5 договора). Общая стоимость работ по договору составила 3 400 000 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора Ч.А.С. обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии со списком икон. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ч.А.С. 1 700 000 рублей в качестве предоплаты за роспись иконостаса и киот, о чем Ч.А.С. собственноручно в этом расписался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.А.С. получил от истца в качестве предоплаты на эскиз росписей 180 000 руб. о чем собственноручно написал расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.А.С. получил от истца в качестве предоплаты 924 000 руб., о чем собственноручно написал расписку в получении денежных средств. Истец заказывал ответчику 28 икон в одном стиле, включая их доставку и монтаж. Часть подготовленных ответчиком икон без выполнения остальных не может быть принята истцом, так как иконостас должен быть полностью готов. Все иконы должны быть смонтированы на свое место. Это индивидуальный заказ истца в конкретный иконостас. В ходе рассмотрения дела по существу истец смог найти приложение к договору, составленное ответчиком, в котором изложен список икон. В нарушение условий договора, по истечению всех разумных сроков начала и окончания оговоренных работ, ответчик Ч.А.С. свои обязательства не исполнил, в то время как истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве предоплаты по договору на общую сумму 2 804 000 руб., и следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (последнее получение предоплаты ответчиком от истца) по день обращения с настоящим иском в суд, ответчик незаконно пользуется денежными средства истца. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, с требованием расторжения вышеуказанного договора и возвращения денежных средств в размере 2 804 000 руб., в десятидневный срок, на что ответчик Ч.А.С. вышеуказанные требования не выполнил. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ч.А.С. выплаченную сумму в качестве предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 2 804 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 498,99 руб., оплаченную госпошлину в сумме 47 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца К., а также ранее в судебных заседаниях Ш.К.А., его представители Х., Х. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ч.А.С. по доверенности М. возражая против исковых требований предъявил встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на отказ заказчика от договора с момента направления претензии, просил возместить понесенные расходы на изготовление иконных досок, написание икон, сусальное золото в размере 2 693 256 руб., расходы по выезду для проведение замеров, консультаций с заказчиком в размере 15 000 руб., расходы по хранению икон 84 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 683 руб. (л.д. 132-138 т.3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела между Ш.К.А. и Ч.А.С. был заключен договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) (л.д.8-10). От имени заказчика договор подписан представителем, матерью истца, - Ш.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению рукописных икон из дерева на золоте, в темперной технике, в византийском стиле по адресу: <адрес> (ФИО2) согласно списку икон (Приложение №). Работу Исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, включая доставку и монтаж п.2,3 Договора. (т. 1 л.д. 8-10, 46-48, 49-50).

Общая стоимость работ по договору (раздел 2 договора) определена сторонами 3400000 руб. без НДС, которая включает все затраты, необходимые для выполнения работ.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: п.4.1. заказчик производит предоплату в размере 50% - 1700 000 руб., 25% 850000 руб., 25% - 850000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонам и договора. При нарушении платежей все работы прекращаются до момента возобновления платежей.

В соответствии с п. 5.2 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.5- Копии договора, либо другие документы, переданные по факсу или другим электронным способом заверенные сторонами, имеют полную юридическую силу до представления оригинала.

Приложение № - Список по п. 10.7 являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работа считается выполненной после подписания сторонами Акта приема-передачи результата работы (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. обратился к Ч.А.С. с претензией по указанному договору №, в которой ссылается на получение исполнителем предоплаты в сумме 2804000 руб., последней части ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение обязательств по договору (л.д.16).

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2).

Ш.К.А. просит расторгнуть Договор подряда в связи с неисполнением Ч.А.С. условий договора: указывая, что Ч.А.С. не мог приступить к выполнению работ по договору без предварительного согласования и подписания списка икон, поскольку перед размещением икон в храме они должны пройти проверку церковной комиссией (церковными органами).

Ч.А.С. указал, что при заключении договора с истцом никаких предварительных согласований икон, в том числе комиссией по иконописи, не оговаривалось, условий таких договор не содержит, а нарушение разумного срока начала работ предусмотрено законом, кроме того согласно переписке о начале работ он договорился и с истцом, в связи с чем в установленный срок им начата работа по написанию икон.

Дополнительных условий препятствующих началу работ, путем согласования результата с комиссией или изготовления проекта каждой из икон, а также размеров или индивидуальных характеристик выполняемых работ, отличающихся от требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, договор не содержит.

Если стороны в договоре подряда не указали, что качество работы должно соответствовать требованиям каких-либо документов, применяемых добровольно, то обязанность подрядчика их соблюдать, исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ, не возникает. В этом случае заказчик не вправе отказываться платить за работы или предъявлять претензии по их качеству, ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований таких документов.

Кроме того, истец, ссылался на внесение нескольких платежей по оплате договора ответчику, после которых Ч.А.С. по условиям договора был обязан начать работы. При условии, что предоплата вносилась для того, чтобы ответчик начал изготовление проектов (эскизов) внесение дальнейших платежей не требовалось, однако они согласно пояснениям истца продолжали производиться, что предполагает обязанность подрядчика по исполнению условий договора и со своей стороны. То есть, поскольку истец предполагал, что изготовление не должно было начинаться, то и оплата по нему не должна была производиться в большей части.

Сторона истца оспаривала изготовление икон в соответствии с условиями рассматриваемого договора, в связи с чем, ответчик предоставил возможность ознакомиться с результатами работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр с ведением фото- и видео- съемки, о чем составлен протокол (л.д.81-126 т.1) и подтверждено сторонами. Установлено изготовление 17 икон из 28.

Соответствие осмотренных икон условиям договора, а именно изготовление «рукописных икон из дерева, в темперной технике, в византийском стиле» сторонами не оспаривалось.

После осмотра истец, уточнил исковые требования, в которых на исковых требованиях о расторжении договора настаивал, от получения результата работ неоднократно отказался. Требований о некачественном выполнении икон не заявлял.

В ходе судебного разбирательства истец усомнился в использовании золота при выполнении икон, представлены гарантийные письма экспертов, которым полагали возможным поручить проведение экспертизы, однако в дальнейшем свое ходатайство не поддержали.

Ч.А.С. полагал проведение дорогостоящей экспертизы не целесообразным и излишними тратами, представил документы на использованное им при изготовлении золота, а также заключение АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт» (предлагаемое истцом в качестве возможной экспертной организации, а следовательно не имел ему отводов), согласно которому наличие золота в Иконе Спасителя «Господь Вседержитель» (70,5х116,5) представленной на исследование соответствует действительности (л.д. 155-169 т.3).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Истец Ш.К.А. обратился с иском о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил – список изготавливаемых икон на утверждение истцу не направил, получив предоплату по договору. При этом представители истца указывали, в том числе и в уточнениях на исковое заявление, на то, что при осмотре изготовленных икон «ответчиком представлены 17 икон из заявленных по договору, приложению и личной переписке сторон по WhatsApp Messenger, 28 икон». Также указывали на то, что истец заказывал ответчику 28 икон в одном стиле, включая их доставку и монтаж. Также указано, что «истец в ходе рассмотрения дела по-существу смог найти приложение к договору, составленное ответчиком, в котором изложен список икон». Список икон представлен в материалы дела (л.д.44) и в письменных пояснениях стороны истца указано, что список передавался вместе с договором Ш. (л.д. 60).

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора и подтверждая согласование всех существенных условий договора, истец подтвердил заключение спорного договора.

Дальнейшее изменение позиции, при которой истец стал заявлять о незаключенности договора, суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав и отклоняет указанные доводы.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Существенными условиями по договору подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), которые определены в разделе 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Также определена и цена договора.

Довод о том, что список икон, предусмотренный договором как Приложение 1, не подписан сторонами, а, следовательно не согласован предмет договора, судом отклоняется, поскольку перечень икон сторонами не оспаривался, подрядчик начал исполнение договора в соответствии с указанным списком, а заказчик не возражал против этого, оплатив частично стоимость работ. Из представленной сторонами переписки подтверждается осведомленность сторон о перечне икон. Ш. работы предъявлялись, с ней велись переговоры в процессе изготовления, что подтверждается представленной фотографией (л.д.71 т.1), на которой изображена Ш. с одной из икон, а также пояснениями представителя ответчика и свидетеля.

Оснований считать указанный договор незаключенным суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что в экземпляре Договора, находящегося на руках у Ч.А.С., в качестве заказчика указана Ш., действовавшая в интересах сына Ш.К.А., условия договора обговаривались именно между сторонами настоящего спора и заключен он именно между ними. Оба экземпляра договора подписаны и датированы в один день об одном и том же предмете, в связи с чем Ч.А.С. отказался от первоначальных исковых требований к Ш. В подтверждение представлен скриншот общедоступных сведений в сети Интернет Мещанского районного суда, дело 02-15331/2025.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что в настоящее время работы, предусмотренные договором подряда N 2, исполнены частично, истец отказывается от получения выполненной работы, при этом, вины ответчика в частичном исполнении судом не установлено (работы прекращены в связи с указанием заказчика), имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Ответчик Ч.А.С. против расторжения договора не возражал, полагая его расторгнутым еще с момента отказа истца от исполнения договора путем направления претензии.

Согласно ст. 10.2 Договора досрочное расторжение Договора может иметь место соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ Гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Ш.К.А. требований о передаче товара не заявлял, указывая на отсутствие результата работы, полагая, что представленные для осмотра иконы выполнялись для других целей или взяты на время из других храмов.

Суд, полагает данный довод надуманным, не подтвержденным доказательствами.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), поскольку Ш.К.А. результат работы не получил, предоплата, внесенная по договору подлежит возврату в полном объеме.

Ш.К.А. заявляет о возврате предоплаты по договору в общей сумме 2 804 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. получил 1700000 рублей в качестве предоплаты за роспись иконостаса и киот, о чем собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. получил от истца на эскиз росписей 180000 рублей, о чем написал расписку в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.А.С. получил от истца в качестве предоплаты 924000 руб., о чем написал расписку.

В подтверждении доводов истцом представлены подлинники расписок (л.д.45, 45об., 13-15), а также копии листов тетради с указанием передачи денежных средств (л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что указанная тетрадь велась Ш. с целью учета понесенных расходов. Тетрадь осмотрена в судебном заседании с участием сторон, сверена с копиями листов, приобщенных к делу.

Ответчик Ч.А.С. не возражал против возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты в сумме 924000 рублей, получение иных денежных средств оспаривал. Представитель ответчика пояснил, что помимо данного договора на изготовление икон, Ч.А.С. оказывал и иные услуги на платной основе – роспись стен, консультационные услуги по ходу строительства храма (штукатурки стен, монтажа кровли и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчика расписка на 180000 рублей выполнена неустановленным лицом. В документе отсутствует чья либо подпись, она не содержит указаний на то, за что ( на каком основании) получены деньги. Записи в тетрадных листах, по мнению ответчика не относятся к делу, не содержат указание, что ответчик получил какие-то денежные средства от ответчика или заказчика. Сведения о том кому и от кого переданы денежные средства отсутствуют, ссылок на договор не имеется. Имеется надпись, что деньги переданы за «роспись иконостаса и киот», однако данные работы в предмет спорного договора не входят, что подтверждается стр. 47-48 Переписки, представленной истцом.

Требования к расписке как документу, подтверждающему передачу денег, не закреплены в едином нормативном акте с детальной регламентацией, поэтому может составляться в произвольной форме.

Однако, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 Статьи 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применяя последствия расторжения договора подряда, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежных средств в сумме 1700000 и 180000 рублей, поскольку бесспорных и достоверных доказательств передачи указанных денежных средств истцом ответчику суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении предоплаты на эскиз росписей 180000 рублей, не подписана, не содержит данных о том кто и кому передавал денежные средства, нет связи с рассматриваемым договором. В представленной сторонами переписке ссылки на передачу данной суммы не имеется.

Сам по себе факт нахождения данной записи на оборотной стороне листа, на котором имеется расписка в получении 924000 рублей, которую Ч.А.С. не оспаривал, не подтверждает передачу денежных средств в указанной сумме в соответствии с рассматриваемым договором. Целесообразность получения денежных средств по двум распискам в один день не обоснована. В тетради учета денежных средств указано о передаче Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ только 924000 рублей (л.д.13 т.1).

О получении денежных средств в сумме 1700000 рублей расписка между сторонами не составлялась вопреки договоренности об этом сторон в переписке (л.д.47 т.2).

Ссылка ответчика на имеющуюся в тетради учета записи (л.д.15) № Ш. (согласно пояснениям представителя истца) «ДД.ММ.ГГГГ, 1700 000 р. А. Художни, за роспись иконостаса и киот, подпись Ч.А.С.» не может быть признана обоснованной, поскольку в указанной графе имеется только подпись с расшифровкой Ч.А.С., представитель которого в судебных заседаниях последовательно утверждал, что ответчик данных денег не получал. В аналогичном случае передачи 924000 рублей в журнале указано, что Ш. передала «Ч.А.С. 12000 $ за изготовление икон в д. <адрес> (924000 рублей)» и при этом составлена отдельная расписка. Иные записи в тетради также содержат собственноручные надписи получателей денежных средств об их получении, сумме и целях. Сама по себе такая информация, при отсутствии собственноручно исполненных Ч.А.С. расписок в получении соответствующих денежных средств, объективно не может подтвердить факта оплаты заказчиком указанной суммы.

При этом, оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ответчику суд не усматривает, поскольку не влечет юридических последствий для разрешения спора о указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора п.4.1 расчеты по договору должны были производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте получения Ч.А.С. денежных средств в качестве оплаты договора не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности названного факта и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания их с ответчика.

Расписка в получении 924000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору ответчиком не оспаривалась, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат возврату Ш.К.А.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (последнее получение предоплаты ответчиком от истца) по день обращения с иском в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 924000 рублей, в размере 169872,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ш.К.А. удовлетворены частично, то и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47236 руб. и расходов на представителя в сумме 50000 рублей представлены в материалы дела (л.д.136-137 т.1), не оспаривались ответчиком на предмет их относимости и допустимости, у суда не доверять им оснований не имеется, в связи с чем требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению в размере удовлетворенных основных требований 33%, соответственно 15588 руб. по госпошлине и 16500 по услугам представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик Ч.А.С. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании понесенных издержек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом полученных в качестве предоплаты 924 000 рублей – 1 868 256 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 683 руб.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Согласно п. 10.2 Договора досрочное расторжение договора возможно с возмещением понесенных убытков.

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, включая доставку и монтаж.

Также п.3.1.4 предусмотрена возможность выполнения работ совместно с субподрядчиками.

Ч.А.С. в обоснование понесенных издержек представил:

По изготовлению иконных досок- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21)- стоимость работ - 284 256 рублей;

По золочению иконных досок - Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 14-17) - стоимость работ -164 000 рублей;

По написанию икон - Договор от ДД.ММ.ГГГГ — нанаписание 8 (восьми) икон «праздничного ряда» (Вознесение Господне, ФИО4 Христово, Богоявление Преображение Господне, Сретенье Господне, ФИО4, ФИО5, Вход Господень в Иерусалим - стоимость работы составила 600 000 рублей (л.д. 141- 146 т. 1.); Договор от ДД.ММ.ГГГГ - на написание икон «местного ряда» (ФИО2, Казанская Богоматерь, Спаситель, Великомученик Пантелеймон) - стоимость работы составила 600 000 рублей (л.д. 147-152 т.1); Договор от ДД.ММ.ГГГГ - написание икон праздничного ряда: Введение во Храм; Воскресение Христово; Благовещенье; Воздвиженье креста Господня; а также иконы Тайная вечеряя. Акт от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость работы - 450 000 рублей (л.д. 9-13 т.3).

Совокупная стоимость работы по написанию икон (художественная составляющая) – 1 650 000 рублей.

По сусальному золоту (для золочения икон п. 1.2) указано, что ответчиком дважды закупалось сусальное золото (книжки по 60 листов) для золочения икон. Общая сумма затрат на необходимое сусальное золото составила - 595 000 рублей (л.д. 191-192 т.2).

Общая сумма указанных издержек Ответчика (Исполнителя по договору подряда) составила: 284 256 + 164 000 + 1 650 000 + 595 000 = 2 693 256.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. подтвердил выполнение золочения икон по договорам, заключенным с Ч.А.С. и получения от него денежных средств по оплате договора. Указал, что разницы между золотом российского и итальянского производства не имеется. Также пояснил, что поскольку золото используется в листах «внахлест» поэтому визуально виден небольшой шов, что и подтверждает использование золота, а не потали. Рассчитать какое количество листов может уйти на изготовление иконы невозможно, зависит от многих факторов. Кроме того, указал, что ездил с Ч.А.С. к заказчику Ш., которая никаких претензий по иконам не предъявляла, с ней обсуждались сюжеты икон, их количество. Каждую из написанных икон с заказчиком согласовывали и показывали, ее все устраивало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела и иным установленным обстоятельствам по делу, суду представлены документы об образовании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения понесенных истцом издержек Ш.К.А. не заявлял.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о признании недопустимыми доказательствами представленные истцом договоры, поскольку не содержат указания о привязке к оспариваемому Договору на изготовление икон и кроме того составленными для разрешения спора, судом отклоняются.

Указанные Договоры представлены с целью обоснования размера и стоимости понесенных расходов в связи привлечением субподрядчика, не являлись обязательным для заключения по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, факт исполнения обязательств по Договорам субподряда не является предметом рассмотрения настоящего спора. По тем же основаниям суд полагал нецелесообразным назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности подписания условий договоров, поскольку стороны договора подтвердили факт его заключения и взаимное исполнение в полном объеме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Поскольку в судебном заседании стороны поясняли, что цена Договора определялась ниже стоимости по аналогичным работам в связи с сотрудничеством по иным вопросам, определение стоимости проведенных работ исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы приведет к нарушению прав заказчика в связи со значительным превышением согласованной цены договора.

Ч.А.С. указал на выполнение более 80% работ по договору, при этом заявленная им сумма понесенных издержек не превышает 80% от стоимости всего объема работ.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку Ш.К.А. указал, что не может принять часть подготовленных икон без выполнения остальных, ответчик обоснованно не производил их частичный монтаж в храм, в связи с тем, что несет риск случайной гибели или повреждения работ. В момент написания икон в храме отсутствовало отопление, течь крыши, грязь внутри помещения, а сам иконостас не смонтирован, в подтверждение чему представлены фото и данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Также представители Ш.К.А. ссылались на отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ. Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку Ш.К.А. сам указал на прекращение работ заказчиком и в полном объеме не оплатил предусмотренную договором стоимость работ, исполнитель приостановил работы до поступления дальнейших платежей в соответствии с п.5.4, в письменном виде не извещал об этом, поскольку прекращение работ было по инициативе заказчика.

Довод Ш.К.А., что мать не уполномочена на принятие работ по договору и не могла согласовывать их с Ч.А.С., судом также отклоняется, поскольку в судебном заседании истец извещал, что находится за переделами Российской Федерации, и общался только через мессенджер. Его мать действовала по доверенности, исходя из добросовестности действий сторон исполнитель не мог предполагать, что она, заключая договор, не уполномочена на разрешение вопросов, связанных с исполнением договора. При этом в переписке истец просил Ч.А.С. учитывать ее мнение. Ни истец, ни Ш. об этом не заявляли, результатом работ она была довольна.

На основании изложенного, и отсутствие возражений и доказательств несения издержек изготовителем в меньшем размере, суд соглашается с заявленной Ч.А.С. суммой и полагает необходимой требования встречного иска в данной части удовлетворить в размере 1769256 рублей, за вычетом внесенной предоплаты в сумме 924 000 рублей.

Оснований для дополнительного взыскания 15 000 рублей за проведение замеров и консультаций с заказчиком, а также 84 000 рублей за хранение икон, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора согласованная стоимость работ включает все необходимые затраты для выполнения договора. Доказательств несения расходов по хранению икон Ч.А.С. не представлено, дополнительные условия по хранению и их стоимость между сторонами не обсуждались.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31999 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.К.А. к ФИО1Ч.А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, а также встречные исковые требования Ш.К.А. к ФИО1Ч.А.С. о признании договора расторгнутым и взыскании компенсации произведенных затрат и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.А.С. и Ш.К.А..

Взыскать с Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Ш.К.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выплаченную в качестве предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169872,01 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 15588 руб., расходы на представителя 16500 руб.

Взыскать с Ш.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в качестве компенсации произведенных затрат в связи с исполнением договора 1769256 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 31999 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большом размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято26.01.2026.

Судья О.П.Щебланова