Апелляционное постановление № 22К-423/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-146/2025

Судья ФИО13. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****> батальона, <****>, ком.62, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; освободился (дд.мм.гг.) УДО на 9 мес.27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. В ходатайстве защитника ФИО9 и обвиняемого ФИО1 об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в ОД УМВД России по <****> возбуждено уголовное дело (****) в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в отделе СУ УМВД России по <****> возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленных лиц, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи из <****>.118 по <****> в период с 03:00 часов по 04:05 часов (дд.мм.гг.) имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 26 000 рублей. К совершению указанного преступления установлена причастность: ФИО5 и ФИО1

(дд.мм.гг.) в СУ УМВД России по <****> возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленных лиц, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. К совершению указанного преступления, также установлена причастность ФИО5

(дд.мм.гг.) в 19 часов 15 минут (фактическое время задержания 12 часов 00 минут (дд.мм.гг.)) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества из <****>.118 по <****> задержан ФИО1

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

(дд.мм.гг.) уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый (****).

(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый (****).

(дд.мм.гг.) руководителем следственного органа соответствующего звена срок предварительного следствия по уголовному делу (****) продлён в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).

Поскольку срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал (дд.мм.гг.), следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Су<****> инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства следователя и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого преступления. Расценивает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованные. Обращает внимание на наличие у обвиняемого на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также на то, что судом не исследованы такие вопросы, как имеется ли у ФИО1 заграничный паспорт и родственники за пределами РФ, пытался ли он ранее скрыться от правоохранительных органов.

Проверив заявленные участниками судебного разбирательства доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе выпиской КУСП от (****) от (дд.мм.гг.); протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.); показаниями потерпевшего ФИО6 от (дд.мм.гг.); показаниями ФИО5 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.111 УК РФ), определенного рода занятий не имеет, проживает в съемной квартире, сведений о роли в воспитании троих несовершеннолетних детей суду не представлено.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства обоснованно не усмотрел и привел в постановлении убедительные мотивы данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку такая мера пресечения при установленных обстоятельствах не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период расследования, а риск того, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно высоким.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов о возможности проживания ФИО1 по указанному защитнику адресу не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не влияют на законность принятого судом по ходатайству следователя процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части приведенных в ней сведений о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, также не свидетельствуют об обратном.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

ФИО7 ФИО8