Решение № 2-4724/2019 2-549/2020 2-549/2020(2-4724/2019;)~М-4308/2019 М-4308/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4724/2019

Дело № 2-549/2020

76RS0016-01-2019-005281-83

изготовлено 07.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение на основании приказа № 9 от 28.06.2019г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 28.06.2019г. из расчета 950руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда – 10 000руб.

В обоснование иска указав, что истец с 10.04.2019г. работал по трудовому договору у ответчика в должности кладовщика, 28.06.2019г. уволен за прогул, с основанием увольнения не согласен, ссылается на нарушения процедуры увольнения.

В судебном заседании истец посредством ВКС на иске настаивал, указав, что 25.06.2019г. на рабочем месте произошел конфликт с работниками, он просил увольнения у ФИО2, тот ему сказал, что позвонит ему, и не позвонил, он был вынужден обращаться в прокуратуру по вопросу возврата трудовой книжки и выплаты заработной платы, после им было получено решение трудовой инспекции, трудовую книжку ему выдали 18.11.2019г., расчет произвели по день увольнения. В судебном заседании указал о невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, в результате невыплаты заработной платы у него образовалась задолженность по оплате за телефонную связь, и интернет за ноябрь 2019г., он испытывал душевные волнения и переживания.

В судебном заседании 07.07.2020г. ответчик добровольно внес в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене приказа об увольнении № 9 от 28.06.2019г., а также запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.03.2020г.

В судебном заседании свидетель ФИО3, мать истца, передала трудовую книжку ФИО4 для внесения записей, при ней ответчиком записи внесены, ею проверены, трудовая книжка выдана на руки свидетелю для передачи сыну ФИО1

В судебном заседании третьи лица – ГТИ ЯО, ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля участия не принимали, направили суду истребуемые документы.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность кладовщика; приказом № 9 от 28.06.2019г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно выводов, содержащихся в Акте ГИТ в ЯО от 24.10.2019г. № 76/7-2148-19-ОБ/12-6090-И/2019-2, установлено следующее.

На основании приказа № 11 от 01 апреля 2019г. ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность кладовщика.

25.06.2019г. ИП ФИО2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО4

В соответствии с приказом № 1 от 25 июня 2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В нарушение ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ГК РФ письменное объяснение от ФИО1 не затребовано, акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1 не составлен. С приказом № 1 от 25 июня 2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 под роспись не ознакомлен. Процедура применения дисциплинарного взыскания не соблюдена.

июня 2019г. и 27 июня 2019г. ИП ФИО2 составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 9 от 28 июня 2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ).

В нарушение ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ГК РФ письменное объяснение от ФИО1 не затребовано, акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1 не составлен.

С приказом о прекращении трудового договора № 9 от 28 июня 2019 г. ФИО5 под роспись не ознакомлен. Процедура применения дисциплинарного взыскания не соблюдена.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ГК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В нарушение указанных норм в день увольнения ФИО1 не была выдана трудовая книжка, а также не было направлено такое уведомление.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со сл. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается дeнежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В нарушение указанных норм ФИО1 не выплачены вес суммы, причитающиеся при увольнении. Документы, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся ФИО5 при увольнении, в ходе проверки не представлены.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд соглашается с выводами, содержащимися в вышеуказанном Акте о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленных в дело документов, ФИО6 18.11.2019г. получил на руки трудовую книжку (л.д.110).

Также, согласно собственноручной подписи ФИО1 от 22.11.2019г., с ним произведен окончательный расчет при увольнении (л.д.109).

Согласно расходного кассового ордера № 3672 от 18.11.2019г., ФИО1 18.11.2019г. получил заработную плату за июнь в сумме 10 005руб.; по РКО № 6119 от 22.11.2019г. получил окончательный расчет – 6300руб. (л.д.116,117).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 18.11.2019г. ФИО1 получил на руки трудовую книжку, 22.11.2019г. с ним произведен окончательный расчет при увольнении по июнь 2019г. включительно.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались в судебном заседании, суд признает их установленными.

В судебном заседании ответчик в добровольном порядке внес запись в трудовую книжку об отмене приказа № 9 от 28.09.2016г. на основании приказа № 9 от 20.03.2020г., а также внес запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу № 10 от 21.03.2020г.

Таким образом, поскольку требования истца о признании увольнении на основании приказа № 9 от 28.06.2019г. незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела по состоянию на 07.07.2020г. фактически были исполнены добровольно, суд приходит к выводу, что в данной части нарушения законных прав и интересов истца устранены, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.06.2019г. из расчета 950руб. в день, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В ходе рассмотрения дела в суде истец указал, что был лишен возможности трудоустроиться ввиду отсутствия у него на руках трудовой книжки, которая получена им только 18.11.2019г.

Согласно постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2019г., ФИО1 12.12.2019г. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что отсутствие на руках у ФИО1 трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, принимая во внимание факт его задержания 12.12.2019г., приходит к выводу о том, что в период с 01.07.2019г. по 12.12.2019г. требования истца о выплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии с представленным суду расчетом о среднедневном заработке в сумме 566,93руб., в месяц.

Таким образом, за период с 01.07.2019г. по 12.12.2019г. ( 121дн.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднедневной заработок в сумме 6 912,16руб. ( 566,93х121). Оснований для применения иного расчета, в т.ч. размера среднедневного заработка в сумме 950руб. суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени, после 12.12.2019г., до настоящего времени, препятствовала именно соответствующая запись, или отсутствие трудовой книжки на руках, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о наличии у него задолженности по оплате обязательных платежей правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя, и добровольных действий ответчика по устранению нарушений права истца, суд считает разумной и справедливой сумму 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 6 912,16руб., компенсацию морального вреда – 3000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в государственную пошлину в доход местного бюджета – 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова