Апелляционное постановление № 22-2440/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Артемова Л.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Шпачинской Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Шпачинской Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2020 года в Искитимский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением от 07.04.2020 года ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 - удовлетворено.

На постановление суда потерпевшим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные осужденной обстоятельства, свидетельствующие о ее исправлении, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что соблюдение правил режима отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей наказания в отношении ФИО1

Кроме того, ФИО1 вину по приговору не признала, в ходе судебного следствия поясняла, что нанесла удар ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, большую часть иска не погасила.

Выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также судом не было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Считает, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения, так как осуждена за совершение особо тяжкого преступления, не принесла извинений потерпевшему, не возместила большую часть вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, заслушав мнение участников судебного заседания суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает необходимым постановление суда отменить, направив материалы по ходатайству осужденной на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Кроме того постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные нормы судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материалах дела, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной; сделал не обоснованный и преждевременный вывод о том, что осужденная утратила общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы не являются убедительными, а постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла 2/3 части срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбывая наказание с 2014 года, осужденная ФИО1 имеет 5 взысканий за нарушение порядка ИУ, изготовление, хранение и пронос предметов, которые осужденному запрещено иметь при себе, курение в неотведенных местах, которые на момент подачи ходатайства погашены.

Осужденная ФИО1 имеет 25 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях с 27 августа 2015 года, трудоустроена пекарем, к труду относится добросовестно, ответственно, соблюдает правила техники безопасности на рабочем месте, выполняет требования правил пожарной безопасности, принимает участие в тренингах, в индивидуальной программе психологической коррекции личности, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены, иск погасила частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 обоснованно указывает о том, что на основании приведенных данных о поведении и личности осужденной ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что она встала на путь исправления и имеется ли в её поведении положительная динамика, поскольку у неё имеется 5 взысканий, однако судом при рассмотрении ходатайства осужденной не дано оценки поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения судом первой инстанции о том, что цели наказания, назначенного по приговору, достигнуты, поэтому ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, преждевременны.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а в постановлении суда не дано оценки наличию у осужденной в период отбывания наказания взысканий, не дано оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характера каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, в связи с этим и не дано оценки поведению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об исправлении осужденной ФИО1, отсутствии необходимости отбывания ею наказания в полном объеме, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются преждевременными.

Устранить допущенные нарушения в полном объеме в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не выяснялись.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы ходатайства осужденной ФИО1 – направлению в суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

При таких данных апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденной ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар