Апелляционное постановление № 22-1298/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Баринова Т.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора

прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия решения по жалобам, поданным им на постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Отмечает, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не имел нарушений. За 5 лет 7 месяцев отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался положительно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признан злостным нарушителем за сфальсифицированные нарушения, в связи с чем, на него незаконно были наложены дисциплинарные взыскания. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения П., отрицательно его характеризующий, предвзято к нему относится, так как он отказался вносить денежные средства на ремонт.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в камере без света, не получил постановления о наложенных дисциплинарных взысканиях, что лишило его возможности их обжаловать.

Считает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было принято заранее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено судебное заседание по представлению администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, а судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению его ходатайства, было отложено по независящим от него причинам в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Потанина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ракова Н.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении; требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме; 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду; принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и рессоциализации; трудоустроен; к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно; правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; считается с мнением коллектива; общителен, легко идет на контакт; имеет навыки социальной адаптации.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного им судом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного поощрений является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, который не участвует в ремонте отряда; не активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; за весь период отбывания наказания подвергался 6 дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, за что были назначены наказания в виде выговора и водворение в помещение для нарушителей; на день рассмотрения ходатайства имел 5 действующих взысканий; ДД.ММ.ГГГГ. признан злостным нарушителем; вопросы трудового и бытового устройства не решены.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания.

Все сведения о личности осужденного были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в должной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения, и не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не является устойчиво положительным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, законность вынесенных администрацией исправительного учреждения дисциплинарных взысканий, не является предметом настоящего апелляционного производства. В связи с этим нецелесообразным является исследование постановлений о выявленных нарушениях порядка отбывания наказания и наложения дисциплинарных взысканий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, в материалах личного дела сведения об обжаловании осужденным наложенных взысканий отсутствуют. Из текста апелляционной жалобы осужденного также следует, что постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий не обжаловались. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что жалобы на постановления о наложении дисциплинарных взысканиях, поданные им в прокуратуру, оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод жалобы о фальсификации администрацией исправительного учреждения выявленных нарушений порядка отбывания наказания.

Довод жалобы о необъективном отношении к осужденному представителя администрации исправительного учреждения П. является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Указание осужденным на нарушение его прав при содержании в камере без света, не относится к предмету настоящего апелляционного производства.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, беспристрастно. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания до разрешения поданных осужденным жалоб на постановления о наложении дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отложил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., поскольку осужденный доставлен не был, содержался в помещении для нарушителей. В связи с желанием осужденного участвовать в судебном заседании, суд принял решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., о дате которого осужденный был извещен надлежащим образом.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что отложение судебного заседания связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению представления руководителя исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Так, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия решения по представлению врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО о замене не отбытой части наказания лишением свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская