Апелляционное постановление № 22-2755/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-159/2021

судья Заполина Е.А. 22-2755/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

адвоката Востриковой Н.В.

при секретаре Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение адвоката Востриковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 года,

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), ***», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа частями в течение 4 лет 2 месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по четыре тысячи рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом,

находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признала, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Выражает несогласие с квалификацией, с тем, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в отношении неё не проводилось измерение этанола в выдыхаемом воздухе, не проводились химико-токсикологические исследования.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, (дата), примерно в 21.00 час, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке (адрес) и (адрес), с участием автомобиля «Лада Калина», водитель которого допустил наезд на опору ЛЭП. Приехав на место происшествия, на месте находился автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, водителя рядом не было. Со слов очевидцев было установлено, что данным автомобилем управляла девушка, в состоянии опьянения, описали ее внешность. Проехав по (адрес), обнаружили девушку, подпадающую под признаки описания водителя автомобиля, представились ей, последняя находилась в состоянии опьянения. Девушка представилась ФИО2, по причине наличия признаков опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств ФИО2 отказалась, также отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 19.03.2019 года мировым судьей была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по данному факту был собран материал;

- показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о том, что 30 мая 2021 года, примерно в 22 часа 15 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. От сотрудников полиции, стало известно, что ФИО2 управляла автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии ФИО2 отстранили от управления автомобилем, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора «Юпитер», на что последняя отказалась. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что (дата), в вечернее время, он проезжал на автомобиле мимо перекрестка, расположенного на (адрес) и (адрес), увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», водитель которого допустил наезд на опору ЛЭП. Он (ФИО3 №9) о происшествии сообщил сотруднику ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что (дата), примерно в 20 часов 45 минут она совместно с супругом ФИО3 №6 проезжая перекресток (адрес) и (адрес) увидели, что автомобиль «Лада Калина» врезался в опору столба, они остановились, чтобы оказать помощь, так как она (ФИО3 №5) является медицинским работником. За рулем данного автомобиля находилась ФИО2, последняя пыталась отъехать от столба, но у нее ничего не получалось. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил резкий запах спиртного, она с трудом стояла на ногах. Ее (ФИО3 №5) супруг сделал ФИО2 замечание за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 от помощи отказалась и пошла в сторону ул. Орской;

- показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО7, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3 №5 в части управления ФИО2 автомобилем «Лада Калина» в состоянии опьянения, что было видно по ее внешнему виду и допустившей наезд на линию электропередач;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что (дата), примерно в 20 часов 45 минут она услышала звук тормозов и удар автомобиля. Выйдя со двора, увидела автомобиль «Лада Калина», который врезался в столб. За рулем автомобиля находилась девушка, которая пыталась отъехать от столба. Закрыв автомобиль девушка пошла по (адрес), во внешнему виду было видно, что она находится в состоянии опьянения, поскольку походка ее была шаткой. Через некоторое время девушка вернулась и она (ФИО3 №8) подошла к ней, сделала замечание, чтобы последняя никуда не уезжала в состоянии опьянения, поскольку приедут сотрудники ГИБДД, на что девушка ей нагрубила;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что (дата), примерно в 20 часов 45 минут, находилась в гостях у своей подруги ФИО8, проживающей по адресу: (адрес), окна в доме были открыты. В этот момент услышали на улице удар автомобиля, посмотрели в окно, увидели автомобиль «Лада Калина» темно-синего цвета, который врезался в столб. За рулем автомобиля находилась девушка, которая пыталась отъехать от столба, но у нее ничего не получалось. Затем девушка вышла из автомобиля, рядом остановился проезжающий автомобиль, водитель которого девушке сделал замечание, что девушка находится в состоянии опьянения. По внешнему виду было видно, что девушка в состоянии опьянения, у нее была шаткая походка, она ушла в сторону (адрес) некоторое время девушка вернулась к автомобилю с сотрудниками ГИБДД.

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), протоколами осмотров от (дата), (дата), и другими доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ему деяния.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности осужденной, изложенные в приговоре, основаны на анализе совокупности всех, исследованных по делу доказательств, как того требует действующий уголовно-процессуальный закон.

Доводы осужденной о том, что, управляя автомобилем, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении неё не проводились измерение этанола в выдыхаемом воздухе, химико-токсикологические исследования, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что ФИО2 (дата) в 22 час 35 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых отказалась.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата), ФИО2 (дата) в 22 ч. 05 мин. была отстранена от управления транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Исходя из анализа показаний ФИО2, она не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №4 указывали на наличие у ФИО2 признаков состояния опьянения, что было видно по ее внешнему виду.

Как верно указал суд, осужденная является лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, значительный водительский стаж, а потому, безусловно, знакома с практикой применения правил дорожного движения, с законными требованиями, при которых управление автомобилем не допускается, с условиями и обязанностями водителя, которые подлежат неуклонному исполнению, и вследствие этого, отдающей себе отчет в том, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ей могло было быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований для выводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание осуждённой обстоятельством суд признал наличие двоих малолетних детей у виновной.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о наличии такого смягчающего обстоятельства как наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что не свидетельствует о положительной характеристике её личности.

Вопреки доводам жалобы осужденной наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых не установлено каких-либо активных действий, совершенных осужденной для этого, кроме того ФИО2 не признала свою вину в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной.

Изучением личности осужденной установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию.

Суд учел при определении размера штрафа тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода и посчитал возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на установленный судом срок. Выводы суда в этой части не противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 6, 60, 43 УК РФ судом не нарушены.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его снижения, применения положений ст. 64УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.