Апелляционное постановление № 22К-1158/2024 К-1158/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Хамирзов М.Х. дело №к-1158/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Зольского районного суда КБР от 01.10.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03 июля 2024 года старшим следователем СО отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

05 июля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В тот же день Зольским районным судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 03 сентября 2024 года, срок действия которой был продлен 30 августа 2024 года до 3 месяцев.

27 сентября 2024 года следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Зольского районного суда КБР от 01.10.2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление Зольского районного суда КБР от 01.10.2024 года в связи необоснованным и незаконным содержанием его под стражей, освободить его из под стражи под домашний арест.

Считает, что доказательств его вины нет, он не знает, откуда гранаты появились в багажнике. В машине их было четверо человек, и он был пассажиром. При въезде в КБР за рулем был ФИО5, они остановились у заправки, и ФИО13 попросил его супругу – ФИО6 сесть за руль, так как он устал. Проехав 200-500 метров, их остановили сотрудники ГИБДД и тут же к ним подъехали сотрудники ОМОН, положили их на землю, закрыли лицо и, начав обыск, открыли багажник. Утверждает, что гранаты им не принадлежали, и что они ехали с <адрес> после отдыха.

Считает, что произошедшее связано с местью со стороны сотрудника ФСБ – ФИО12, который питал к ним личную неприязнь в связи с тем, что на него было написано заявление о возбуждении уголовного дела и приложен диск с аудиозаписью его разговора с ним. С тех пор ФИО2 Залим преследует его, угрожая посадить. В настоящий момент идет расследование в отношении ФИО11

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР ФИО7 просит постановление Зольского районного суда от 01.10.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает доводы обвиняемого несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, неоднократно судим, и имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Полагает, что суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, так как отсутствовали основания для отмены или изменения данной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО9 просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление Зольского районного суда в отношении ФИО1 принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по приговору Терского районного суда КБР от 26.12.2022, с 12.01.2023 года состоит на учете Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого сводятся к оспариванию им своей причастности к преступлению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения указанных в постановлении следственных действий.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания его под стражей, исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности.

Оснований, влекущих изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Зольского районного суда КБР от 01.10.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО10