Приговор № 1-641/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-641/2024

Дело № 1-641/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006335-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27.09.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Синюкова В.В., предоставившего удостоверение № 3556 от 01.09.2021 года и ордер № 149386 985/1 от 04.07.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее полное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Интертрейд», не военнообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 31.05.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18.02.2024 примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 после корпоратива, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулась домой по адресу: <адрес>, где ее ждал Потерпевший №1, с которым она сожительствует. На почве ревности между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, который был инициатором конфликта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желало, но сознательно допускало эти последствия, относилось к ним безразлично, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взяла в подставке для ножей, установленной на столешнице, в свою правую руку нож с рукоятью из полимерного материала персикового цвета, используя который в качестве оружия, умышленно, зная, что за ней располагается Потерпевший №1, нанесла тому, не целясь и не видя его тела, движением своей правой руки спереди назад, круговым движением своей правой руки вокруг своего тела в правую сторону по часовой стрелке, наотмашь, не поворачиваясь своим телом и своей головой, один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1 спереди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №1368.24 от 13.05.2024г., телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее сверху вниз раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани (кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы, париетальную брюшину), проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов с последующим кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденными приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Допрошенная по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 вину признала в части, раскаивается. Суду пояснила, что она не умышленно нанесла удар ножом, не хотела причинить ему вред. Опасалась за свою жизнь, хотела, чтобы он собрал вещи и ушел, хотела напугать. Что удар нанесла – признает, умышленно не хотела.

Виновность подсудимой (ФИО)5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 04.04.2024, (т.1, л д. 72-74), оглашенными в судебном заседании, ввиду противоречий из - за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ согласия сторон, который показал, что с 01.10.2023 работает в должности врача-хирурга в хирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница (№)» по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) он заступил по месту работы на суточное дежурство. 18.02.2024 около 03 часов минут в хирургическое БУЗ ВО «ВГКБ (№)» поступил Потерпевший №1, у которого было телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки справа. На вопрос, при каких обстоятельствах получена рана, пациент Потерпевший №1 пояснил, что 18.02.2024 около 02 часов 00 минут в результате ссоры с сожительницей, последняя нанесла ему удар ножом от которого образовалась эта рана. Он вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи. Под местной анестезией им была произведена ревизия открытой раны, которая была расположена по правой парастернальной линии ближе к правой, имела линейную форму с ровными краями с округлыми концами, визуально размер 2см длиной и 5мм шириной поверхностного поперечного сечения, в проекции 8 межреберья по передней брюшной стенке справа. Из раны диффузно отделялась смешанная артериально-венозная кровь. Пациент был осмотрен совместно с ответственным дежурным хирургом (ФИО)12, после чего направлен сразу в операционную для оперативного вмешательства. В операционной при обработке и повторной ревизии открытой раны пальцевым методом он проверил глубину раневого канала. Им было установлено, что раневой канал имел гладкие стенки, и проникал в брюшную полость, так как его палец провалился в брюшную полость пациента. Раневой канал имел направление сверху вниз. Под наркозом пациенту Потерпевший №1 была произведена средне-серединная лапаротомия. Также им была произведена ревизия органов брюшной полости пациента и установлено, что внутренние органы видимых повреждений не имели. Затем рана со стороны брюшной полости была ушита с наложением швов. Брюшная полость санирована, контроль гемостаза - кровотечений нет. Размещена асептическая повязка. Пациенту был установлен дренаж. Пациент был переведен в реанимационное отделение под наблюдение. В результате он установил пациенту Потерпевший №1 диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанная рана Потерпевший №1 предположительно нанесена линейным колюще-режущим предметом с острой кромкой, скорее ножом, односторонне острым. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.03.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 68-70), ввиду противоречий из-за давности событий, который показал, что службу в органах внутренний дел он проходит в должности командира отделения мобильного взвода первого батальона ПППСП УМВД России по <адрес> с ноября 2023 года. В период времени с 22 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с инспектором ППС мобильного взвода первого батальона ПППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на ночное дежурство, и около 02 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ) от начальника дежурной части ОП (№) УМВД России по <адрес> им по рации поступила ориентировка на розыск лица, имеющего причастность к причинению тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, по адресу: <адрес>, которого необходимо задержать и доставить в ОП (№) УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту. Незамедлительно на служебном автомобиле совместно с Свидетель №1 они проследовали по адресу: <адрес>, где дверь в подъезд и в квартиру нам открыл гражданин Потерпевший №1, там же в квартире находилась его сожительница, которые совместно пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 02 часа 00 минут между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла потасовка. В результате ФИО1 на кухне взяла в свою руку кухонный нож и своей рукой с ножом нанесла один удар Потерпевший №1 в область правого подреберья, от которого последний получил телесное повреждение в виде колото-резанной раны, из которой текла кровь. Следы крови были им замечены на шортах, одетых на Потерпевший №1 Примерно через 10 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи. Кто осуществил ее вызов ему не известно. Потерпевший №1 был осмотрен врачом и с ножевым ранением доставлен для последующей госпитализации бригадой СМП в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница (№)» по адресу: <адрес>. Гражданка ФИО1 была ими задержана и доставлена в ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для дачи подробных объяснений по данному факту. По прибытию в отдел полиции (№) ФИО1 проследовала в служебный кабинет (№), где предоставила свои письменные объяснения по данному факту и подтвердила, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 02 часа 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, в результате произошедшего словесно конфликта между ней и Потерпевший №1, она взяла на кухне в свою руку кухонный нож и своей рукой с ножом нанесла один удар Потерпевший №1 в область правого подреберья, причинив тому телесные повреждения в виде колото-резанной раны. Из образовавшейся в результате удара колото- резанной раны у Потерпевший №1 потекла кровь. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 врача скорой помощи БУЗ ВО «Воронежская станция СМП», от 08.04.2024, (т.1, л.д. 78-80), оглашенными в судебном заседании, ввиду ее неявки в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что 18.02.2024 она находилась на дежурстве и в тот день около 02 часов 08 минут ночи ее бригаде скорой медицинской помощи от дежурного диспетчера был передан вызов на выезд в квартиру по адресу: <адрес>, где мужчина нуждался в оказании экстренной медицинской помощи. По указанному адресу она прибыла в составе своей бригады на дежурном автомобиле незамедлительно. Пройдя в указанную квартиру, дверь которой им открыл мужчина, который представился как Потерпевший №1, 02.01.1998года рождения, который вызвал скорую помощь и предъявил жалобы на наличие раны, сильной боли в области живота справа. На ее вопросы: когда, где, и при каких обстоятельствах он получил это ранение, Потерпевший №1 пояснил, что травмирующее повреждение он получил в быту 18.02.2024 около 02 часов 00 минут в комнате этой квартиры в результате ссоры с сожительницей ФИО1, последняя ударила его один раз в живот ножом. Из образованной раны у него потекла кровь, и он почувствовал резкую боль. ФИО2 не отрицала этот факт. Она добавила, что в комнате у дверного проема на полу она заметила большое количество капель бордового цвета, похожих на кровь. При осмотре Потерпевший №1 на теле у него ею была обнаружена колото-резанная рана брюшной полости в области правого подреберья, края раны ровные, обильно кровоточила. Следы крови были на животе и его одежде. Других видимых травм и повреждений ею обнаружено не было. Она обработала рану, наложила асептическую повязку. Она установила Потерпевший №1 диагноз: колото- резанное ранение брюшной полости в области правого подреберья. Она добавила, что находящаяся в квартире ФИО1 жалобы на свое самочувствие и состояние здоровья не предъявляла, за медицинской помощью к ней не обращалась. Для остановки кровотечения Потерпевший №1 была наложена давящая повязка, ею было принято решение о его срочной госпитализации, и он был доставлен в хирургическое отделение БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница (№)» по адресу: <адрес>, для дальнейшего лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ППС мобильного взвода первого батальона ПППСП УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки (т.1, л.д. 64-66), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 26.04,2024, (т.1, л.д. 210-212), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, который показал, что он проживает совместно со своей семьей. Работает в ООО «Лидер-сити кладовщиком. Ему известно, что в его подъезде (№) многоквартирного <адрес> в <адрес> проживает (ФИО)5, которая длительное время сожительствует с молодым человеком, который ему известен как Потерпевший №1, который ранее работал с ним в ООО «Лидер-сити» <адрес>. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №5 находился у себя дома по указанному адресу после работы. Пришел он вечером уставшим, сразу лег отдыхать и усн<адрес> той ночью криков, драк, и других словесных конфликтов он в своей квартире не слышал, на лестничную площадку не выходил, никто в его квартиру той ночью не звонил и не стучал в дверь. Сегодня от следователя ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 02 часов 00 минут в соседней квартире по адресу: <адрес>, (ФИО)5 ударила один раз ножом в живот своего сожителя Потерпевший №1, нанесла ему телесное повреждение в виде ножевого ранения, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта было квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и по данному факту возбуждено уголовное дело;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он проживает со своей матерью - (ФИО)4. В данный момент нигде не трудоустроен. У него была сожительница (ФИО)5, проживающая по адресу: <адрес>, с которой они встречались на протяжении 2 лет. Он проживал с ней по вышеуказанному адресу на протяжении двух лет. Он знает, что квартира, в которой он проживал со своей сожительницей ей не принадлежит, собственник квартиры ее бывший сожитель. В день с 17 на (ДД.ММ.ГГГГ) он освободился с работы, позвонил (ФИО)24, она сказала, что на работе и попросила приехать. Он приехал ей на работу, она сказала, что задержится, у нее корпоратив. При этом сказала, что будет отвечать на звонки. Он поехал к ней домой на <адрес>, звонил ей, ждал ее, писал СМС, она игнорировала, ответила всего на 1 звонок. Он ей звонил на протяжении 6 часов. Когда она приехала домой, он вышел встречать ее, она упала на забор, когда выходила из такси, он ее поднял, повел в квартиру. Он сел на стул, она сказала, что пахнет «дезиком», подумала, что он кого-то приводил. Стала вещи его выкидывать, он лег спать, она подошла, ударила его по лицу, он ее оттолкнул, она упала, ударилась головой о пол. До этого он созванивался с ее коллегой, та сказала, что (ФИО)8 уехала в 23.00, а вернулась домой в 01.00. он ее взял за шею, чтобы она не вышла на балкон. После, вышел в туалет, вернулся, она стояла в комнате, спиной к нему. В этот момент она своей правой рукой ударила его ножом в живот, в район правого подреберья. Момент удара он не заметил, это было по траектории и направлению спереди назад, нож у нее в правой руке находился направленный лезвием вниз. В этот момент он почувствовал физическую боль и своей правой рукой откинул нож на ковер в комнате. С живота с правой стороны у него текла кровь. В этот момент (ФИО)8 подобрала своими руками нож, которым ударила его, и пошла в ванную и стала там его мыть. Он начал спрашивать, зачем она это делает. Она ему ничего не ответила. Куда (ФИО)8 делала этот нож, он не видел, полагает что выбросила в окно. Он попросил ее вызвать ему скорую помощь, на что она ему сказала, что не будет этого делать. Далее он стал вызвать скорую помощь сам со своего мобильного телефона. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции и его увезли в больницу им. (ФИО)14, расположенную по адресу: <адрес>. По приезду в БУЗ ВО ВГК (№) им. (ФИО)14 его осмотрели и сразу отвезли на операцию, после операции он находился на стационарном лечении до (ДД.ММ.ГГГГ), после его выписали и с (ДД.ММ.ГГГГ) он находился под наблюдением в БУЗ ВО ВГКП (№), где в настоящее время ему швы сняли, однако он продолжает ходить на перевязки по настоящее время. В момент нанесения ему удара ножом он был одет только в трусы красного цвета и шорты черного цвета. Поясняет, что соседи слышали, что они ругались, но когда он стучал к ним, дверь они не открыли. Конфликт начался с того, что он спросил, где она была так долго, она сказала, что гуляла по городу, потом она пошла на балкон курить, он ее схватил за шею, повел в комнату, швырнул на кровать и удерживал. Она лежала на спине, он придерживал. Он ее успокаивал, чтобы она легла спать, уже подробностей не помнит. Она сознание не теряла. На самочувствие не жаловалась. Он ее простил. Претензии материального, морального характера к ней не имеет. Просит не строго ее наказывать, не лишать ее свободы. Подтверждает, что инициатором конфликта был он из- за ревности.

- показаниями подозреваемой (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон ввиду противоречий (т.1, л,<адрес>), которая показала, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 19 минут она приехала домой после кафе «Кинолента», расположенного по адресу: <адрес>, Петровская Набережная, <адрес>, где она со своими коллегами отмечала дни рождения свое и ее коллег. В то время, когда она находилась в кафе, на протяжении всего времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 20 минут у нее велась переписка с ее сожителем Потерпевший №1, в которой они ругались по поводу того, что она находилась не дома и где-то гуляет. В вышеуказанном кафе она выпила примерно 0,2 литра водки. (ФИО)7 присылал ей фотографии, что он, находясь дома, тоже распивал спиртные напитки, но когда она приехала, сильного алкогольного опьянения у него не было. Примерно в 00 часов 19 минут она приехала домой, ее сожитель Потерпевший №1 встретил ее на улице около <адрес>, там у них начался словесный конфликт на фоне ревности, после чего они зашли домой. Она сразу пошла в свою комнату переодеваться, после чего Потерпевший №1 подошёл к ней начал душить, после чего, она упала на пол, и сказала ему собирать вещи и уходить. После чего, он опять начал ее душить, оскорблять, и она опять упала и ударилась головой об пол, в данный момент у нее на затылке образование в виде шишки. После чего, она начала убегать от (ФИО)7 на кухню, (ФИО)7 ее догнал и схватил за майку и начал кричать и трепать ее за одежду. Так же, всячески ее оскорблял, кричал на нее, на его действия она просила, чтобы он ее отпустил, не оскорблял и ушел из дома, и у нее не нужно оставаться, однако на ее просьбы (ФИО)7 не реагировал. Она начала вырываться, что у нее получилось сделать, однако после того, как она вырвалась от него и встала на ноги, он начал хватать ее за руки и продолжал тащить, при этом говорил ей различные оскорбления, а именно, что она мразь, что она ему изменяет. На его оскорбления она ему ничего не отвечала, так как понимала, что он находится в состоянии агрессии и просила просто отпустить ее и уйти. (ФИО)7 опять на ее просьбы не реагировал. Когда она забежала на кухню, (ФИО)7 на почве ревности продолжал ее оскорблять, а она пыталась вырваться от него. В какой - то момент она смогла вырваться от него на кухню. В этот момент она испугалась, что он может ее убить, так как он находился в состоянии агрессии и алкогольного опьянения, и она увидела на столешнице в подставке для ножей кухонный нож с рукоятью персикового цвета, с белым лезвием общей длиной около 15 см. (ФИО)7 опять бросился ее душить и параллельно оскорблял, она, испугавшись, что он ее убьёт, данный нож схватила правой рукой, клинок ножа был снизу. В этот момент (ФИО)7 находился позади нее за спиной, и она ударила ножом спереди назад. Она уточнила, что момент удара и место нанесения удара она не видела, так как находилась спиной к (ФИО)7. В этот момент (ФИО)7 застонал. Она начала его успокаивать. С живота с правой стороны у (ФИО)7 текла кровь. Она начала обрабатывать рану перекисью водорода. Но когда увидела, что кровь не останавливается, то сказала (ФИО)7, чтобы он вызвал скорую помощь. Он сам со своего номера позвонил «112» и вызвал скорую помощь. В это время она испугавшись, зашла на кухню и стала мыть нож, которым нанесла удар, куда его потом дела, она не помнит. Также она пояснила, что Потерпевший №1 на момент произошедшего был одет в шорты черного цвета и трусы красного цвета. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Достоверность оглашенных показаний подтвердила, пояснив, что неумышленно наносила удар ножом, не хотела, раскаивается и сожалеет. Она взяла нож, хотела его напугать, лезвие было внизу острой стороной к себе, движением руки назад наотмашь она попала в него. Что нож воткнулся, не сразу поняла. Не хотела наносить удар ему. Неумышленно взяла нож, не хотела им бить. Взяла с целью напугать, чтобы он ушел;

- показаниями подозреваемой (ФИО)5 от 09.04.2024, (т.2, л.д. 1-5), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что она показания данные ею 18.02.2024 в качестве подозреваемой подтверждает и от них не отказывается. Добавила следующее: в предыдущих показаниях от 18.02.2024 она утверждала, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения с 17.02.2024 на 18.02.2024 у нее в квартире по указанному адресу. Утверждать это у нее оснований не было, так как запаха алкоголя от него она услышать не могла, потому что сама употребляла спиртные напитки. Далее пояснила, что 18.02.2024 около 02 часов 00 минут в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после того, как она переоделась, у них продолжился словесный конфликт на фоне ревности. В какой-то момент она попыталась лечь на диван в комнате и уснуть, но Потерпевший №1 не давал ей этого сделать, продолжая ругаться и кричать. В результате она сказала ему, чтобы он убирался из ее квартиры и она стала собирать его вещи, доставая их из шкафа, и по несколько вещей пыталась перенести их в коридор к выходу квартиры. Потерпевший №1 еще больше разозлился на ее такое поведение, стал более агрессивным, хватая ее за руки, за одежду, оскорбляя и обзывая материными словами. Он схватил ее своими руками за руки, за шею, одежду и толкнул ее в сторону дивана, от чего она упала, потеряв равновесие ударилась головой об пол, почувствовав физическую боль. Когда она находилась на диване и Потерпевший №1, хватая ее руками за одежду, запястья ее рук, стал бороться с ней на диване, придавливая и прижимая ее тело, ее шею своим руками и всем своим весом к дивану, применяя к ней свою физическую мужскую силу. Затем Потерпевший №1 стал душить ее своей правой рукой, левой рукой он ее не душил. При этом слова с угрозой жизни в ее адрес Потерпевший №1 не говорил, оружием или предметом, в качестве оружия ей не угрожал. Она добавила, при этом она теряла свое сознание, на сколько времени - она не помнит. Потерпевший №1 никаких предметов ей на лицо, чтобы затруднить ее дыхание, перекрыть ей доступ кислорода, не накладывал. В последующем от удушения на своей шее и лице она никаких следов не обнаружила. Когда в ее квартиру 18.02.2024 около 02 часов 10 минут, точное время она не помнит, прибыли сотрудники полиции, сотрудники скорой помощи, она с заявлением об удушении и причинении ей телесных повреждений не обращалась, жалобы на свое состояние здоровья она не предъявляла, о медицинской помощи не просила. Однако, 21.02.2024 около 21 часа 00 минут, находясь дома по указанному адресу, она почувствовала себя плохо, у нее была слабость, головокружение, тошнота, и она подумала, что это последствия того, как Потерпевший №1 ее душил и когда она ударилась головой. Эти обстоятельства, что она была избита, она подробно сообщила сотрудникам скорой помощи, которые к ней прибыли на вызов, и они же доставили ее в БСМП (№) по адресу: <адрес>. Она добавила, что в настоящее время она вспомнила, что на кухне, после того, как она взяла в свою правую руку нож, Потерпевший №1 ее не душил. После того, как она взяла в свою правую руку нож, Потерпевший №1 тоже вбежал на кухню за ней, и она почувствовала на своей шее опять его руку, подумала, что он опять ее начнет душить, поэтому она нанесла ему, не целясь и не видя его тела, движением своей правой руки спереди на зад, круговым движением своей правой руки вокруг своего тела в правую сторону по часовой стрелке наотмашь, не поворачиваясь своим телом и своей головой, один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1 При этом конкретно ни в какое место она Потерпевший №1 при нанесении удара не целилась и причинить ему тяжкий вред здоровью она не желала. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Достоверность оглашенных показаний подтвердила, пояснив, что неумышленно наносила удар ножом;

- показаниями обвиняемой (ФИО)5 от 16.05.2024, (т.2, л.д. 30-33), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, что с предъявленным обвинением она согласна частично, так как считает, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла по неосторожности, так как она хотела припугнуть Потерпевший №1. Свои показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает и от них не отказывается. Она полностью согласна с обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя, а именно: способе нанесения удара Потерпевший №1, предмете, которым она нанесла удар Потерпевший №1, механизме нанесения удара Потерпевший №1 и причинении телесных повреждений Потерпевший №1, датой и временем совершения преступления. Кроме того, она добавила, что в момент словесного конфликта, последующей драки с Потерпевший №1 и нанесении ему одного удара ножом своей рукой она чувствовала себя протрезвевшей, несмотря на то, что 17.02.2024, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 20 минут длительное время она распивала алкогольные напитки. Достоверность оглашенных показаний подтвердила. Уточнив, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда (ФИО)23 у нее не было, она опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась физического насилия со стороны (ФИО)23, хотела последнего напугать и отпугнуть, чтобы он к ней не подходил. Непосредственно перед ударом ножом (ФИО)23 удерживал ее за шею, она вырвалась, по инерции отлетела и уперлась в кухонный стол, взяла нож и нанесла удар наотмашь, находясь спиной к (ФИО)23. Она полностью согласна с обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя.

Кроме того, виновность (ФИО)5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заключением эксперта от 05.03.2024 № 817-Б, (л.д. 98-103),согласно выводам которого установлено, что 3,4. На представленных на экспертизу шортах обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от (ФИО)5 или иного лица исключается;

- заключением эксперта от 28.02.2024 №62, (т.1, л.д. 123-126,127), согласно выводам которого установлено, что 1) След обуви подошвы, изъятый 18.02.2024 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>, для сравнительного исследования по общим и частным признакам пригоден. Представленный след подошвы обуви, мог быть образован участком подошвы спортивной обуви. 2) Представленный след подошвы обуви, мог быть, образован участком подошвы ботинок/полуботинок. 3) Представленный на экспертизу след подошвы обуви образован подошвой обуви на правую ногу, изъятой у (ФИО)5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиски которой представлены на экспертизу;

- заключением эксперта от 26.02.2024 №63, (т.1, л.д. 139-141, 143), согласно выводам которого установлено, что 1. След пальца руки на отрезке липкой ленты №2, изъятый 18.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки на отрезке липкой ленты №1 для идентификации личности не пригоден. 2. След пальца руки на отрезке липкой ленты №2 образован указательным пальцем левой руки (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.;

- заключением эксперта от 13.05.2024 №1368.24, (т.1, л.д. 197-206), согласно выводам которого установлено, что учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующему: 1. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлено наличие следующего повреждения: раны на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее сверху вниз раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани (кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы, париетальную брюшину), проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов с последующим кровотечением в брюшную полость. Подтверждение данного вывода подробно изложено в разделе «Оценке результатов исследования» настоящего «Заключения эксперта». 2. На разрешение эксперту был поставлен вопрос «Могли ли быть причинены данные телесные повреждения от удара металлическим предметом (ножом, лезвия ножа)?» Принимая во внимание морфологические характеристики установленной раны (ровный характер ее краев), ее проникающий характер, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, прихожу к выводу, что установленная у Потерпевший №1 рана могла образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета, возможно, ножом, как указано в постановлении. 3. Учитывая то, что в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 отмечена одна ране, с отходящим от нее единичным раневым каналом, прихожу к выводу, что данное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия. 4. Клиническая картина «острого» периода травмы, выявленная у Потерпевший №1 на момент его первичного поступления в БУЗ ВО «ВГКБ (№) им. (ФИО)14» (обнаружение кровоточащей раны при первичном осмотре; сведения, полученные в ходе проведения оперативного вмешательства с обнаружением жидкой крови в брюшной полости) в свою очередь указывает на то, что установленная у Потерпевший №1 рана была причинена незадолго до момента его госпитализации в БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. (ФИО)14», т.е. возможность ее причинения 18.02.2024 г., как указано в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы, не исключается. 5. Возможность причинения установленного у Потерпевший №1 повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждения и механизма вытекающего из версии, изложенной ФИО1 и Потерпевший №1, с выявлением совпадения по существенным компонентам (вид орудия действовавшего в образовании повреждения, область воздействия, механизм и давность формирования повреждения, количество травматических воздействий), что подробно подтверждается в разделе "Оценка результатов исследования" настоящего "Заключения эксперта". 6. Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п.п. (ДД.ММ.ГГГГ) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утверждёнными приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008г.). 7. При изучении представленной медицинской документации сведений об алкогольном опьянении гр. Потерпевший №1 обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 23-26), произведенного по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрена жилая квартира по указанному адресу, описана вещественная обстановка, и, в ходе которого обнаружено и изъято: 7 хозяйственных ножей;

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18.02.2024, (т.1, л.д. 30-33), произведенного по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрена жилая квартира по указанному адресу, описана вещественная обстановка, и, в ходе которого обнаружено и изъято: шорты черного цвета со следами вещества бурого цвета, след участка подошвы обуви на фрагменте темной дактопленки, следы пальцев рук на 2-х отрезках липкой ленты, закрепленный на лист бумаги формата А4;

- протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ), (т.2, л.д. 6-12), согласно которого между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой (ФИО)5 с участием защитника (ФИО)18 проведена очная ставка, и, в ходе которой (ФИО)5 частично подтвердила показания Потерпевший №1, в части касающихся словесного конфликта, она бы сказала даже скандала, который действительно на фоне своей ревности затеял Потерпевший №1 у нее в квартире, и даже ранее в подъезде при входе, она подтверждает это. Допускает, что Потерпевший №1 действительно спиртного не употреблял, так как она этого не видела, запаха алкоголя от него она не слышала, а только предположила это, так как именно эту бутылку Потерпевший №1 присылал ей на фотографиях на ее телефон, в момент, когда она была в кафе, чтобы показать, что он тоже отдыхает и распивает спиртное у нее дома на столе. Сейчас она вспомнила, что Потерпевший №1 действительно два раза ее толкнул в комнате в указанное время в ходе словесного конфликта. В первый раз она упала на диван, второй раз она упала на пол, ударившись головой. Так же он, возможно, хватал ее своими руками за запястья ее рук, пытаясь применить к ней свою мужскую физическую силу, пытался не пускать на балкон покурить, настаивал, чтобы она продолжала с ним разговаривать, а она этого не хотела делать, но точно этого не помнит. Зачем он это делал, она не знает, видимо по причине того, что был сильно зол и взбешен ее отсутствием дома, от своей ревности, и тем, что она пришла домой после корпоратива выпившей, тем, что они ругались матерными словами и взаимно оскорбляли друг друга. Механизм, способ нанесения удара ножом, используемый предмет для нанесения удара, то есть кухонный нож, как располагалась она по отношению к Потерпевший №1, и он по отношению к ней в момент удара на не оспаривает, считает, что в этом показания ее и Потерпевший №1 не противоречат друг другу. Она действительно ударила его ножом не целясь в него и не видя его тела, движением своей правой руки спереди на зад, круговым движением своей правой руки вокруг своего тела в правую сторону по часовой стрелке наотмашь, не поворачиваясь своим телом и своей головой, один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1 При этом конкретно ни в какое место она Потерпевший №1 при нанесении удара не целилась и причинить ему тяжкий вред здоровью она не желала. Свою вину в этом она признала, в содеянном раскаялась. В остальном она настаивает на своих показаниях. Так же в ходе очной ставки Потерпевший №1 частично подтвердил показания (ФИО)5, а именно: пояснил, что инициатором словесного конфликта на фоне ревности (ДД.ММ.ГГГГ) около 02 часов 00 минут в квартире (ФИО)5 по указанному адресу, после того как та вернулась с корпоратива в кафе поздно, не вовремя и выпившей, действительно был он. В ходе конфликта (ФИО)5 действительно выгоняла его из своей квартиры с его вещами, а он ей пытался мешать, так как не хотел уходить ночью из квартиры и хотел договориться с ней и уладить их конфликт. Он повторил, что он не помнит, боролся ли он на диване с (ФИО)5, удерживал ли ее, прижимал ли ее к дивану или душил ее. В порыве своей злости и словесного конфликта он допускает, что возможно он совершал подобные действия по отношению к (ФИО)5 Сейчас он этого не помнит. Но нанести ей телесные повреждения, причинить вред ее здоровью, угрожать ей оружием или предметом в качестве оружия он не хотел, мыслей у него таких не было. Он просто был сильно взбешен и зол на (ФИО)5 как мужчина. Никаким оружием или предметом, используемым в качестве оружия, он ей не угрожал, в свои руки ничего подобного не брал, «убью» ее ей не говорил, «задушу» или «придушу», также не говорил ей. Способ нанесения удара, механизм, используемый предмет для нанесения удара, то есть кухонный нож, как располагалась по отношению к нему, и он по отношению к (ФИО)5 в момент удара он не оспаривает, считает, что в этом показания его и (ФИО)5 не противоречат друг другу. В остальном он настаиваю на своих показаниях»;

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 16.04.2024, (т.2, л.д. 13-20), произведенного по адресу: <адрес>, согласно которого подозреваемая (ФИО)5 показала жилую квартиру, расположенную по указанному адресу, и, находясь в ней, показала место, где она 18.02.2024 около 02 часов 00 минут взяв в свою правую руку нож нанесла им один удар (ФИО)15 в область живота спереди, при этом показав механизм, способ нанесения, свои движения, расположения ее и Потерпевший №1 в момент нанесения удара и причинения последнему телесного повреждения;

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 15.04.2024, (т.1, л.д. 146-152), согласно которого осмотрены шорты черного цвета со следами вещества бурого цвета, след пальца руки на отрезке липкой ленты №2, закрепленные к бумажному листу белого цвета формата А4, след подошвы обуви, ватная палочка белого цвета с образцом буккального эпителия (слюны) подозреваемой ФИО1, ватная палочка белого цвета с образцом буккального эпителия (слюны) потерпевшего Потерпевший №1;

- рапортом начальника дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> майора полиции (ФИО)16 от (ДД.ММ.ГГГГ) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), (т.1, л.д. 21), согласно которого он сообщает, что по системе 112 с телефона <***> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, по адресу: <адрес>, 2 этаж, пырнула ножом в живот сожительница, открылось кровотечение;

- рапортом начальника дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> майора полиции (ФИО)16 от (ДД.ММ.ГГГГ) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), (т.1, л.д. 22) согласно которого он сообщает, что по телефону <***> поступило сообщение от врача (ФИО)6 том, что по скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 часа 00 минут в БУЗ ВО №ВГКБ (№)» поступил Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 02 часов 00 минут сожительница ударила его ножом. Потерпевший №1 установлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, госпитализирован в реанимацию.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

ФИО1 допрашивалась с участием адвоката, который, как и сама ФИО1, никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел.

Оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 относительно совершенного ею преступления не имеется. Наличия аффекта в действиях ФИО1 не установлено.

Также у суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз № 817-Б от 05.03.2024, № 62 от 28.02.2024, № 63 от 26.02.2024 № 1368.24 от 13.05.2024г. поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, они содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы, в том числе протокол осмотра места происшествия, прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует механизм, локализация нанесенного Потерпевший №1 телесного повреждения в жизненно важный орган – область живота, (которые не оспаривала ФИО1 ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии) и их последствия в виде утраты трудоспособности и применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным потерпевшим увечьем.

Учитывая характер действий ФИО1, которая знала, что за ней располагается Потерпевший №1, не целясь, движением правой руки спереди назад, наотмашь, нанесшей потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - живота спереди, суд не усматривает в действиях ФИО1, состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для её жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом потерпевший реальной угрозы для неё не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, угроз не высказывал. Данный факт не оспаривает подсудимая. Как установлено в судебном заседании перед нанесением удара потерпевший отходил в туалет, подсудимая находилась в комнате и могла ее покинуть, позвать на помощь соседей, но она взяла нож и направилась к окну, в противоположную сторону от выхода. Стояла в момент нанесения удара спиной к потерпевшему.

К доводам подсудимой, что непосредственно перед ударом ножом (ФИО)23 удерживал ее за шею, она вырвалась, по инерции отлетела и уперлась в кухонный стол, взяла нож и нанесла удар наотмашь, находясь спиной к (ФИО)23, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, как усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, именно потерпевший был инициатором конфликта, поскольку именно он начал конфликт на фоне ревности. Чтобы успокоить ФИО1 он хватал ее за шею, толкал, она падала, удерживал ее за шею и кисти рук на диване, поскольку был зол на нее. Поэтому, суд приходит к выводу об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления. Между тем, суд усматривает наличие временного разрыва между нанесением удара ножом и противоправными действиями со стороны потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимой и ее защиты, объективных доказательств тому, что ФИО1 причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий, не установлено, а напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, зная, что за ее спиной в непосредственной близости от нее находится человек Потерпевший №1, тем не менее, нанесла тому не целясь, не видя его тела, удар ножом, при этом она не могла не осознавать, что удар ножом может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при этом она могла и не желать наступления данных последствий или относится к ним безразлично.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На начальном этапе предварительного следствия ФИО1 давала показания о фактических обстоятельствах происшествия, показала механизм, способ нанесения удара, которые не оспаривала в ходе последующих ее допросов, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, чем, несмотря на частичное признание вины, на стадии следствия представила информацию, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой страдающей тромбоцитозом, остеохондрозом, миопией, ангиопатией сетчатки глаза, ее трудоустройство, наличие легального источника дохода. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую, которая извинилась перед потерпевшим, извинения последним приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что именно употребление спиртных напитков явилось причиной совершения преступления.

При определении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, отличающееся высокой степенью опасности для общества, поскольку направлено против здоровья человека.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд назначает подсудимой наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала в части, раскаялась в содеянном, активно способствовала правоохранительным органам при раскрытии и расследовании уголовного дела, потерпевший просил строго не наказывать, а также наличия иных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, к которому подлежит применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Одновременно суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств и личности осужденной не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период установленного испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- шорты черного цвета со следами вещества бурого цвета, ватная палочка белого цвета с образцом буккального эпителия (слюны) подозреваемой ФИО1, ватная палочка белого цвета с образцом буккального эпителия (слюны) потерпевшего Потерпевший №1 помещенные в камеру хранения отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>(т.1, л.д. 153-154, 155-156,157) после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко