Решение № 2А-1626/2020 2А-1626/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1626/2020

Дело № 2а-1626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к административным ответчикам Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица ССП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области истцом был предъявлен исполнительный документ №2-2-5452/2019 от 05.08.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 3 470,84 рублей с должника ФИО2, который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 18.10.2013 года является получателем пенсии. 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. возбуждено исполнительное производство № 15232/20/61028-ИП. По состоянию на 29.04.2020 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 3 470,84 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкую М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 27.02.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-2-5452/2019 от 30.08.2019 года о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года за период с 31.03.2017 года по 20.06.2019 года в размере 3270,84 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего 3 470,84 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике ФИО2 и ее имуществе в Пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, направлялись запросы о наличии счетов на имя должника в банковские организации;

02.03.2020 года повторно направлены запросы в ФНС, ЕГРН и ЕГРИП;

03.03.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК»;

13.05.2020 года повторно направлен запрос в Пенсионный фонд России;

14.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный фонд РФ в Ростовской области;

18 и 19 мая 2020 года судебному приставу-исполнителю поступили уведомления об исполнения;

08.06.2020 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника в УПФР г.Ростова-на-Дону;

08.06.2020 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об исполнении;

06.07.2020 года повторно направлены запросы в банковские организации: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Со слов соседей должник не проживает в данной квартире с 2010 года;

08.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, согласно ответа которого, должник зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На данный момент исполнительное производство №-ИП является действующим, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры в соответствии с Российским законодательством, направленные на исполнение решения суда, остаток задолженности 3470,84 рублей и 1000,00 рублей исполнительский сбор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, совершены выходы в адрес с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону незаконными. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ООО «АФК» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к административным ответчикам Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица ССП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.