Апелляционное постановление № 22-6061/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-376/2025

Судья Суслова О.В. Дело № 22-6061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

подсудимого ...........5 (посредством ВКС),

его защитника адвоката Филь В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мариковского Ю.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым подсудимому

...........1, ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мариковский Ю.В. выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствую данные свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей, в частности отсутствуют сведения, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, выводы суда об этом основаны на предположениях, уголовное дело находится в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, все следственные действия выполнены, свидетели установлены и допрошены. Защитник считает, что судом не учтены данные о личности ...........1, который имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Сочи, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, у него на иждивении находятся престарелые родители, инвалиды 2 и 3 группы, нуждающиеся в постороннем уходе. ...........1 частично признал себя виновным, дает показания, способствует судебному следствию. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах имеется возможность избрания подсудимого меры пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое в соответствии с ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, принято судом в соответствии ст.255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока меры пресечения ...........1 суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения заключение под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, повлиять на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью склонить их к даче ложных показаний.

При этом рассматривая вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения, не связанная и изоляцией ...........1 от общества, не обеспечит надлежащий контроль за его поведением в ходе судебного разбирательства.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Наличие постоянного места жительства на территории г. Сочи, семьи и несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее участие подсудимого в производстве по уголовному делу с целью осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы правосудия.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и о наличии разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключение под стражу, обеспечивает соразмерность ограничений, связанных с ее применением, с наказанием, которое, в случае признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, может быть назначено судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ...........1 не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений процессуальных прав подсудимого, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий