Решение № 12-36/2024 5-16/2024 7-36/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 7-36/2024

№ 5-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Кинтеро Д.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по Астраханской области.

В жалобе защитником Кинтеро Д.А. ставится вопрос об изменении постановления суда, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание защитник Кинтеро Д.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления районного суда.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ОВМ ОМВД России по <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание (пункт 2).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как видно из материалов дела, срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал.

С заявлением о продлении срока временного пребывания ФИО1 не обращался.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (пункт 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 находится на территории Российской Федерации без законных оснований длительный период времени, мер по самостоятельному выезду не предпринимал, официально не работает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании бездействия незаконным в части не рассмотрения заявления о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Иных мер по оформлению документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о назначении наказания, связанного с административным выдворением, не имеется.

Доводы жалобы о том, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, также несостоятельны, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу.

Доводы о том, что проживает в гражданском браке с ФИО2, имеющей гражданство Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не препятствует ей проживать вместе с ФИО1

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов жалобы, а также применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Кинтеро Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин