Апелляционное определение № 33-5762/2026 Ж-4509/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-5762/2026

Гр. дело № 2-2267/2025

УИД 77RS0030-02-2025-003587-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 апреля 2025 г. по делу № У-25-32611/5010-004.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение по делу № У-25-32611/5010-004 о признании недействительным договора страхования № L0532/560/115568/4 и взыскании с адрес в пользу ФИО2 страховой премии в размере сумма ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагает, что решение является незаконным, поскольку законодательством прямо предусмотрена возможность установления страховой суммы по риску дожития менее размера страховой премии. Договор страхования может предусматривать не только страховые суммы, но и дополнительные выплаты, при этом страховая премия включает в себя плату за обе составляющие. Факт введения страхователя в заблуждение установлен не был. Страхователь подтвердил заключение договора страхования, подав заявление о выплате страхового возмещения. Основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

адрес «АЛЬФА-БАНК», Банка России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио, заинтересованное лицо ФИО2, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2, паспортные данные, и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/115569/4.

Срок действия договора страхования установлен с 11 июля 2024 г. по 10 января 2025 г.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску дожития по договору являлась ФИО2

Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена в полном объеме.

По договору были застрахованы риск дожития до 10 января 2025 г. со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы со страховой суммой в размере сумма, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии со страховой суммой в размере сумма (6 дат), возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании (действует до 10 октября 2024 г.) со страховой суммой в размере сумма

Дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

По факту дожития до 10 января 2025 г. в пользу страхователя была выплачена страховая сумма в размере сумма, по факту дожития застрахованного с выплатой ренты/пенсии в пользу страхователя была выплачена страховая сумма в размере сумма (сумма х 6).

Также в пользу страхователя был выплачен дополнительный инвестиционный доход в размере сумма

Общий размер полученных страхователем денежных средств составил сумма, при том, что страхователем страховщику были оплачены денежные средства в размере сумма

10 апреля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение по делу № У-25-32611/5010-004 о признании недействительным договора страхования № L0532/560/115568/4 и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 страховой премии в размере сумма

Согласно указанному решению, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования является ничтожным, так как противоречит существу обязательства и целям страхования.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что решение о признании оспоримой сделки недействительной финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае не принималось, а рассмотрение требований, вытекающих из ничтожности, из компетенции финансового уполномоченного не исключено.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 934 ГК адресадрес закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

При этом суд исходил из того, что ссылки заявителя на п. 3 ст. 947 ГК РФ, устанавливающий, что страховая сумма в договорах личного страхования определяется сторонами по их усмотрению, не свидетельствуют о соответствии рассматриваемого договора требованиям закона, и согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что рассматриваемый договор страхования противоречит существу обязательства и целям страхования.

Также суд первой инстанции отметил, что информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, указав, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Между тем, страховщик при заключении оспариваемого договора указанные рекомендации проигнорировал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о соответствии условий договора страхования действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям закона о страховании, Указанию Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (далее - Указание № 5968-У).

Как следует из доводов ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку уплаченная по Договору страхования страховая премия составляет сумма, то требования п. 4.2, 4.3 Указания № 5968-У – о недопустимости установления страховой суммы по рискам «Дожитие, Смерть» менее размере страховой премии, не применяются к таким договорам в силу п. 5 Указания № 5968-У.

Между тем, в рассматриваемом случае уплаченная страховая премия по виду страхования, регулируемому Указанием № 5968-У, составляет менее сумма

Из преамбулы Указания Банка России следует, что Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В пункте 4.1 Указания № 5968-У указано, что в рамках вышеуказанного вида добровольного страхования страхование осуществляется на случай дожития застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, а также на случай смерти по любой причине.

Вместе с тем, спорный Договор страхования содержит в себе также и риск, относящийся к иному виду страхования – медицинскому страхованию.

Фактически в одном документе объединены два самостоятельных договора страхования (две самостоятельные сделки) с разными видами страхования, разными рисками, разными правилами, отдельными лицензиями: инвестиционное страхование жизни и медицинское страхование.

Таким образом, п. 5 и п. п. 4.2, 4.3 Указания № 5968-У, как и само по себе Указание, подлежат применению исключительно в отношении следующим видов рисков: Дожитие застрахованного, Смерть застрахованного, Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы, Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии. Страховая премия составляет сумма

Согласно п. 4.2 Указания № 5968-У, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, страховая сумма по риску смерти не может быть менее произведенной совокупной страховой премии по договору добровольного страхования и коэффициента, установленного приложением 2 к данному Указанию.

В силу п. 4.3 Указания № 5968-У страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию.

Согласно п. 5 Указания № 5968-У условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные подпунктами 4.1 - 4.10 пункта 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере сумма и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере сумма и более.

Поскольку совокупная страховая премия по регулируемому Указанием № 5968-У виду добровольного страхования по страховой сумме по рискам Смерть, Дожитие составляет менее сумма, то размер страховой суммы не может быть ниже премии.

Учитывая изложенное, условия Договора страховая об установлении в рамках Договора страхования страховой суммы по рискам Смерть, Дожитие в размере сумма, то есть в размере меньшем, чем совокупная страховая премия, противоречат п.п. 4.2, 4.3 Указание № 5968-У.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о соответствии условий Договора страхования действующему законодательству, несостоятельным.

Кроме того, как следует из письма Банка России от 20.11.2025 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У», в котором процитированы положения подпунктов 4.2 и 4.3 пункта 4 и пункта 5 Указания № 5968-У, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержится непосредственного указания на то, что допустимо устанавливать страховую сумму сумма прописью размера уплачиваемой страховой премии.

Согласно указанному письму, страховая премия устанавливается сторонами самостоятельно по соглашению, что фактически не может быть истолковано как возможность произвольного установления соотношения размера страховой суммы и страховой премии, в том числе, как прямое указание о допустимости установления страховой суммы сумма прописью размера уплаченной страховой премии, в противном случае не обеспечивается защита имущественного интереса страхователя при заключении договора страхования на соответствующих условиях.

Банком России было опубликовано информационное письмо от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», согласно которому, Банк России сообщает, что «в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей».

Между тем, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не учтены указанные рекомендации, изложенные в письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2, толкование положений Указания № 5968-У в ущерб Потребителю, с целью установления страховой суммы по договору страхования меньше страховой премии, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из анализа вышеуказанных положений Закона № 4015-1, а также положений главы 48 ГК РФ следует, что сущность страхования заключается в том, что при наступлении определенных событий лицу выплачивается денежная сумма, направленная на защиту его имущественного интереса.

В данном случае, интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение при дожитии застрахованного лица до окончания срока страхования уплаченной страховой премии в виде страховой суммы, а также получение ДИД, если Страховщику удастся его получить за период действия договора страхования.

Установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску (1 500 рублен), значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии (сумма), противоречит существу страхового обязательства и целям страхования, и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховая сумма по договору инвестиционного страхования жизни не может быть установлена произвольно, даже в размере тысячекратно меньшем по отношению к уплаченной страховой премии, в противном случае договор страхования теряет свои сущностные черты и не обеспечивает достижения цели, для которой в целом существует институт страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле условия Договора страхования сформулированы таким образом, что страхователь не просто несет риск неполучения ДИД, а именно на страхователя возложены все риски отрицательного результата инвестиционной деятельности, осуществляемой Страховщиком. При этом, возложение на Потребителя рисков инвестиционной деятельности Страховщика как на профессионального инвестора является недопустимым.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 258 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что условия договора являются ничтожными н в том случае, когда отсутствует явно выраженный запрет на установление соглашением сторон таких условий договора, однако установление такого условия в договоре противоречит целям законодательного регулирования соответствующего обязательства.

Таким образом, квалификация условия договора как недействительного (ничтожного) возможна в случае, если спорное условие входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 апреля 2025 г., финансовый уполномоченный констатировал факт ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, исходя из того, что в договор, заключенный с потребителем, включены явно обременительные условия.

Поскольку условия настоящего договора об установлении страховой суммы по риску Дожитие меньше размера страховой премии являются недопустимыми и нарушающими права Потребителя, судебная коллегия считает, что финансовым уполномоченным, правомерно указано о ничтожности Договора страхования и обоснованно удовлетворены требования Потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, заключившее Договор страхования на сумму от сумма, приравнивается к квалифицированному инвестору, являются также несостоятельными, поскольку статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу только в том случае, если оно отвечает установленным Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требованиям, а заключение страхователем договора страхования с уплатой страховой премии на сумму от сумма само по себе не может быть расценено как обстоятельство, приравнивающее страхователя по статусу к квалифицированному инвестору.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их, а повторяют правовую позицию ООО "АльфаСтрахование-жизнь", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции, соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026