Решение № 12-168/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020

73RS0002-01-2020-000743-77


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 12 мая 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак №, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видео фиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалобы, в обосновании которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по его управлению с ФИО5 Согласно условиям данного договора он передал, а ФИО5 принял транспортное средство КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак №. Передача транспортного средства произошла в момент заключения договора аренды с подписанием передаточного акта. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования и находилось в пользовании ФИО5 либо иного уполномоченного им лица. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление было направлено по адресу: <адрес>, в то время как по данному адресу заявитель не зарегистрирован, о вынесенном постановлении узнал при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была направлена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, заказная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, была получена адресатом по паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в то время как паспорт заявителя содержит иные данные, а именно серию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Сам заявитель оспаривает факт получения им заказной корреспонденции.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства уважительности причин пропуска срока, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления, признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Суду представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, где указано, что автомобиль марки КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак № передан во временное владение и пользование ФИО5

Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ФИО5 автомобиль марки КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак №

Сведениями ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России об административных правонарушениях подтверждено, что ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения при управлением транспортным средством марки КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак №

Согласно материалам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ФИО5, который, получив в апреле 2019 г. в аренду автомобиль КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак №, не выполняет условия договора, удерживает у себя указанный автомобиль.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Должностном лицу при вынесении постановления не было известно, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки КИА SPECTRA (FB2272) регистрационный государственный знак № не находился во владении или пользовании ФИО1

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.А. Сошкина