Апелляционное определение № 33-4546/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-1838/2025 (№33-4546/2025) судья Лаврухина О. Ю.

УИД 69RS0040-02-2025-006553-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 42497897 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществить технологическое присоединение для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 42497882 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществить технологическое присоединение для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 11 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 43628 рублей 97 копеек, а далее до момента фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению исходя из размера неустойки 459 рублей 25 копеек в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную сипу, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22314 рублей 49 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42497897 и № 42497882 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к сетевой организации для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Сетевой организацией приняты обязательства в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ 42497897, 42497882.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации заявитель исполнил в полном объёме, оплатив 24.04.2024 денежные средства в сумме 91850,45 руб.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, истец 04.04.2025 обратился к нему с претензией, ответа на которую не получил.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы приводит доводы аналогичные письменным возражениям на иск о дефиците денежных средств для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов и требований жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

24.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключены договоры №№ 42497897 и 42497882 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям каждого из заключенных договоров сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединение энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение составил 91850 руб., в т. ч. НДС 20% - 15308 руб..

Ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договорам технологического присоединения в части оплаты исполнены.

На момент рассмотрения спора мероприятия, связанные с технологическим присоединением, в соответствии с техническими условиями, ответчиком не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсюда следует, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы о дефиците финансирования выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в иске.

При заключении договоров технологического присоединения ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут препятствовать или сделать невозможным исполнение взятых на себя обязательств, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ПАО «Россети Центр» самостоятельно и добровольно приняло на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий, предшествующий технологического присоединению в согласованные сторонами сроки. Заключая договоры, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договоров, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования для исполнения договорных обязательств сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

В рассматриваемом случае нарушение условий договоров произошло по вине общества, которое в предусмотренный договором срок не исполнило своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договорами срок обязательств по рассматриваемым договорам, в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи