Апелляционное постановление № 22-1683/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-256/2023

Судья Тарутин М.В. Дело 22-1683


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1

адвоката Смирнова В.М.,

прокуроров Грачева Д.А., Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Смирнов В.М., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и применить к ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО11 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда- добровольно прошел курс реабилитации, внес благотворительный взнос в детский дом, вину признал, раскаялся, сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал расследованию преступления, своим поведением после возбуждения уголовного дела загладил вину перед обществом.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Хмельнова И.В. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов В.М. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Адвокатом дополнительно указано, что его подзащитный все осознал и на протяжении длительного времени своим примерным поведением доказал, что встал на путь исправления.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объектом посягательства которого является здоровье человека и общественная нравственность; действия ФИО11, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение медицинской реабилитации, благотворительная деятельность, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие ряда положительных характеристик, не являются достаточными для вывода о заглаживании причиненного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а исследованные доказательства свидетельствуют о принятии ФИО11 всех мер к заглаживанию причиненного вреда и возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, участвовал в проверке показаний на месте, сотрудничал с правоохранительными органами, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, согласно представленной выписке из амбулаторной карты клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, он прошел добровольный курс реабилитации в наркологическом диспансере, внес пожертвования в детский дом.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что после совершения преступления, на протяжении длительного времени поведение ФИО1 является стабильным и примерным, более в орбиту уголовного судопроизводства он вовлечен не был, сведений о совершении им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется.

Факт привлечения ФИО11 к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все сведения о личности обвиняемого оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд в приговоре указал, что ФИО11 состоит на учете в наркологическом диспансере, куда он был поставлен именно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, как и после указанной даты, ФИО11 в указанное учреждение не доставлялся и не задерживался. Напротив, в выписке из амбулаторной карты отмечено, что ФИО11 завершил полный курс реабилитации 1.02.2023г.

Таким образом, приведенные сведения с учетом поведения ФИО11 после совершения преступления, его отношения к содеянному, позиции по делу, совершения активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, перед обществом и государством, не могут явиться препятствием для удовлетворения ходатайства о применении судебного штрафа, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Принимая во внимание, что ФИО11 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и признал вину, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, в целом характеризуется положительно, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, загладил причиненный вред путем прохождения добровольно курса реабилитации и внесения добровольных пожертвований детскому дому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО11 подлежащим отмене и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением к ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО11, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.М. в интересах осужденного- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий