Апелляционное постановление № 22-970/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Самохин В.В. дело № 22-970/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бессараб Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая 4 малолетних детей, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденную в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю Ю.В.С. в суде первой инстанции в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета РФ. С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ю.В.С. в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бессараб Е.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденной и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, прокурора Горбуновой И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей виновности в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о взыскании с нее в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю Ю.В.С. в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета РФ.

Указывает, что взысканная с нее сумма в размере 50000 рублей является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отмечает, что как следует из ходатайства представителя потерпевшего, а также квитанции серии ЮР № <...>, соглашение между Потерпевший №1 и Ю.В.С. заключено 9 января 2024 г. В представленной квитанции указано, что сумма в размере 50000 рублей оплачена Потерпевший №1 за представление интересов потерпевшего по уголовному делу № 1-3/2024 в Еланском районном суде Волгоградской области на основании соглашения от 9 января 2024 г. В связи с чем считает, что суд, принимая решение о взыскании с нее 50000 рублей, не учел, что представителем потерпевшего заявлена сумма за представление интересов на протяжении всего рассмотрения дела. Однако представитель потерпевшего участвовал только в 3 судебных заседаниях, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, поэтому заявленная потерпевшим сумма процессуальных издержек является завышенной.

Полагает, что сам факт согласования стоимости юридических услуг между Потерпевший №1 и Ю.В.С. не свидетельствует о разумности таких затрат. Кроме того, суд не принял во внимание, что Ю.В.С. является адвокатом Самойловского филиала «Саратовской областной коллегии адвокатов», поэтому стоимость услуг адвоката в поселке городского типа Самойловка, по ведению уголовного дела составляет 30000 рублей.

Также указывает, что судом не учтено ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении 4 малолетних детей, что свидетельствует об отсутствии возможности оплачивать взысканную с нее сумму. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17, отмечает, что с учетом фактического объема оказанной помощи и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции не всесторонне, не полно и не объективно пришел к выводу о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Просит приговор изменить, значительно снизить взысканную с нее сумму процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнение правильность квалификации деяния осужденной. Более того, органами предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судом первой инстанции.

Так, в соответствии с приговором ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 160 УК РФ в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд счел доказанным факт наличия и реализации умысла ФИО1 на хищение путем присвоения в крупном размере, что предполагает квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом об исключении данного квалифицирующего признака в приговоре не указано.

Отмечает, что аналогичное нарушение допущено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в которых орган предварительного следствия указал, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере, который она реализовала, но инкриминировали ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и при этом препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, поскольку их устранение связано с формулированием нового обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 признана виновной в присвоении в период времени с 10 июня 2021 г. по 30 ноября 2022 г. Однако письменные доказательства в виде акта инвентаризации (т. 1, л.д. 19-24), показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показания ФИО1 от 24 сентября 2023 г., 19 октября 2023 г. свидетельствуют о том, что осужденная совершала присвоение с 22 марта 2021 г.

Также указывает, что судом оставлены без внимания доводы потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что обвинительное заключение содержит не соответствующие действительности данные о предмете преступления, о чем потерпевшим представлены письменные доказательства. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 присвоила йогуртницу «Синтек» стоимостью 1850 рублей. Вместе с тем, имеющиеся в магазине 2 йогуртницы были проданы покупателям и соответственно, не могли быть ей присвоены. Также осужденная не могла присвоить отбеливатель белья «Ушастый нянь» в количестве 15 штук, поскольку в магазин их закупалось только 11 штук, из которых 5 штук были проданы.

Также считает, что судом не дана оценка доводам потерпевшего о том, что стороной обвинения занижена сумма присвоенных ФИО1 3 упаковок гипсовой штукатурки «Волма финиш» и корма для животных в количестве 80 штук. При этом осужденной вменена сумма от присвоения денежных средств, полученных от покупателей, не сданных в кассу 20 марта 2022 г., 26 марта 2022 г., 22 августа 2022 г.; от внесения ложных сведений об оприходовании денежных средств 6 сентября 2021 г., 25 ноября 2021 г.; приобретения для личных нужд строительных материалов за счет магазина 20 апреля 2021 г. и 10 августа 2021 г.

Полагает, что ФИО1 необоснованно не вменен такой квалифицирующий признак как «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Отсутствие должной оценки со стороны суда влечет освобождение осужденной от ответственности за присвоение в большем объеме, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ вменить ей аналогичное преступление не представляется возможным.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Еланского района Волгоградской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 10 июня 2021 г. по 30 ноября 2022 г. она брала денежные средства и товар в магазине, принадлежащем потерпевшему, в результате чего у нее перед потерпевшим образовалась задолженность в сумме 234 029 рублей. Все, что она брала из магазина, она записывала в тетрадь. Разрешения у Потерпевший №1 на то, чтобы взять денежные средства и товар она не спрашивала. После проведенной инвентаризации, она и другие продавцы сознались в недостаче. В конце декабря 2022 г. она внесла в кассу денежные средства за взятые у потерпевшего материалы в сумме 16210 рублей. Называет перечень товаров, которые она взяла в магазине «<.......>», итого она взяла товарно-материальных ценностей на сумму 188950 рублей, денежные средства в сумме 45079 рублей. Согласна со стоимостью электрического рубанка «Вихрь» в размере 5630 рублей 46 копеек, согласно представленной счету-фактуре;

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 27 октября 2023 г., согласно которому осужденная показала помещение магазина «<.......>», в котором она в период с 10 июня 2021 г. по 30 ноября 2022 г. осуществила присвоение принадлежащих потерпевшему товаров и денежных средств на общую сумму 234029 рублей;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым по итогам проведенной в принадлежащем ему магазине «<.......>» в <адрес> ревизии была выявлена недостача в сумме 1500000 рублей. Учет движения товарно-материальных ценностей велся в тетрадях. ФИО1 были приняты меры по возмещению вреда на сумму 235000 рублей. Магазин закрывался на 3 замка, 3 комплекта ключей были у продавцов, случаев взлома не было. Ущерб в сумме 235000 рублей является для него значительным. Он никому не давал разрешения брать деньги из кассы;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в результате проведенной в декабре 2022 г, инвентаризации в магазине «<.......>» была выявлена сумма недостачи в размере 1179521 рубль. В ходе установления причин такой недостачи, выяснилось, что долги населения составляют 390021 рубль, а также имеются долги продавцов, в частности ФИО1 в сумме 234029 рублей. Указанные суммы внесены в опись инвентаризации. Итого по состоянию на 3 декабря 2022 г. полный ущерб составляет 2346236 рублей, из которых 1556736 рублей недостача, 789500 рублей – суммы хищений совершенных продавцами Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым они работали продавцами в магазине «Все для дома» ИП «Потерпевший №1». В 2020 г. с продавцами был заключен договор о материальной ответственности. Они и ФИО1 брали из магазина товар и деньги, о чем каждый из них делал записи в долговой тетради. Им известно, что задолженность ФИО1 составляет 234000 рублей. За период выявленной в магазине недостачи случаев взлома не было. Ключи от магазина находились у них, ключи от сейфа висели в подсобке. Без уведомления работодателя им не разрешалось брать товары и денежные средства из кассы;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в период работы уборщицей в магазине «Все для дома» она видела, как ФИО1 брала из магазина различный товар, но чтобы осужденная вносила денежные средства за товар, она не видела, также ей известны случаи получения товара родственниками осужденной;

-актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 30 ноября 2022 г., согласно которому было выявлено присвоение ФИО1 денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 234 029 рублей;

-договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 февраля 2020 г., заключенным между ИП «Потерпевший №1» и коллективом работников, в том числе ФИО1, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных им для осуществления своих трудовых обязанностей в должности «продавец»;

-протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 г., согласно которому были осмотрены документы на товар от различных поставщиков, а также общая тетрадь 96 листов формата А 4, на последней странице которой имеются записи выполненные рукописно в цифрах. В ходе осмотра ФИО1 подтвердила факт присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также подтвердила записи в тетрадях, отражающие частичные суммы присвоенных денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденной ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Существенных противоречий между их показаниями не усматривается, в целом они согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями осужденной. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при ее допросе на стадии предварительного следствия были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса, оказании на нее давления, либо искажения в протоколах допросов ее показаний не установлено, ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания ФИО1 по всем основным моментам согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств; совокупность положенных в основу приговора доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора или иного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что судом неверно установлен период хищения ФИО1 вверенных ей имущества и денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности из положенных в основу приговора показаний осужденной ФИО1, данных в ходе допросов на стадии предварительного следствия от 31 октября 2023 г., от 21 ноября 2023 г.; протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 27 октября 2023 г. следует, что в ходе данных следственных действий ФИО1 указывала, что совершила хищение вверенных ей товаров и денежных средств, приведенных в предъявленном ей обвинении в период с 10 июня 2021 г. по 30 ноября 2022 г.; расписками потерпевшего от 15 декабря 2022 г., от 24 декабря 2022 г., согласно которым ФИО1 возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в сумме 234029 рублей за период с 10 июня 2021 г. по дату выявления недостачи. Вместе с тем, установленный судом период совершения преступления не противоречит материалам проведенной инвентаризации.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам, а также доводам сторон суд дал правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно установлена сумма ущерба, причиненного в результате преступления, перечень похищенного имущества и стоимость отдельных товаров, что повлияло на квалификацию действий осужденной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пп. 2, 4 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, сумма ущерба, причиненного преступлением – 235309 рублей 46 копеек установлена судом верно, на основании исследованных доказательств, в том числе материалов проведенной инвентаризации и других письменных доказательств, осмотренных судом вещественных доказательств, допросов участников процесса, которые суд выполняя требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и установил перечень похищенного имущества, его стоимость и размер похищенных денежных средств.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области находится уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина ИП «Потерпевший №1» на сумму 1556736 рублей, в рамках которого потерпевший не лишен возможности приводить доводы о сумме причиненного ему имущественного ущерба, превышающей установленный ущерб по обжалуемому приговору.

Выводы суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления значительного материального ущерба соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных доказательствах, в том числе свидетельствующих о его материальном положении и показаниях потерпевшего.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления, суд неверно указал о наличии у осужденной ФИО1 умысла на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере, что не основано на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях осужденной ФИО1, письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, данное указание не влечет отмену приговора суда первой инстанции и возвращение уголовного дела прокурору, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем в приговор подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления указания на наличие у осужденной ФИО1 умысла на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере. Данные изменения положения осужденной не ухудшают, увеличения предъявленного осужденной обвинения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО1 по признаку «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, установление виновности других лиц, не привлеченных по делу в установленном законом порядке в качестве обвиняемых, кроме ФИО1, не может быть предметом рассмотрения суда.

Вопреки доводам потерпевшего в суде апелляционной инстанции, совершенное ФИО1 преступление в период с 10 июня 2021 г. по 30 ноября 2022 г. являлось продолжаемым, оснований для квалификации каждого отдельного факта хищения денежных средств или товаров, вверенных осужденной, как отдельного преступления, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО1, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для иной квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу потерпевшего подлежащей оставлению без удовлетворения. Доводы потерпевшего в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра и с хроническими заболеваниями на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденной при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления осужденной будет обеспечена путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, принятое судом решение в части процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Ю.В.С. в суде первой инстанции соответствует требованиям закона.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы потерпевшего представлял на основании соглашения об оказании юридической помощи от 9 января 2024 г. адвокат Ю.В.С.

Также судом первой инстанции было установлено, что за услуги представителя Ю.В.С. в суде первой инстанции потерпевшим было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии ЮР № <...>.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании указанных процессуальных издержек в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием выплаченной суммы процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая объем и сложность уголовного дела, которое рассматривалось в общем порядке, объем проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, данные расходы отвечают принципам оправданности и необходимости, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек, либо снижения подлежащей взысканию с нее суммы процессуальных издержек не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. Ссылки осужденной на примерные минимальные расценки стоимости услуг адвоката в поселке городского типа Самойловка, выводы суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 рублей не опровергают, при этом указанные расценки приведены в качестве минимальных, без учета объема и сложности конкретного дела.

Имущественное положение осужденной, ее род занятий, а также семейное положение, наличие у нее малолетних детей учитывались судом на момент принятия решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Отсутствие у осужденной в настоящее время необходимых денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УК РФ, учитывая ее возраст и трудоспособность, не являются безусловными основаниями для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек.

Решение суда о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит закону, суд мотивировал его необходимостью предоставления расчета заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что взыскание такой компенсации, в случае причинения имущественного вреда законом не предусмотрено, и что личные неимущественные права истца не были нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления указание на наличие у осужденной ФИО1 умысла на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.