Решение № 12-641/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-641/2020

№ 12-641/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-006461-29


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.,

уполномоченного Кемеровской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. на постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и на решение заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении указанного постановления без изменения, а протеста Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП, и в силу положений ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП, отсутствием сведений о стоимости предмета административного правонарушения, административное наказание не назначено.

Решением заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Новокузнецкий транспортный прокурор Козлова И.Г. принесла протест в Заводский районный суд г. Кемерово на указанные решение и постановление в отношении ФИО2, в котором прокурор просит признать решение заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Требования протеста мотивированы тем, что данные решение и постановление являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенным нарушением норм КРФобАП. Так, обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФобАП, в связи с недекларированием по установленной форме перемещаемого через таможенную границу кастета, а также незаконным ввозом указанного предмета холодного оружия. Вместе с тем, действия ФИО2 в виде незаконного перемещения через таможенную границу предмета холодного оружия, оборот (ввоз) которого в РФ строго запрещен, безальтернативно предусматривающие административную ответственность по ст. 16.3 КРФобАП (несоблюдение установленных законом запретов и ограничений на ввоз товаров), не образуют состава правонарушения, связанного с недеклалированием ввезенного товара (ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП), в связи с невозможностью его декларирования и ввоза в РФ. Таким образом, привлечение таможенным органом ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП по факту ввоза ею на территорию РФ предмета холодного оружия является незаконным и противоречит фундаментальным принципам наложения на виновных лиц административного наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. в отсутствие ФИО2, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М. требования протеста поддержала, просила признать решение заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в протесте. Дополнений не имела.

Уполномоченный Кемеровской таможни ФИО1 полагала, что доводы протеста являются необоснованными, поскольку ФИО2 совершены два административных правонарушения, посягающие на разные объекты – порядок таможенного декларирования ввозимых товаров и порядок ввоза товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем действия ФИО2 верно квалифицированы и по ч. 1 ст. 16.2, и по ст. 16.3 КРФобАП.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 16.2 КРФобАП предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Статьей 16.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов (местного времени) в зале прилета международного пункта пропуска аэропорта Новокузнецк (Спиченково) в ходе таможенного контроля и багажа, прибывших международным авиарейсом № «Анталия (Турция) - Новокузнецк (Россия)» должностным лицом отдела таможенного досмотра Новокузнецкого таможенного поста с применением досмотровой рентгеновской установки модели <данные изъяты>, металлоискателя заводской номер № в сопровождаемом багаже (чемодане, среди личных вещей) ФИО2 обнаружен предмет из металла в виде кастета. Разрешительные документы на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза данного предмета у ФИО2 отсутствовали.

Данный предмет был взят в качестве образца по акту отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для проведения таможенной экспертизы в порядке ст. 389 ТК ЕАЭС, согласно решению о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления его принадлежности (либо непринадлежности) к холодному оружию. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-Криминалистической Службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на таможенную экспертизу предмет является кастетом и относится к холодному оружию ударно-дробящего действия. Определить рыночную стоимость кастета не представляется возможным.

Постановлением начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП.

31.01.2020 года данное постановление таможенного органа опротестовано транспортной прокуратурой как незаконное.

Решением заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. – без удовлетворения.

С 01.01.2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подп. 1, 2, 5 п. 1 ст. 46 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014 года), в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования:

1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров;

2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;

5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации установлены запреты неэкономического характера в отношении оружия, перемещаемого через границу РФ, а именно: Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами ЕАЭС в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

В соответствии с п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение ввести на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

Согласно пункту 6 раздела 1.6 Приложения № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», к служебному и гражданскому оружию, его основным частям и патронам к нему, запрещенным к ввозу и (или) вывозу относятся кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенных к таковым в соответствии с законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

Указанный запрет обусловлен соблюдением внутригосударственных интересов безопасности, что закреплено в ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с подп. 1 которой, на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия метательного броскового оружия, кистеней, кастетов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия.

Таким образом, к товарам, согласно Перечню в Приложении № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в силу наложенного запрета к ввозу на таможенную территорию Союза, не может быть применен разрешительный порядок, предусматривающий подтверждение соблюдения запретов и ограничений путем предоставления документов и сведений.

Принимая во внимание изложенное, товар (кастет), обнаруженный в сопровождаемом ФИО2 багаже, в силу своего нелегального статуса, запрещен к ввозу (вывозу) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а соответственно, не предусматривает декларирования, а потому данный товар не может рассматриваться как предмет административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, должностные лица, делая вывод в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП, а также в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КРФобАП, не оценили в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, их законность, не дали надлежащую правовую оценку изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностными лицами с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не вправе подменять собой должностное лицо и самостоятельно при изложенных обстоятельствах разрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, решение заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без изменения постановления начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФобАП, в отношении ФИО2, а протеста Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. – без удовлетворения, а также постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФобАП, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение начальнику Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. удовлетворить.

Решение заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без изменения постановления начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФобАП, в отношении ФИО2, отменить.

Постановление начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФобАП, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вернуть начальнику Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО3 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина