Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1278/2020 М-1278/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело № 2-1450/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Корпорация «Иркут» слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором. Работодатель незаконно привлекал к его работе, не обусловленной трудовым договором, для выполнения неквалифицированного труда. ФИО1 отказался от перевода, в связи с чем, его не допускают к выполнению работы обусловленной трудовым договором. В результате недопущения к работе заработная плата ФИО1 уменьшилась в три раза, в связи с чем, просит взыскать соответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недополученную оплату отпуска в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что работает ПАО «Корпорация «Иркут» слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой. После длительной командировки и отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен на иную работу, не обусловленную трудовым договором. В указанный период он работал на складах ЦОС - переставлял стеллажи, перекладывал трубопровод. ФИО1 подписал согласие на перевод, однако не знал, что работа должна быть оплачена по средней заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ производственный мастер Свидетель №2 и начальник участка Свидетель №1 ежедневно предлагали ему перевод на другую работу, не обусловленную трудовым договором, не связанную со сборкой летательных аппаратов. Поскольку ФИО1 отказывался от перевода, Свидетель №2 выдавал ему задание по изучению технологических процессов, при этом сменных заданий ФИО1 не выдавали. ФИО1 находился на рабочем месте, изучал технологические процессы, но проверку выполнения заданий по изучению технологических процессов никто не проводил. Так до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускал его к работе, не выдавал сменных заданий в связи с чем, заработная плата ФИО1 уменьшилась в 3 раза. В результате неправомерных действий работодателя ФИО1 испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что работодатель нарушал право ФИО1 на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает в ПАО «Корпорация «Иркут» слесарем сборщика летательных аппаратов 5 разряда в цехе окончательной сборки на производственном участке №, ему установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты>. В соответствии с Временным порядком переменная часть фонда оплаты труда, подлежит распределению между работниками в соответствии с выполненным количеством сменных заданий. Должностная инструкция слесаря сборщика летательных аппаратов 5 разряда на предприятии отсутствует, но действует Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно переведен в другое подразделение слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда с сохранением размера тарифной ставки и должности с его согласия. ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец в силу наличия определенного объема навыков и знаний мог выполнять только 10 технологических процессов, а на производственном участке № ЦОС действует 135 технологических процессов, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно выдавали задания, направленные на изучение технологических процессов на участке ПУ № ЦОС для последующего применения в производственной деятельности. Аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Нагрузку для работника распределяет мастер участка. Заработная плата истца за период изучения технологических процессов с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась по сравнению со средним заработком за предыдущий период. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была выплачена корпоративная премия в размере <данные изъяты>. Истец получал заработную плату согласно локальным нормативным актам предприятия, соответствующим трудовому законодательству. Ответчик со своей стороны выполнил все возложенные на него обязательства по выплате заработной платы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ПАО «Корпорация «Иркут» в должности начальника участка №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке, по возвращению из командировки ФИО1 был направлен в отпуск. ФИО1 приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ. После длительной командировки ФИО1 необходимо было подтвердить знания путем переаттестации. ФИО1 предложили вывод в другие подразделения, чтобы помимо своей тарифной ставки, он получал премиальную часть. Вывод в другие подразделения определяет кадровая служба. Согласно внутренней инструкции на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оформлялись карточки на вывод, перевод в другие подразделения, на работу не связанную со сборкой летательных аппаратов. Когда ФИО1 давал согласие на вывод в другие подразделения, кадровая служба оформляла приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору, где было указано подразделение, куда направлялся истец. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы ФИО1 отказывался от вывода на другой участок, Свидетель №1 принял решение расширить навыки истца путем обучения. Обучение обусловлено тем, что на участке действует 135 технологических процессов, а ФИО1 закреплен за 10 технологическими процессами. ФИО1 ежедневно предлагали вывод в другое подразделение и когда он отказывался от вывода, ему выдавали задания по изучению технологических процессов, сменных заданий ему не давали. Истец изучал технологические задания самостоятельно на рабочем месте. Аттестация была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ПАО «Корпорация «Иркут» в должности производственного мастера участка №, является непосредственным руководителем ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время находился в командировке. По возвращению из командировки ФИО1 должен был пройти аттестацию. Так как аттестации еще не было, ФИО1 сменные задания не выдавались. В начале февраля ФИО1 с его согласия выводился на другой участок для работы не связанной со сборкой летательных аппаратов. Ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагали вывод в другие подразделения, но так как он отказывался от вывода в другое подразделение, Свидетель №2 давал ФИО1 задания по изучению технологических процессов, сменные задания ему не выдавали. Изучение технологических заданий ФИО1 проходил в цехе самостоятельно. ФИО1 специализировался по гидравлической системе летательных аппаратов. С ДД.ММ.ГГГГ такая работа на участке была, но ее выполняли другие работники участка. До отправления ФИО1 в командировку жалобы по его работе не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ПАО «Корпорация «Иркут» в должности заместителя директора по персоналу. На предприятии действует повременная оплата труда, есть премиальная часть, которая зависит от показателей, которые установлены для разных категорий персонала и подразделений. Стимулирующие выплата производятся за участие в сборке самолётов, повременная система оплаты предусматривает оплату в соответствии с квалификацией работника. Руководитель подразделения предоставляет ежемесячный отсчет в департамент организации оплаты труда, в котором указаны показатели работника задействованного в процессе.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Корпорация «Иркут» имеют место трудовые отношения. Между ФИО1 и ЗАО «ГСС» (в настоящее время ПАО «Корпорация «Иркут») заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу слесарем сборщиком летательных аппаратов 4 разряда в филиал ЗАО «ГСС» в цех окончательной сборки, установлена оплата по часовой тарифной ставке (л.д.159-162 том 1).

На основании личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с производственного участка № цеха окончательной сборки на производственный участок № цеха окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда. Между ФИО1 и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано сторонами (л.д. 214-216 том 2).

Рассматривая довод истца о его незаконном переводе на другую работу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда (л.д.164-165 том 1). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 был переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цех окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда (л.д.139-140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех складской переработки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда (л.д.166-167 том 1). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 был переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех складской переработки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда (л.д.141-142 том 1).

Поскольку ФИО1 дал свое согласие на временный перевод на другую работу, согласился с условиями труда, подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу, что перевод ФИО1 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, с согласия работника.

Рассматривая довод истца о том, что работодатель безосновательно не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 21,22 Трудового кодекса РФ за работником закреплено право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ перед каждой рабочей сменой работодатель предлагал ФИО1 временный перевод на другую работу, не обусловленную трудовым договором, в цех складской переработки, где работа не связанна со сборкой летательных аппаратов. ФИО1 отказывался от временного перевода на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственный мастер Свидетель №2, по распоряжению начальника участка № Свидетель №1, ежедневно предлагал ФИО1 временный перевод на другую работу и при отказе ФИО1 на перевод, выдавал ему задания по изучению технологических процессов, при этом не предоставлял сменные задания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными заданиями сотруднику (л.д.26-78 том 2). При этом согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 работа, обусловленная трудовым договором в цехе окончательной сборки, в том числе работа, связанная с гидравлическими системами летательных аппаратов, имелась.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел достаточной квалификации, материалами дела не подтверждается. ФИО1 имеет 5 квалификационный разряд слесаря сборщика летательных аппаратов, что подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколами аттестационных комиссий №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к выполнению технологических процессов (л.д.228-230 том 2), согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 претензий по работе к ФИО1 не имелось.

Из содержания Стандарта предприятия СТП 04-126-09 «Обучение, аттестация и допуск исполнителей к выполнению технологических операций» следует, что обучение работников проводится без отрыва от производства и не является основанием для отстранения работника от работы и перевода его на другую работу.

Изучение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технологических процессов без отрыва от производства, не исключало возможность предоставления ФИО1 работы обусловленной трудовым договором, поскольку согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, такая работа на производственном участке № в цех окончательной сборки, имелась.

Довод представителя ответчика и пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что после длительной командировки ФИО1 обязан был пройти аттестацию, является несостоятельным, поскольку согласно разделу 5 Стандарта предприятия предусмотрено проведение аттестации работников один раз в год в первом квартале и не обусловлено нахождением работника в командировке.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основной причиной непредоставления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, обусловленной трудовым договором, непредоставление сменных заданий, послужил отказ ФИО1 от перевода на другую работу, о чем свидетельствуют ежедневные предложения о переводе на другую работу. Таким образом, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель при наличии работы, обусловленной трудовым договором, не предоставлял ФИО1 такую работу (сменные задания), нарушив права работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В результате непредоставления ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, заработная плата ФИО1 уменьшилась, что подтверждается расчетными листами. Согласно п.3 Временного порядка формирования и использования переменной части фонда оплаты труда для основных производственных рабочих ЦОС, ЦСП, утвержденного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распределение переменной части фонда оплаты труда, зависит от выполненного работником количества сменных заданий (л.д.202-213, том 2).

Поскольку работодатель в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ безосновательно не предоставлял ФИО1 сменные задания, что отразилось на ежемесячном размере его заработной платы, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен ФИО1 из расчета его среднего заработка.

Довод представителя ответчика о том, что средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не уменьшился, а увеличился по сравнению с предыдущим периодом, суд находит несостоятельным, поскольку в справке о среднедневной заработной плате в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ включена корпоративная премия <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 119, том 2).

Согласно справке о среднедневной заработной плате за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д.118 том 2).

С учетом среднего дневного заработка и количества рабочих ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 14 рабочих дней должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 14 рабочих дней). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата (без учета компенсации за выдачу молока) в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 том 2). Размер не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 21 рабочий день составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 21 рабочий день). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата (без учета компенсации за выдачу молока) в размере <данные изъяты> (л.д.19 том 2). Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 22 рабочих дня составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 22 рабочих дня). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.20 том 2). Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 17 рабочих дня составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 17 рабочих дня). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.21, том 2). Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 21 рабочий день составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 21 рабочий день). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата (без учета корпоративной премии) в размере <данные изъяты> (л.д.22-23, том 2). Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 22 рабочих дня составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 22 рабочих дня). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.24, том 2). Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Размер невыплаченной ФИО1 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за 28 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, том 1).

Согласно записке расчету № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете оплаты за отпуск был учтен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 том 1). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оплата 28 календарных дней ежегодного отпуска произведена не в полном объеме.

Учитывая размер не выплаченной истцу заработной платы <данные изъяты>

Учитывая количество календарных дней расчетного периода 183,24 дней, средний дневной заработок истца для исчисления оплаты отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 183,24 дней). Оплата 28 рабочих дней отпуска составляет <данные изъяты>. С учетом начисленной истцу оплаты отпуска <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит оплата отпуска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) ( л.д. 34-35, том 1).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку работодатель не выплатил истцу в полном объеме заработную плату в установленный срок, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 155 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 дня просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы использовался калькулятор расчета компенсации на сайте «КонсультатнтПлюс».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель ПАО «Корпорация «Иркут», нарушил трудовые права работника ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" при приеме на работу граждан на работодателя страхователя возлагается обязанность начислять и уплачивал страховые взносы обязательного пенсионного страхования, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Поскольку между ПАО «Корпорация «Иркут» и ФИО1 имели место трудовые отношения, но работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату и соответственно не в полном объеме уплачивал страховые взносы обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности начислить и уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд за период работы ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты> и за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, оплату ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Возложить на Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанность произвести отчисления в страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховой счет ФИО1.

Решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин