Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-750/2020 М-750/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело № 2-1450/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А.,

а также представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Паша О.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница (№)» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО является ее родным братом, который умер (дата). Истец полагает, что смерть близкого родственника наступила в результате некачественного оказания медицинских услуг, а именно, из-за несвоевременной диагностики врачами поликлиники КГБУЗ «Городская больница (№)». Так, брат истца обратился в поликлинику с жалобами на боли в спине в июне 2017 года, а в последующем в январе, феврале, марте 2018, однако, фактически диагностику начали производить только в апреле 2018 года, после обращения с жалобами в ООО ВТБ «Страхование». После проведения УЗИ и рентгенографии, ФИО, (дата) был осмотрен онкологом и (дата) ему был поставлен диагноз – (иные данные). Далее, ФИО находился на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница (№)» в период с (дата) по (дата). После выписки врачи его не посещали и (дата) он скончался. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что по мнению истца своевременная диагностика могла предотвратить смерть брата либо её отсрочить. Позднее проведение полной диагностики привело к летальному исходу.

Представитель КГБУЗ «Городская больница (№)» Паша О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что врачами поликлиники (№) выполнялись все необходимые процедуры для лечения ФИО. Ему назначалось лечение и анализы, в соответствии с жалобами, больной чувствовал улучшение. Сам ФИО часто нарушал явки посещения к врачу, приходил с запахом алкоголя. Согласно сведениям из наркологического диспансера, больной неоднократно находился на лечении в наркологическом диспансере. В апреле 2018 года ему проведено полное обследование. Поздняя диагностика связана со скрытым течением болезни. Точный диагноз был установлен только в результате вскрытия больного, опухоль в печени была очень маленькая. Также у него было много заболеваний и он долгое время не обращался к врачам. В 2017 году не было показаний к полному обследованию больного.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что она является заведующей поликлиники (№) с 2016 года. ФИО знает по медицинским комиссиям. С 2017 года больному проводились все необходимые анализы, его осматривал терапевт, инфекционист, хирург. Флюорография и анализ крови не показывали патологий. В апреле 2018 году был установлен диагноз – рак. Считает, что врачами были произведены необходимые исследования.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленного суду отзыва, по жалобе ФИО2 была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не были выявлены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, опрошенного свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральный закон от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 названного Федерального закона, граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 79 указанного нормативного акта, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 98 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является родной сестрой умершего ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством смерти.

Далее установлено, что ФИО в период с октября 2017 года по апрель 2018 года наблюдался в поликлинике КГБУЗ «Городская больница (№)» по поводу остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника, получал лечение.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенной ООО ВТБ МС в отношении КГБУЗ «Городская больница (№)» и акта (№) экспертизы качества медицинской помощи следует, что ФИО был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) по (дата). длительность лечения соответствует тяжести состояния. Проведены необходимые исследования, повторная консультация онколога, но первичная локализация опухоли не установлена. Пациент получал адекватную посимптомную терапию. Больной с некоторыми улучшениями выписан на амбулаторное симптоматическое лечение. Рекомендации при выписке даны. Ошибок, повлиявших на исход заболевания нет.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (№) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), смерть ФИО наступила от полиорганной недостаточности, вследствие имеющегося заболевания – печеночноклеточного рака с метастазами в миокарде, лёгком, подчелюстные лимфоузлы. Диагноз - (иные данные).

Также в материалах дела представлены сведения из КГБУЗ «(иные данные)», согласно которым ФИО состоял на учете с 2001 года с диагнозом – (иные данные).

Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи между действия КГБУЗ «Городская больница (№)» и смертью ФИО, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», дефектов оказания медицинской помощи при обращении ФИО не выявлено. (иные данные).

Таким образом, согласно выводам эксперта, в действиях ответчика отсутствуют наличия врачебной ошибки, халатность или небрежность, непрофессионализм, которые бы привели к смерти брата истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, которые не противоречат материалам дела, основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, высшие категории судебных экспертов, само заключение содержит необходимые выводы, анализ медицинских карт, представленными КГБУЗ «Городская больница (№)», ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях не установлена причинно-следственная связь между действиями КГБУЗ «Городская больница (№)» и смертью ФИО.

Принимая во внимание, что виновные действия работников КГБУЗ «Городская больница (№)» не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» о компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова