Апелляционное постановление № 22-3176/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22-3176/2019

Судья р/с Новоселова А.А. Дело № 22 – 3176/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кудашовой Т.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях ФИО1 суд необоснованно усмотрел факт нарушения правил дорожного движения.

В обоснование довода ссылается на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, излагает их содержание.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 не принимал мер к торможению и остановке транспортного средства опровергаются наличием тормозного пути на дороге.

Считает, что Потерпевший №1 нарушил требования п. 5.2 ПДД запрещающие пассажирам отвлекать водителя от управления транспортного средства во время движения.

В обоснование довода ссылается на показания потерпевшего, согласно которым он встал с места, отошёл в проход автобуса и крикнул: «Куда ты едешь».

Полагает, что если бы потерпевший остался на пассажирском сидении или держался за поручни, то он бы не травмировался.

Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 28 УК РФ, поскольку ФИО1 не мог предвидеть и не должен был предвидеть, что столбы линии ЛЭП установлены не в соответствии с Правилами установки электроустановок.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При этом, вопреки доводам защитника, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Утверждение об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 инкриминируемого состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку установленные фактические обстоятельства, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном.

Несмотря на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, согласно показаний ФИО1, он увидел на проезжей части перед автобусом собаку, чтобы ее не задавить свернул правее и наехал правыми колесами на обочину, после чего не смог вырулить на проезжую часть и совершил наезд на опору ЛЭП, которая находилась справа на обочине. Таким образом, осужденный не отрицал, что он управлял автомобилем по дороге, где было совершено ДТП, признал, что именно он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого деяния, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут он сел в автобус под управлением ФИО1 В автобусе уже находились ФИО11, ФИО9 Проехав 500-600 метров со скоростью 55 км/ч увидел, что автобус едет по траве, он привстал и сделал шаг от своего сидения вперед, сказал ФИО1: «Куда мы едем», после чего увидел, как автобус двигается на столб, произошел удар и он потерял сознание (т. 2 л.д. 179-182, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на место ДТП, где водитель автобуса «<данные изъяты>» совершил съезд с дороги на правую обочину и наезд на опору ЛЭП, в результате ДТП были травмированы пассажиры. Свидетель в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах осмотра места ДТП и пояснениях, которые давал водитель автобуса (т. 2 л.д. 145-146 оборот).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ехала в автобусе, услышала слова: «Куда ты едешь», после чего произошло столкновение автобуса с опорой ЛЭП, за рулем находился ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 146 оборот-151 оборот).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу на автобусе, за рулем которого находился ФИО1 После того, как в автобус сел Потерпевший №1 проехали около двух минут со скоростью 50 км/ч, после чего произошел удар (т. 2 л.д. 174 оборот-178 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. На месте ДТП видел автобус, который совершил наезд на ЛЭП, опора ЛЭП была повалена.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с заключениями экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автобусом «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, из-за неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ совершил съезд с проезжей части на обочину и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты. При этом, судом были тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные стороной защиты доказательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, иные меры принятые к заглаживанию вреда причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшему, предложение денежных средств, посещение потерпевшего в больнице супругой осужденного, передача продуктов питания потерпевшему в больничный стационар), наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие постоянного источника дохода, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, небольшую тяжесть совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова