Приговор № 1-356/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

№ 1-356/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 05 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника-адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Соболевой Е.И.,

А также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми П. и ФИО1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой П. ударил ладонью по лицу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ФИО1 разозлившись из-за указанных действий на П. руками поцарапала его за шею, а когда гот повернулся к ней спиной, с силой толкнула П. руками в спину. При этом ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как ей достоверно было известно о перенесенной П. ранее операции по трепанации черепа, и то, что последний находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате толчка в спину не сможет удержать равновесия и упадет вперед и при падении может удариться головой, что может привести к его смерти. От толчка ФИО1 П.А в спину П. упал и при падении ударился головой об выдвинутую полку шкафа. В результате действий ФИО1 П. были причинены телесные повреждения: которые, по своим свойствам расцениваются, как повреждениями, причинившие тяжкий вред здоровью человека но признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. и телесные повреждения, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть П. наступила в период времени с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, она осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показала, что она проживает одна, разведена, является пенсионеркой, в месяц ее доход составляет ... рублей. Она имеет заболевания в виде язвенной болезни желудка и костного артроза. Приносит свои извинения перед потерпевшей, вину свою перед ней ничем не заглаживала.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последняя признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Суду показала, что принесенные подсудимой ФИО1 извинения она не принимает, имеет к ней претензии морального и материального характера, оставляет назначение наказания в отношении ФИО1 на усмотрение суда, но просит ее наказать.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 109 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимую ФИО1

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, характеризующие ее, как не судимую, имеющую в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее и ее семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку она ходе следствия давала признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, ее болезненное состояние здоровья, преклонный возраст и в целом удовлетворительную характеристику личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимой. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, однако, счел их назначение нецелесообразным. При этом суд учитывает требования ст.56 ч.1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей К., не настаивающей на суровой мере наказания, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив ей испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в виду назначенного наказания, суд считает подлежащей отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Павлову И.Ф. в сумме 825 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Павлову И.Ф. в размере 825 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденная в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева