Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-2503/2017;)~М-1664/2017 2-2503/2017 М-1664/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием истца ИСТЕЦ,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к муниципальному унитарному предприятию города <данные изъяты> «<данные изъяты>» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата>, он был принят в МУП «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля марки КАВЗ, ПАЗ, 0236, при этом ему была установлена квалификация по 4 разряду. Считает, что работодатель принял его на работу водителем 4 разряда необоснованно, поскольку согласно положению к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 г. № 32 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих» водитель 4 разряда управляет легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Водитель 5 разряда управляет грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов, грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной 7-12 метров. Считает, что согласно условиям заключенного трудового договора, а также с учетом фактического допуска к работе, он должен был быть принят водителем автомобиля 5 разряда, поскольку управлял автобусами габаритной длиной свыше 7 метров. Ответчик в добровольном порядке отказывается вносить в трудовую книжку изменения. Кроме того, <дата> истец был уволен по собственному желанию, но после увольнения с истцом произведен расчет не в полной мере. Считает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в связи с переработкой. Кроме того, истец считает, что ответчику необходимо выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы за период с января 2014 года и по настоящее время. Также считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, несвоевременными действиями или бездействиями работодателя, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать ответчика внести изменения в запись № в трудовой книжке, указав: «Принят водителем автомобиля 5 разряда на участок санитарной очистки города», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по недоплаченной заработной плате за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за период с января 2014 года по март 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец увеличил заявленные требования. В окончательном виде просит: 1) обязать ответчика внести изменения в запись № в трудовой книжке, указав: «Принят водителем автомобиля 5 разряда на участок санитарной очистки города»; 2) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по недоплаченной заработной плате за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, включая сверхурочную работу, в общем размере <данные изъяты>, согласно заключению ООО «<данные изъяты>»; 3) проценты, за задержку заработной платы за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ; 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, объяснив, что обязательства по выплате работнику заработной платы исполнены предприятием в полном объеме, в связи с чем, основания для выплаты истцу заработной платы отсутствуют. Также поддержал завяленное ранее ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец на возражения ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, пояснил, что считает данный срок не пропущенным, поскольку о своих нарушенных правах он узнал только после своего фактического увольнения и после обращения за правовой консультацией.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №-к от <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля марки КАВЗ, ПАЗ, 0236 на участок санитарной очистки города, квалификация 4 разряда, на неопределенный срок, с датой начала работы <дата>.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от <дата> трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <дата>.

Истец просит обязать ответчика внести изменения в запись № его трудовой книжки, в части указания квалификации разряда по должности водителя, вместо 4-го, указать 5-го разряда, поскольку он имел фактически 5 разряд, в то время как работодатель принял его на работу водителем 4 разряда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требования истца, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился с указанным иском в суд и14.03.2017 года,то есть за пределами, установленного законом срока, при этом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставил. Указанные истцом причины пропуска срока таковыми не являются и отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает, что истец при трудоустройстве к ответчику был ознакомлен с приказом о приеме работника на работу под роспись, кроме того имел на руках копию трудового договора от 04.04.2013 года, в которых указано, что он принят на должность водителя 4 разряда. Проработав в данной должности у ответчика более 3,6 лет у истца не возникало вопросов об указании его квалификации в трудовом договоре, как 4-й. При этом, доказательств наличия между сторонами иного соглашения об условиях выполнения работы, чем установлено трудовым договором, в спорный период истец не представил.

По утверждению истца в период работы с января 2014г. по октябрь 2016г. он привлекался ответчиком к выполнению трудовых обязанностей сверхурочно, а также в выводные и праздничные дни. При этом оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни работодателем в нарушение трудового законодательства не произведена. Задолженность за указанный период составляет согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разделу 5 трудового договора оплата труда работника производится из расчета: почасовая тарифная ставка <данные изъяты>/час, доплата за вредность 4%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> истцу установлена доплата за вредность в размере 6%.

Трудовым договором работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Согласно коллективному договору ответчика заработная плата выплачивается два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

Пунктом 2.1.2. Положения о доплатах и надбавках работникам МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлено, что сверхурочными считаются работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. При повременной оплате труда работа в сверхурочное время оплачивается в двойном размере. Или предоставляется дополнительное время отдыха, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 5.1.6. трудового договора работнику выплачиваются другие доплаты (за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за замещение отсутствующего работника, совмещение профессий, за работу с вредными и опасными условиями труда, за разрывной рабочий день, предусмотренные коллективным договором, Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами организации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с положением статей 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период работы с января 2014 года по октябрь 2016 года.

В данной части требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом, установленного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как ранее указывалось, данный срок ему может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым относятся, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью второй этой же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Заявляя требование о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период работы с января 2014 года по октябрь 2016 года, ИСТЕЦ с иском о защите нарушенного права обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, а именно - <дата>.

На основании изложенного, с учетом установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы (вторая часть заработной плате подлежит выплате работнику не позднее 25 числа каждого месяца), суд приходит к выводу о том, что за период с января 2014г. по февраль 2016 г. включительно, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено. За период с марта 2016г. по октябрь 2016г. срок на обращение в суд истцом не пропущен.

При этом судом установлено, что при трудоустройстве истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему, в том числе содержащими размер оплаты труда, иными локально-нормативными актами ответчика; он получал заработную плату путем перечисления денежных средств на лицевой счет банковской пластиковой карты, следовательно, имел реальную возможность сравнить размер полагающихся ему сумм и фактически произведенных выплат и узнать о нарушении своего права.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.

В письменных возражениях ответчик указал, что за указанный период доплата за сверхурочную работу выплачена предприятием истцу в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были предоставлены суду: Положение об организации заработной платы работников МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>», Положение о доплатах и надбавках работникам, Положение о текущем премировании, Табели учета рабочего времени за спорный период, расчетные листы, путевые листы, Правила внутреннего трудового распорядка.

С целью определения размера задолженности по выплате заработной платы, исходя из представленных стороной ответчика документов, с учетом заявленного истцом ходатайства и наличия спора, судом была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> за период с <дата> по октябрь 2016 года задолженности по оплате за МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перед ИСТЕЦ имеется в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с результатами проведенной бухгалтерской экспертизы, стороной ответчика были представлены письменные возражения, согласно которым просили не принимать заключение ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертом некорректно произведен расчет количества сверхурочных часов, фактические сверхурочные часы рассчитаны экспертом не в соответствии с утвержденными производственным календарем и графиком работ, расчет эксперта противоречит Трудовому кодексу РФ, а также Положениям, утвержденным в МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>», экспертом допущены математические ошибки в расчете.

Не согласившись с представленным заключением бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что ранее проведенной экспертизой не даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а также в связи с наличием арифметических просчетов и несоответствием выводов эксперта материалам дела.

Изучив заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку из указанного заключения невозможно определить каким образом экспертом рассчитывалась сумма задолженности, в связи с чем были сделаны выводы о наличии задолженности. Проверить обоснованность расчетов невозможно, поскольку экспертное заключение не мотивированно. Заключение имеет арифметические недоработки, несмотря на указания суда об этом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что ранее проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>» не были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с имеющимися арифметическими просчетами и несоответствие их имеющимся материалам дела, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а заявленные истцом требования требуют специальных познаний, судом была назначена по делу повторная судебная документальная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу за период работы с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, с учетом районной и северной надбавки – <данные изъяты> Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> Денежная компенсация за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты>

Ответчиком в возражениях на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» было указано на то, что экспертом ошибочно при расчетах учтен истцу путевой лист № от <дата>, выписанного на ФИО (л.д. 100 Том-3), допущена математическая ошибка при расчете сверхурочных часов за март 2016 года, не учтено, что для водителей установлена 6-дневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В комментариях к заключению и с учетом возражений ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» был признан факт ошибочного включения в расчет истцу 30 часов работы в марте за 2016 год, а также судом был установлен факт необоснованного включения истцу оплаты по путевому листу № от <дата> (л.д. 100 Том-3), поскольку в данном путевом листе указан водитель ФИО, в не ИСТЕЦ

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» предоставило дополнительное мотивированное экспертное заключение от <дата>, согласно которому задолженность по оплате сверхурочной работы в выходные, праздничные дни за период работы с <дата> по октябрь 2016 года включительно, без учета путевого листа № от <дата>, и с учетом того, что экспертом ошибочно учтено 30 часов работы в марте за 2016 год, а также учитывая, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и графиком работы на 2016 год для водителей установлена 6-ти дневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, отсутствует. Задолженность МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» по выплате истцу заработной платы за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года включительно отсутствует. В связи с указанным расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ не произведен.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что дополнительное заключение ООО «<данные изъяты>» от 27.04.2018г. является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует имеющимся в материалах дела документам, выполнено в соответствии с положениями трудового законодательства и с учетом локальной документацией ответчика, заключение мотивированно, понятно и обоснованно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно дополнительного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27.04.2018г. сторонами, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе результаты проведенной повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате истцу за период с марта 2016г. по октябрь 2016гг. включительно исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к муниципальному унитарному предприятию города <данные изъяты> «<данные изъяты>» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина