Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 904,75 рубля, из них: 37 820,14 рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом - 4 210,69 рублей; неустойка - 9 876,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,61 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 757,23 рублей.

Требование мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик нарушила обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО5) К.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> в связи с поступившими от ФИО2 (ФИО5) К.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ФИО5) К.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела лично ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ФИО5) К.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-5).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по кредиту в порядке, предусмотренном договором, с которым была ознакомлена и экземпляр которого получила на руки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО5) К.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими от ФИО2 (ФИО5) К.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 (ФИО5) К.Н. перед истцом составляет 52 783,36 рублей, из них: 37 820,14 рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом - 4 210,69 рублей; неустойка - 9 876,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,61 рублей.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут.Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, который ответчик не оспаривала, свой собственный расчет задолженности не представила.

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора (пункт 4.2.4) ФИО2 (ФИО5) К.Н. была ознакомлена с тем, что банк праве в полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

Подписав данный договор, ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО2 (ФИО5) К.Н., поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен, является арифметически верным, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным материалам дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 51 904,75 рубля, которые подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 757,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 51 904 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1757 рублей 15 копеек, всего 53 661 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-