Приговор № 1-82/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-11-82/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 14 июня 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя Садовникова В.Б.,

подсудимого Ковальчука ФИО9,

защитника подсудимого адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальчука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, увидел, что на территории приусадебного участка указанного дома лежит бензопила <данные изъяты>», решил совершить тайное хищение данной бензопилы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с № часов № минут до № часов № минут того же дня, ФИО2 прошел на не огороженную территорию приусадебного участка № на <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил лежавшую на земле в 15 метрах от указанного дома бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью № рублей № копейки, принадлежащую ФИО7, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей № копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Андреев И.В., государственный обвинитель Садовников В.Б.., потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено следующее: ФИО1 не судим; состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 19.3 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и добровольное возвращение его потерпевшему, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, оснований применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не имеется.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное защитнику в ходе предварительного следствия в сумме № руб., оплата ДЦ «<адрес> в сумме № руб. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопила «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ковальчука ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение в ходе предварительного следствия защитнику в сумме № рублей, оплата услуг экспертного учреждения в сумме № руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Вихрова