Приговор № 1-243/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243/2020

74RS0031-01-2020-000516-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при помощнике судьи Калимуллиной М.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного в г.Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в г. Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> и <дата обезличена> испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи, судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, <дата обезличена> около 03:00 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска был остановлен и отстранен в 03:00 часа <дата обезличена> от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску и в 03:25 часов <дата обезличена>, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> в 03:30 часов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положением, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимого наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Судья: