Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2- 1857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил п. 8.12 ПДД РФ «управляя автомобилем, начиная движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен». Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 234 871, 76 рублей.

Потерпевший не согласился с данной суммой и обратился в независимую экспертизу для определения ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Н4504 стоимость восстановительного ремонта составляет 393 900 рублей с учетом износа. За отчет потерпевший заплатил 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Н4504у величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15 271, 76 рублей.

Истец просит взыскать неоплаченную часть страхового возмещения в размере 164 828,24 рублей, оплату за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил п. 8.12 ПДД РФ «управляя автомобилем, начиная движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен». Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 234 871, 76 рублей.

Потерпевший не согласился с данной суммой и обратился в независимую экспертизу для определения ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Н4504 стоимость восстановительного ремонта составляет 393 900 рублей с учетом износа. За отчет потерпевший заплатил 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Н4504у величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15 271, 76 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, г/н № RUS, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 222 400 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит обоснованным вывод судебного эксперта ФИО4 о том, что жгут проводов подлежит ремонту, а не замене.

При первом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласился, что жгут проводов подлежит ремонту, о чем имеется его подпись (л.д. 20-21).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен повторно по инициативе ФИО1 экспертом. Суд считает, что не имелось оснований для повторного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что утрачена часть жгута проводов и что жгут проводов восстановлению не подлежит суду не представлено.

В случае повреждения части жгута проводов в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обязан был обеспечить сохранность поврежденных элементов.

Более того, судебный эксперт ФИО4, в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив свои выводы в заключении.

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 235 171 рубль 76 копеек (93 300+ 141 871,76), судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 222 400 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, то предъявленные ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» требования о доплате страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 14 000 рублей подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова