Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000154-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО2 о

взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 06 декабря 2023 г между ООО «БНМ-3» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № от 06 декабря 2023 г, предметом которого является автомобиль марки Hyndai Solaris, 2022 года выпуска, VIN: №. Во исполнение договора № общество передало ФИО2 денежную сумму в размере 1 900 000 рублей за спорный автомобиль, а ФИО2 в свою очередь на основании акта приема-передачи передал предмет указанного договора. Спорный автомобиль был приобретен с целью его последующей продажей, и согласно нормам законодательства не регистрировался на общество в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. В последующем обществом спорный автомобиль продается конечному покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на указанный автомобиль был осуществлен путем передачи автомобиля покупателю стоимость которого составила 2 010 000 рублей. Однако при регистрации транспортного средства ГИБДД <адрес> автомобиль вызвал подозрения на изменение маркировки VIN, автомобиль был задержан для проведения экспертизы. По заключению эксперта установлено, что идентификационный VIN номер был изменен. В связи с этим транспортное средство изъято ОМВД <адрес>. В рамках досудебного урегулирования и судебными актами ФИО1 была возвращена общая сумма, которая составила 3 144 947 рублей, то есть в связи с решением Бековского районного суда Пензенской области по делу № от 12 декабря 2024 г взыскано в пользу ООО «БНМ-3» 1 900 000 рублей, однако реальные убытки и расходы ООО «БНМ-3» дополнительно составили еще 1 244 947 рублей. По причине продажи ФИО2 автомобиля ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна, ООО «БНМ-3» понесло убытки на сумму 3 144 947 рублей. По условиям договора купли-продажи № от 06 декабря 2023 г ФИО2 как продавец гарантировал, что в конструкцию автомобиля не вносились изменения, идентификационный номер не подвергался срытию, подделки, изменению или уничтожению, что подтверждается пунктами 1.3 и 1.4 договора. На основании договора в случае если после приемки автомобиля будет установлено, что указанные в разделе 1 сведения не соответствуют действительности, покупатель (истец) вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Продавец (ответчик) обязан возвратить их в течение 5 календарных дней с момента получения требования. При этом продавец обязуется возместить убытки покупателю и освободить его от ответственности и обязательств перед третьими лицами и всех убытков, понесенных в связи с претензиями третьих лиц в результате предоставления недостоверной информации. Так как спорный автомобиль непригодный к участию в дорожном движении продан ООО «БНМ-3» ФИО2 считает законным и обоснованным предъявить понесенные убытки в адрес ФИО2 Спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки, повлекшие убыток в крупном размере для ООО «БНМ-3» который в соответствии с вышеизложенным подлежит возмещению ответчиком. В связи с отказом ФИО2 добровольно удовлетворить требования общества ФИО2 необоснованно удерживает денежные средства общества в размере 1 900 000 рублей с 19 апреля 2024 г. Установленные ранее судом по гражданскому делу № действия ФИО2 как виновные, выразившиеся в продаже автомобиля ненадлежащего качества, причинили материальный вред в особо крупном размере ООО «БНМ-3» и подлежат возмещению в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» денежную сумму убытков в размере 1 244 947 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 449 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 апреля 2024 г по день осуществления ответчиком обязательств по оплате.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 г, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в продаже в нарушении условий заключенного между ООО «БНМ-3» и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства № от 06 декабря 2023 г, автомобиля с измененным идентификационным VIN обществу были причинены убытки сумма которых состоит из 110 000 рублей (разница между полученными от ФИО1 денежными средствами и оплаченных ФИО2 денежными средствами), денежных средств, взысканных решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда республики Башкортостан от 23 октября 2024 г: 33 090 рублей - проценты, 27 480 рублей - стоимость шин, 1 878 рублей - оплата по договору ОСАГО, 2 850 рублей – госпошлина за постановку на учет автомобиля, 3 000 рублей тонирование стекол, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 450 000 рублей неустойка, 486 649 рублей 13 копеек – штраф, а так же оплата госпошлины 13 182 рубля 98 копеек. Также обществом были понесены расходы по оплате государственных пошлин при подачи жалоб и 50 000 рублей на оплату услуг представителя, взысканные Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. Считает, что обществом были приняты все меры к своевременному возврату ФИО1 денежных средств по договору № от 19 февраля 2024 г, в том числе в досудебном порядке выплачено 1 630 118 рублей 07 копеек, расторгнут заключенный между ООО «БНМ-3» и ФИО1 договор. Именно виновное поведение ФИО1 послужило основанием для взыскания с общества суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 30 июля 2025 г, удостоверенной ФИО3, нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре №) указал, что возражает против удовлетворения иска. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде неустойки, так как это мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, а не убытки, штрафа, поскольку это санкция за недобросовестное поведение, которая не относится к возмещению ущерба (мера ответственности), и компенсации морального вреда за нравственные страдания, которая не является экономическими потерями. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в порядке регресса. Ответчик не обязан компенсировать истцу судебные издержки, так как данные расходы не обусловлены правовым поведением ответчика в рамках гражданского дела №, а вызваны правовым поведением самого истца в рамках иска к нему ФИО1 и последствия такого правового поведения истца не могут быть возложены на ответчика. Затраты на ОСАГО, госпошлина относятся к обычным расходам владельца транспортного средства и не связана с действиями ответчика, тонировка, шины – являются улучшениями, добровольно произведенными потребителем и не подлежат компенсации, кредит – финансовые обязательства третьего лица не являются следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств. Истец как профессиональный продавец должен был проверить VIN- номер перед продажей автомобиля. Его недобросовестность является основной причиной последующих убытков, а не действия ответчика. Истец не доказал, что перебитый VIN был нанесен ответчиком. Считает, что не подлежат взысканию убытки в виде разницы цены между покупкой транспортного средства у ответчика и продажей ее ФИО1, так как из договора купли-продажи № от 06 декабря 2023 г не следует, что транспортное средство приобреталось обществом именно в целях перепродажи по более высокой цене. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» ФИО4, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1,3 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Из материалов дела в частности договора купли-продажи транспортного средства № от 06 декабря 2023 г следует, что ООО «БНМ-3» приобрело у ФИО2 транспортное средство (автомобиль) идентификационный номер (VIN) №, марка, модель HYUNDAI SOLARIS, тип легковой седан, год изготовления 2022, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова – серый стоимостью 1 900 000 рублей.

19 февраля 2024 г Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» продало указанный автомобиль ФИО1 за 2 010 000 рублей, что подтверждается данными договора купли-продажи транспортного средства № от 19 февраля 2024 г.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 г, вступившим в законную силу 13 мая 2025 г по гражданскому делу № г по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств постановлено расторгнуть договор купли-продажи ТС № от 06 декабря 2023 г, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-3». Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» уплаченные ООО «БНМ-3» за автомобиль денежные средства в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Из установленных судом по гражданскому делу № г обстоятельств следует, что по договору № от 06 декабря 2023 г ответчиком ФИО2 истцу ООО «БНМ-3» был продан автомобиль HYUNDAI SOLARIS с изменением в идентификационной маркировки VIN, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. При этом истец ООО «БНМ-3» не знал и ответчик ФИО2 не поставил общество в известность об изменении первоначальных маркировочных обозначений (идентификационной маркировки VIN), в силу чего общество лишено возможности распоряжаться им, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора № от 06 декабря 2023 г ответчиком ФИО2

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» с иском о возмещении ущерба послужило решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г, вступившее в законную силу 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № г по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а так же возмещении судебных расходов которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы в виде платежа по кредитному договору за март 2024 г в размере 33 090 рублей; расходы на приобретение автомобильных зимних шин в размере 27 480 рублей; расходы по плате договора ОСАГО в размере 1878 рублей 25 копеек, расходы по постановке транспортного средства на регистрационный учет в размере 2 850 рублей; расходы по тонированию стекол в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, а так же отказано полностью в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 23 октября 2024 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г постановлено решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г в части компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки и штрафа, взыскании государственной пошлины – отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей и штраф в размере 486 649 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 13 182 рубля 98 копеек.

Из установленных судом по гражданскому делу № обстоятельств следует, что по договору купли-продажи от 19 февраля 2024 г № Обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-3» был продан ФИО1 бывший в употреблении автомобиль HYUNDAI SOLARIS с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, что позволяет ФИО1 требовать взыскания оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями не подлежат дополнительному доказыванию и являются обязательными для сторон, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» был продан автомобиль являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства № от 06 декабря 2023 г с изменением в идентификационной маркировки VIN. У ФИО1 вследствие продажи ему ООО «БНМ-3» автомобиля с измененным до его передачи идентификационным номером возникли убытки в виде платежа по кредитному договору за март 2024 г в размере 33 090 рублей, расходов на приобретение автомобильных зимних шин в размере 27 480 рублей, расходов по оплате договора ОСАГО в размере 1878 рублей 25 копеек, расходов по постановке транспортного средства на регистрационный учет в размере 2 850 рублей, расходов по тонированию стекол в размере 3 000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г, вступившим в законную силу 27 мая 2025 г, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г Обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-3» исполнено, что подтверждается данными платежного поручения от 16 декабря 2024 г № из которого следует, что ООО «БНМ-3» по исполнительному листу № № 28 ноября 2024 г по гражданскому делу № перечислено ФИО1 1 464 947 рублей 38 копеек.

Так же ООО «БНМ-3» по платежному поручению от 11 апреля 2024 г №, платежному поручения от 06 сентября 2024 г № произведен возврат ФИО1 денежных средств за автомобиль по договору № от 19 февраля 2024 г в счет погашения кредита по договору от 19 февраля 2024 г в размере 1 630 118 рублей 07 копеек и возврат денежных средств за автомобиль по договору № от 19 февраля 2024 г в размере 453 180 рублей 18 копеек.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда республики Башкортостан от 19 мая 2025 г вступившего в законную силу 28 июля 2025 г, по гражданскому делу № следует, что с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 453 180 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2024 года по дату вынесения решения суда 19 мая 2025 года в размере 43 002 рубля 56 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 453 180 рублей 18 копеек.

Разрешая требование истца ООО «БНМ-3» о взыскании с ответчика ФИО2 убытков суд исходит из следующего.

Из договора № от 06 декабря 2023 г, заключенного между ООО «БНМ-3» и ФИО2 следует, что в случае если после приемки автомобиля покупателем и подписания акта приема-передачи будет выявлено, что указанные в пунктах 1.1.-1.4 настоящего договора сведения не соответствуют действительности покупатель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврат уплаченных за автомобиль денежных средств (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № от 06 декабря 2023 г продавец обязуется возместить убытки покупателю и освободить его от ответственности и обязательства перед третьими лицами и всех убытков, понесенных в связи с претензиями третьих лиц (включая, кроме прочего, все убытки, претензии, требования и ущерб) в результате предоставления недостоверной информации относительно данных автомобиля и его технического состояния.

Таким образом, исходя их условий заключенного между ООО «БНМ-3» и ФИО2 договора № от 06 декабря 2023 г ответственность ФИО2 не ограничена возвратом полученных за автомобиль денежных средств. ФИО2 принял на себя ответственность за последующие действия покупателя – ООО «БНМ-3» по распоряжению автомобилем в случае предоставления недостоверной информации относительно данных автомобиля и его технического состояния.

Вступившим в законную силу решением Бековского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 г по гражданскому делу № г установлено, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS был продан ответчиком ФИО2 истцу ООО «БНМ-3» с изменением в идентификационной маркировки VIN. При этом истец ООО «БНМ-3» не знал и ответчик ФИО2 не поставил общество в известность об изменении первоначальных маркировочных обозначений (идентификационной маркировки VIN). Впоследствии данный автомобиль был продан ООО «БНМ-3» ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными истцом ООО «БНМ-3» расходами по возмещению убытков ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от 19 февраля 2024 г в размере 68 298 рублей 25 копеек, в том числе 33 090 рублей - расходы в виде платежа по кредитному договору № от 19 февраля 2024 г за март 2024 г, 27 480 рублей - расходы за приобретение автомобильных зимних шин, 1 878 рублей 25 копеек - расходы на оплату договора по ОСАГО, 2 850 рублей - расходы по постановке транспортного средства на регистрационный учет, 3 000 рублей - расходы по тонированию стекол. Следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в возмещение понесенных убытков 68 298 рублей 25 копеек, в том числе 33 090 рублей расходы в виде платежа по кредитному договору № от 19 февраля 2024 г за март 2024 г, 27 480 рублей расходы за приобретение автомобильных зимних шин, 1 878 рублей 25 копеек расходы на оплату договора по ОСАГО, 2 850 рублей - расходы по постановке транспортного средства на регистрационный учет, 3 000 рублей - расходы по тонированию стекол.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов понесенных истцом ООО «БНМ-3» в связи с исполнением решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г по гражданскому делу № г в части взыскания с общества предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 450 000 рублей и штраф в размере 486 649 рублей 13 копеек не имеется, поскольку взыскание указанных сумм связано непосредственно с поведением самого истца ООО «БНМ-3», в досудебном порядке не удовлетворившего обоснованные требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 19 февраля 2024 г и убытков.

Утверждение представителя Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» ФИО4 о том, что обществом были приняты все меры к своевременному возврату ФИО1 денежных средств по договору № от 19 февраля 2024 г и именно поведение ФИО1 послужило основанием для взыскания с общества суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела 2-1198/2024 и судом был сделан вывод о виновном поведении ООО «БНМ-3» и основании для взыскания указанных сумм.

Не подлежат взысканию убытки в размере 110 000 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля при покупке ООО «БНМ-3» у ответчика ФИО2 и продажей данного автомобиля ФИО1, поскольку из договора № от 06 декабря 2023 г не следует, что автомобиль приобретался обществом именно в целях дальнейшей перепродажи по более высокой цене, поэтому данная сумма не является убытком общества по договору № от 06 декабря 2023 г.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БНМ-3» понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 61 182 рубля 98 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы не обусловлены правовым поведением ФИО2 в рамках договора от 06 декабря 2023 г, а вызваны поведением Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» и последствиями такого поведения общества в рамках иного гражданского спора и не могут быть возложены на ответчика ФИО2 по настоящему делу.

Из материалов дела не следует и представителем истца ООО «БНМ-3» не представлено доказательств несения обществом иных убытков по договору № от 06 декабря 2023 г вследствие не исполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору№ от 06 декабря 2023 г и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

Разрешая требование истца ООО «БНМ-3» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 апреля 2024 года по день осуществления ответчиком обязательства об оплате суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля № от 06 декабря 2023 г следует, что договором установлены пени за просрочку возврата продавцом денежных средств покупателю и штраф, в случае если продавец не забирает автомобиль в течение пяти календарных дней с даты надлежащего уведомления. Договор купли-продажи автомобиля № от 06 декабря 2023 г не содержит условий о сроках исполнения продавцом требования о возмещение убытков.

При этом из договора купли-продажи автомобиля № от 06 декабря 2023 г, заключенного между ООО «БНМ-3» и ФИО2 следует, что письменное требование о возмещение убытков направляется в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора (пункт 5.3 договора). Из пункта 5.2.1 указанного договора следует, что письменное требование направляется покупателем продавцу посредством электронной почты с адреса, находящегося в домене @bnmotors.ru покупателя на адрес электронной почты _____ продавца.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику ФИО2 письменного требования в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля № от 06 декабря 2023 г или в ином порядке.

Принимая во внимание, что между сторонами Обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-3» и ФИО2 имеется спор о возмещении убытков и его размере, который разрешен настоящим решением суда, у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы со дня вступления решения в законную силу, поскольку иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взымаемых сумм отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 19 апреля 2024 года по день осуществления ответчиком обязательства об оплате.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 17 июня 2025 г следует, что истцом ООО «БНМ-3» уплачена государственная пошлина в размере 27 449 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» убытки в размере 68 298 рублей 25 копеек, суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» убытки в размере 68 298 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 25 копеек, в том числе 33 090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей расходы в виде платежа по кредитному договору № от 19 февраля 2024 г за март 2024 г, 27 480 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей расходы за приобретение автомобильных зимних шин, 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек расходы на оплату договора по ОСАГО, 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей расходы по постановке транспортного средства на регистрационный учет, 3 000 (три тысячи) рублей расходы по тонированию стекол.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» убытков в размере 1 176 648 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.

Судья