Решение № 12-30/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

По делу № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 03 августа 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., пенсионера, женатого, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ФИО1 используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для огородничества. Правоустанавливающие документы на землю не оформлялись. В результате контрольного обмера общая площадь земельного участка в совокупности составила <данные изъяты> кв. м., то есть ФИО1 используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению свою вину ФИО1 не признал, обвинил в правонарушении свою жену СНА, <дата> года рождения (инвалида <данные изъяты> группы). Принимая во внимание, что супруги С-вы проживают совместно, ведут общее хозяйство, пользуются солидарными правами и несут солидарную ответственность, доводы ФИО1 были отклонены. Данный факт характеризует признак вины – умышленное длящееся правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что орган государственного надзора усматривает вину Заявителя в нарушении статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившейся, как указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в использовании им земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом в резолютивной части постановления об административном правонарушении от 19.05.2017 г. по делу № 20-01-23-05 орган государственного надзора постановил признать Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что протокол об административном правонарушении является незаконным, а акт проверки содержит сведения, не соответствующие действительности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по четырем самостоятельным основаниям. 1. Проверка проводилась в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 15 мая 2017 г. № 20-1876-Р с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства Заявителем на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В акте проверки указано, что в ходе проведения проверки установлено, что он использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что он использует земельный участок площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2017 г. по делу № 20-01-23-05 орган государственного надзора постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. То есть, он привлекается к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за правонарушение, которое он не совершал, так как предметом проверки органа государственного надзора был земельный участок по адресу: <адрес>, а он признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении другого земельного участка по адресу: <адрес>, проверка которого не проводилась. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является СИА, которая никаких претензий к нему в части использования указанного земельного участка не имеет. Таким образом, отсутствуют событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 2. Наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде использования земельного участка органом государственного надзора не доказано. Выводы органа государственного надзора об использовании им земельного участка основаны исключительно на обращении гражданина ГВВ от 06.04.2017 г., которое и послужило основанием для проведения органом государственного надзора внеплановой проверки. Сам факт того, что земельный участок используется (путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.) не является доказательством того, что использование земельного участка осуществляется им. Других доказательств использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении органом государственного надзора не представлено. При таких обстоятельствах орган государственного надзора привлек его к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 3. Указанные в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания доводы органа государственного надзора о том, что он обвинил в правонарушении свою жену СНА, <дата> г.р., (инвалида <данные изъяты> группы), и что данный факт характеризует признак вины – умышленное длящееся преступление, не соответствуют действительности. В подтверждение факта отсутствия умысла на совершение административного правонарушения и доказательства законного использования проверяемого земельного участка его супругой – СНА, <дата> г.р., при проведении проверки органу государственного надзора была представлена копия Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования» (далее - Решение). В соответствии с данным Решением земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (бывший земельный участок гр. МНВ) был выделен его супруге гр. СНА В Решении не указана площадь земельного участка, однако границы земельного участка, его площадь и территориальное расположение подтверждаются межевым планом, и согласно акту согласования границ претензий со стороны собственников смежных земельных участков не имеется. Катунский территориальный отдел администрации городского округа г. Чкаловск подтвердил границы земельного участка, также границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, так как земельный участок огражден забором, который существовал всегда, еще во время принадлежности участка МНВ. Ранее на этом земельном участке стоял жилой дом МНВ, который был снесен. Согласно межевому плану кадастровый номер обозначения земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, в соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», представленное при проведении проверки Решение Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. о выделении земельного участка СНА является правоустанавливающим документом на проверяемый земельный участок. Наличие правоустанавливающего документа свидетельствует о законности использования земельного участка и опровергает выводы органа государственного надзора о совершении им умышленного правонарушения. 4. При проведении проверки присутствовала его супруга, СНА, которая является законным землепользователем указанного земельного участка. Она открывала замок на участке, показывала границы и территорию участка, так как является его законным землепользователем. Однако объяснения СНА о том, что использует земельный участок она (СНА), а не Заявитель, что она сажает на участке овощные культуры, собирает ягоды с плодовых кустарников, а также, что пользование земельным участком осуществляется на законных основаниях (в соответствии с вышеуказанным Решением) органом государственного надзора учтены не были, в акт проверки объяснения СНА занесены не были, в нем даже не указано, что СНА присутствовала при проведении проверки. Так как супруга является инвалидом <данные изъяты> группы, то он помогал ей в уборке с данного земельного участка тяжелого мусора (веток, кустарника), о чем и заявил при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Такая помощь супруге – законному землепользователю земельного участка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП. Однако в постановлении о назначении административного наказания его пояснения были истолкованы и изложены неверно, в частности, орган государственного надзора в постановлении указал, что «...обвинил в правонарушении свою жену СНА, <дата> г.р. (инвалида <данные изъяты> группы). Принимая во внимание, что С-вы проживают совместно, ведут общее хозяйство, пользуются солидарными правами и несут солидарную ответственность, доводы заявителя были отклонены». В действительности же при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснил, что они с супругой проживают совместно, ведут общее хозяйство, и он помогал супруге в уборке с данного земельного участка тяжелого мусора (веток, кустарника), что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП. Вышеизложенные обстоятельства, исключающие его вину в совершении административного правонарушения, были изложены в объяснении в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 г., а также в письменном объяснении от 19.05.2017 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Объяснения не были оценены органом государственного надзора. В постановлении по делу об административном правонарушении не отражены его доводы и не указаны основания, по которым данные доводы отклонены органом государственного надзора. В нарушение норм КоАП РФ органом государственного надзора при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения объективного постановления по делу, не были оценены доказательства, подтверждающие отсутствие состава и события правонарушения – его объяснения, Решение Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г., объяснения законного землепользователя СНА. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания нарушает его законные интересы и права на соблюдение законности при проведении проверок физического лица, на всестороннее и полное рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое постановление о назначении административного наказания нарушает законные права и интересы законного землепользователя земельного участка гр. СНА на осуществление землепользования в рамках действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

Должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что ФИО3 он сразу говорил, что существует документ о выделении земельного участка. 18.05.2017 года ФИО3 приехала на проверку уже с полным пакетом документов. Он просил ее пройти в дом, но его увезли в центр поселка, где он в автомашине ознакомился с документами. Он опять показал Решение Катунского п/с и межевой план. Земельный участок никто не мерил, размеры указаны с его слов, в затем уже произвели обмеры. У участка есть четкий адрес, забором он его не огораживал. В документах административного органа не указано, в чем заключалось использование земельного участка. Он как член семьи, имеет право оказать помощь владельцу – своей супруге. Межевание земельного участка проводилось его супругой СНА еще до проверки. Он не нарушал ни чьих прав, и оснований для проверки не было. Действительный адрес земельного участка – <адрес> существует до настоящего времени. Это подтверждается выкипировкой из плана-схемы п. Катунки от 1999 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что на основании обращения гр. ГВВ; распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от «15» мая 2017г. № 20-1876-Р Межмуниципальным отделом по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области ею была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ориентировочно находящемся по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, <дата> г.р., прописан по адресу: <адрес>. Административное производство было возбуждено на основании рассмотрения материалов поступивших из Администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области; материалов проверки Межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области; акта проверки № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 г.; протокола об административном правонарушении от 18.05.2017 г., а также с использованием доступа к ресурсам АИС ЕГРП, АИС ГКН. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (далее Дела) подтвердилось нарушение ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО4. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В процессе рассмотрения дела ФИО4 виновным себя не признал, объяснил, что с 1990 года совместно со своей супругой гр. СНА, <дата> г.р. данный участок считают своим и используют по своему личному усмотрению. В заключение рассмотрения ФИО4 поменял свои показания, сообщив, что землёй пользуется исключительно его супруга СНА, сообщил, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, потом дал показания, что помогает ей обрабатывать участок только по её личной просьбе. Данное поведение было истолковано, как попытка запутать рассмотрение дела и избежать административной ответственности. ФИО4 заявляет, что спорный участок является собственностью супруги СНА по Решению Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 г. Однако он сообщил, что планирует обратиться в суд за оформлением права собственности на этот участок на одного из супругов. Это значит, что ФИО4 осознаёт тот факт, что земля не принадлежит ни ему, ни его супруге. Подобное виновное умышленное поведение ФИО4 раскрывает субъективную сторону данного земельного правонарушения, что указывает на наличие состава административного правонарушения. Во избежание конкуренции ФИО4 инициированы кадастровые работы - нулевой этап формирования земельного участка. Подрядной организацией произведён обмер занимаемой семьёй Стрелковых площади. Таким образом, определён объект административного правонарушения. Контрольный замер подтвердил, что незаконно занятая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. По сей день результаты данного межевания не возымели статуса признания государством, а именно - не внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание длительность правонарушения (более 25 лет), юридические последствие в виде неоплаты налоговых платежей, неосознание вины и квалификацию «группового» (солидарного) с гр. СНА деяния, гр. ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. По существу жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания пояснила следующее. По вопросу опечатки в резолютивной части постановления, на котором было построено данное обжалование ФИО4: ею было вынесено определение об исправлении описки (ошибки, опечатки) от 13.06.2017 г. по делу №20-01-23-05. Данное уточнение не влияет на разрешение дела и не влечёт юридических последствий в отношении гр. ФИО4. При рассмотрении материалов дела № 20-01-23-05 ФИО4 осознавал, что проверка проводится на земельном участке, расположенном по адресу (ориентиру, так как проверяемый участок не стоит на кадастровом учёте): <адрес>. Предположение ФИО4 об отсутствии его вины в осуществлении сельскохозяйственной деятельности без соответствующего разрешения и выгораживании земельного участка с навешиванием замка, а также отсутствия в данном деле состава административного правонарушения, считает несостоятельным, так как объективная сторона вменяемого административного правонарушения (ст. 7.1 КоАП РФ) представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается вфактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживанию, принятию иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Не смотря на заявление гр. ФИО1 и его супруги СНА по поводу их непричастности к занятию данной земли, ключ от ограждения спорного земельного участка хранится у них в семье. Поскольку Распоряжением главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от «15» мая 2017 г. № 20-1876-Р было поручено провести проверку в отношении одного из супругов, то номинальным правонарушителем предстал ФИО1. Подразумевается, что оба супруга совместно, на протяжении нескольких лет совершали виновное, длящееся административное правонарушение, выразившееся в самовольном выгораживании земельного участка, креплении навесного замка, ограничении свободного доступа на него третьих лиц и воспроизводства сельскохозяйственной продукции для личного пользования. Факт совместного пользования выращенной продукцией супруги подтвердили в день проведения проверки и не могут отрицать его в суде. Отсутствие надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ прав подтверждает факт того, что супругами ФИО5, в том числе и ФИО4 продолжается незаконное использование земельного участка, находящегося в государственной собственности. По вопросу допустимости Решения Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 г. на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства 18.05.2017 г. поясняет следующее.

Уже преамбула данного документа сообщает, что это Решение «об упорядочении землепользования», а не «О выделении» или «О предоставлении» земельных участков. Данный документ носит рекомендательный характер и лишь подтверждает принципиальное согласие органа власти, чтобы граждане, упомянутые в документе, оформили право на землю в соответствии с требованиями и правилами, существовавшими на ту дату. Возможно, кто-то из них и воспользовался этим согласием и обратился за оформлением права на землю. СНА данная ей возможность, по каким-либо причинам не была реализована. Кроме того, в документе указана только фамилия и инициалы. Отсутствуют: имя, отчество, дата рождения, прописка и т.п. Сведения в Решении Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 г. не являются достаточными для полной идентификации гражданина. Пропущенные сроки надлежащего оформления права привели к тому, что логическая цепь волеизъявления органа власти утеряна. Данный факт подтверждается письмом Администрации г.о.г. Чкаловск от 22.03.2017 г. № 11-526 о том, что какая-либо информация о МНВ (и кто такой ФИО19?) и связанном с ним земельном участке по <адрес> отсутствует. Теперь эта земля должна оформляться на общих основания в соответствии с положениями гл. V.1. «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 136-Ф3. В жалобе ФИО4 неверно истолкованы положения пунктов 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Этой нормой действительно признаются некоторые «ранее возникшие права» до Земельного кодекса от 25.10.2001 г. № 136-Ф3, но они должны были возникать не в произвольной форме, а согласно перечню требований, содержащихся в нормативных актах: Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»; Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Документ, предъявленный ФИО4 (пусть даже выписанный и на СНА), не соответствует требованиям перечисленных нормативных актов. Следовательно, ссылка на пункты 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не состоятельна. Кроме того, на сегодняшний день, регистрация ранее возникшего права не возможна без соблюдения положений ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» под которые Решение Катунского поссовета №13 от 27.04.1990 г. не подходит. В нём отсутствует не только вид права, но и другие признаки, которые могли бы идентифицировать земельный участок - площадь, разрешенный вид использования, категория земель, местонахождение (или хотя бы ориентир). Обвинения истца в части нарушения прав гр. СНА считает несостоятельными по причине отсутствия у гр. СНА и у её супруга ФИО1 каких-либо надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ прав на спорный земельный участок. Являясь должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждает отсутствие зарегистрированных прав на участок по адресу: <адрес> (либо с похожим ориентиром) у гр. СНА и (или) у её супруга ФИО1 на дату проведения упомянутой проверки соблюдения земельного законодательства 18.05.2017 г. При проведении внеплановой проверки проверяемым ФИО1 был предъявлен единственный официальный документ. ФИО4 заявляет совместное с супругой СНА право на рассматриваемый участок на имеющемся Решении Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 г. Данный документ, как доказательство отсутствия правонарушения, не является допустимым и не может быть принят как надлежащий по следующим основаниям. Указанное Решение, не содержит информацию о площади земельного участка. Таким образом, данный документ являет препятствие в сравнении площади документальной и фактической. Невозможно определить, в надлежащем ли размере огорожен земельный участок. Документ не позволяет оценить землепользование в рамках ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение также не содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка. Таким образом, данный документ являет препятствие в сравнении разрешенного использования документального и фактического. Невозможно определить, по назначению ли используется земельный участок. Документ не позволяет оценить использование земли в рамках ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предъявленный С-вым межевой план содержит информацию о занятой С-вым и его женой площади и фактическом использовании. Но он лишь подтверждает факт сегодняшнего использования этой земли и формирует Объект, как составную часть состава административного правонарушения, а также доказательство вины. Таким образом, при проведении проверки ФИО4 не было представлено ни одного допустимого ненормативного акта, который бы имел отношение именно к земельному участку, являвшемуся объектом рассматриваемой проверки.

В дополнение пояснила, что в резолютивной части оспариваемого постановления была сделана опечатка, которая была исправлена отдельным определением. Земельный участок, в отношении которого выявлены нарушения, установлен с достоверностью. В Управлении поступил звонок о незаконном захвате участка, была организована проверка. Меры административного реагирования усилились, так как Стрелков не осознал правонарушение. В решении Катунского п/с не указана площадь, разрешенный вид использования, отсутствуют сведения о субъекте права, то есть не определяет принадлежность земельного участка. Поэтому этот документ не был принят ею во внимание. Объяснения и доводы ФИО5 не повлекли его невиновность. Считает, что постановление вынесено законно. С-вы, используя земельный участок, налоги не платили, участок не оформляли. Он огорожен, на калитке висел замок, то есть участок охраняемый, на нем С-вы выращивают сельхозпродукцию, то есть используют. Поскольку земля не учтена, значит, она является государственной. Участок даже не значится, как ранее учтенный. Связи между Решением Катунского п/с и земельным участком не имеется. С-вы знали, что документ ненадлежащий, однако пользовались земельным участком под свою ответственность. Именно Стрелков был привлечен к административной ответственности, а не ФИО5, по распоряжению руководства. Поручения о привлечении к ответственности другого физического лица не было. В качестве ориентира спорного земельного участка был взят участок, имеющий кадастровый номер и адрес. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания по делу № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, представленные документы, исследовав доводы жалобы, возражения на жалобу, судья находит, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 19 мая 2017 года получена ФИО1 в этот же день (л.д. 14,27). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, датированная 24.05.2017 года, поступила в Чкаловский районный суд Нижегородской области 25.05.2017 года (л.д. 2), то есть жалоба подана в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (ред. от 25.01.2013 г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 15.05.2017г. №20-1876-Р по обращению гражданина ГВВ заместителем главного государственного инспектора Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем был составлен акт проверки № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года (л.д. 12, 27) и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 18.05.2017 года (л.д. 13, 27).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14, 27).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок общей площадью 438,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, однако в своей жалобе ФИО1 указывает и данное обстоятельство подтверждает в судебном заседании, что земельный участок, о котором идет речь и который был выделен СНА на основании Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования», расположен по адресу: <адрес> пункту 2 Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования» (л.д. 17) земельный участок МНВ по <адрес> передан СНА

Таким образом, считаю, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что при проведении внеплановой проверки, обследовался именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и нарушения земельного законодательства, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом административного органа именно в отношении данного земельного.

Довод жалобы ФИО1 о том, что предметом проверки органа государственного надзора был земельный участок по адресу: <адрес>, а он признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении другого земельного участка по адресу: <адрес>, проверка которого не проводилась, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется определение должностного лица административного органа от 13.06.2017 года об исправлении указанной описки (л.д. 27, дело об административном правонарушении л.д. 22).

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 года имеется указание, что предъявлена копия Решения Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 года о передаче земельного участка по <адрес>, без указания ориентира и площади. Какой-либо надлежащей оценки данному документу относительно местоположения земельного участка в ходе проведения проверки дано не было и не содержится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Во всех документах дела об административном правонарушении идет указание, где находится земельный участок с ориентиром, то есть, на <адрес> а не точное его местоположение. Также не усматривается из дела, что должностным лицом административного органа предпринимались какие-либо действия по устранению разногласий относительно местоположения земельного участка (Управление обладало информацией о земельном участке, расположенном на <адрес>, а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначение административного наказания предоставил документ о передаче земельного участка на <адрес>). Считаю, что административным органом проведена не полная проверка и не установлены значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании также установлено, что разрешающим документом на пользование земельным участком является Решение Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования». Однако согласно данному документу земельный участок был передан СНА, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1

Таким образом, у административного органа, который при проведении проверки обладал информацией о том, что земельный участок по <адрес> передан СНА, не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО1, что сама СНА также присутствовала при проведении проверки и давала свои пояснения, которые не были приобщены к акту проверки.

СНА не отрицала факта использования земельного участка по <адрес> без правоустанавливающих документов, но на основании документа, дающего право на пользование им (Решение от 27.04.1990 года № 13 в настоящее время никем не отменено и не оспорено).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, так как его супруга является инвалидом <данные изъяты> группы, то он помогал ей в уборке с данного земельного участка от тяжелого мусора (веток, кустарника), о чем и заявлял при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно заявлению ЛОС в Чкаловский районный суд от 17.07.2017 года при рассмотрении вопроса о правомерности использования земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> СНА и предоставленного ей ранее решением исполкома Катунского поселкового Совета народных депутатов от 27.04.1990 г. № 13, просит учесть, что в период, когда она (СНА) замещала должность главы местного самоуправления Катунского п/с, а именно с 18.10.2005 года по 25.03.2010 года, а также в период замещения должности главы администрации п. Катунки, а именно с 26.04.2010 года по 31.12.2015 года у органом местного самоуправления Катунского п/с и у Катунской поселковой администрации не возникало претензий к СНА по поводу факта и характера использования вышеназванного земельного участка).

Также согласно заявлению ИСВ от 17.07.2017 года в период, когда он (ИСВ) замещал должность главы Катунской поселковой администрации, а именно с 20.08.1999 года по 18.10.2005 года, у Катунской поселковой администрации не возникало претензий к СНА по поводу факта и характера использования вышеназванного земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании им земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако указанные выводы нельзя признать правомерными.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; …, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того, то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок СНА передан на основании Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования» (л.д. 17). Данное решение никем не оспорено и не отменено, обратному в судебном заседании доказательств не представлено.

Самовольного занятия спорного земельного участка СНА не осуществляла.

Таким образом, в рассматриваемом случае, СНА имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка ею не осуществлялось. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка, административным органом не установлено. Доказательств, что администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области имеет какие-либо претензии по использованию СНА спорного земельного участка с 1990 года, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент проведения проверки спорного земельного участка СНА использует его на основании Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования», считаю, что административный орган не доказал, что субъектом вмененного правонарушения является ФИО1; а также то обстоятельство, что именно ФИО1 огородил и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 26 Земельного кодекса.

Суд не соглашается с доводом ФИО2 содержащимся в письменных возражениях на жалобу ФИО1 и которые она подтвердила в судебном заседании о том, что поскольку Распоряжением главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 15.05.2017 года № 20-1876-Р было поручено провести проверку в отношении одного из супругов, то номинальным правонарушителем предстал ФИО1 Подразумевается, что оба супруга совместно, на протяжении нескольких лет совершали виновное, длящееся административное правонарушение, выразившееся в самовольном выгораживании земельного участка, креплении навесного замка, ограничении свободного доступа на него третьих лиц и воспроизводства сельскохозяйственной продукции для личного пользования.

Как следует из Распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 15.05.2017 года № 20-1876-Р, проверку необходимо было провести в отношении гр. ФИО1, а не в отношении одного из супругов, как указывает ФИО2 при рассмотрении жалобы в судебном заседании. ФИО2 неоднократно высказывалось мнение, что не имеет значительной разницы кто из супругов привлечен к административной ответственности, с чем судья согласиться не может. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - обобщенное понятие и оно характеризует субъекта, который совершил правонарушение, предусмотренное в Особенной части Кодекса, в других статьях федеральных законов и прочих нормативных документов. Также в судебном заседании ФИО2 поясняла, что именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, а не СНА, по распоряжению руководства, поручения о привлечении к ответственности другого физического лица не было. Таким образом, из данных объяснений можно сделать вывод, что независимо от результатов проверки должностным лицом административного органа, проводившего проверку, необходимо было по поручению руководства привлечь к ответственности лицо, в отношении которого была назначена проверка, с чем согласиться суд не может и считает данную позицию не основанную на законе и противоречащей ему, а также нарушающая права лица, в отношении которого проводится проверка.

Доказательств, что оба супруга совместно, на протяжении нескольких лет совершали виновное, длящееся административное правонарушение, выразившееся в самовольном выгораживании земельного участка, креплении навесного замка, ограничении свободного доступа на него третьих лиц и воспроизводства сельскохозяйственной продукции для личного пользования, в материалы дела не представлены и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Считаю необоснованным довод должностного лица, составившее обжалуемое постановление, что Решение Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 г., как доказательство отсутствия правонарушения, не является допустимым и не может быть принят как надлежащий, поскольку указанное Решение, не содержит информацию о площади земельного участка, не указан разрешенный вид использования, отсутствуют сведения о субъекте права, то есть не определяет принадлежность земельного участка. По этой причине документ не был принят ею во внимание.

Как уже было установлено ранее в судебном заседании, Решение Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования» в настоящее время никем не оспорено и не отменено. Таким образом, разрешающим документом на пользование земельным участком СНА является именно вышеуказанное Решение, которое ей дает право на использование земельного участка и является доказательством, что СНА земельный участок используется на основании разрешения местного самоуправления, то есть Катунского поселкового Совета народных депутатов, а не является самовольным занятием данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 № 20-01-23-05 от 19.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Н. Звягенцев