Приговор № 1-737/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-737/2020

Дело № 1-737-2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 3 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В. И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Вдовина В. А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей - ФИО2 №2,

при секретаре - Левринц А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;

ДД.ММ.ГГ Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Владивостока по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в XXXX Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в алкогольном опьянении по адресу: XXXX, зная, что у ФИО2 №1, проживающей по адресу: XXXX, есть денежные средства, решил похитить их путем разбойного нападения. Вооружившись молотком для облегчения совершения преступления, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, введя ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих намерений, незаконно проникнув в квартиру XXXX, являющуюся жилищем, напал на ФИО2 №1 и нанес ей не менее трех ударов по голове молотком, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым применил насилие, опасное для жизни. От полученных ударов ФИО2 №1 упала на пол, после чего ФИО1, замахиваясь на неё молотком, стал требовать деньги. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, нанес последней не менее трех ударов молотком, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, по правой руке, которой ФИО2 №1 закрывала голову, тем самым применив насилие, опасное для здоровья. После этого, ФИО1 прошел в спальню и из верхнего ящика комода похитил кошелек красного цвета, не представляющий ценности, в котором находились 9 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, и 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также, находясь в прихожей указанной квартиры, похитил три бутылки спиртного, объемом 0, 5 л каждая, не представляющие для ФИО2 №2 ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись деньгами и похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб потерпевшей ФИО2 №2 на сумму 9 500 рублей, потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 10 000 рублей, а также ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; открытой тяжелой черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева и верхней стенки левой глазницы с переходом на основание черепа (переднюю черепную ямку слева), с ушибленной раной в проекции, со смещением отломков верхней стенки левой глазницы кпереди, вниз и в полость глазницы, с деформацией левой глазницы, со смещением осколков дна вдавленного перелома в полость черепа с повреждением твёрдой мозговой оболочки на участке размерами примерно 1х0,5 см, в лобной области слева и внедрением костных отломков в вещество головного мозга; открытый вдавленный перелом лобной кости по срединной линии и слева с ушибленной раной в проекции, открытый вдавленный перелом лобной кости по срединной линии, а также справа и слева от нее (парасагиттально), кпереди от венечного шва, с ушибленной раной в проекции, локальное субархноидальное кровоизлияние лобных долей в межполушарной щели и левой лобной доли, очаги ушибов головного мозга базальных отделов левой лобной доли, сформировавшие в дальнейшем внутримозговую гематому базальных отделов левой лобной доли со сдавлением переднего рога левого бокового желудочка, перелом большого крыла клиновидной кости слева, обширная гематома мягких тканей левой окологлазничной и левой лобно-височной области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, тем самым применив насилие опасное для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГ он приехал в XXXX в гости к брату ФИО21. Брат собирался на работу, поэтому отвёл его к своим знакомым ФИО9 и ФИО23, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Потом в гости к ФИО9 и ФИО25 пришел его давний знакомый ФИО11, которого он не видел много лет, и вместе с ними стал пить алкоголь. Когда спиртное кончилось, он и ФИО11 купили разведенный спирт у пожилой женщины, проживающей в квартире № XXXX в одном из пятиэтажных домов. После употребления спиртного ему стало плохо: заболела голова, стало тошнить, он понял, что отравился приобретенным у женщины алкоголем. Он решил наказать эту женщину за то, что она продает «отраву», а именно похитить у неё деньги. Он оделся и взял в прихожей молоток для того, чтобы сломать дверь, если женщина не откроет. ФИО11 сказал, что пойдет в магазин и вместе с ним вышел на улицу. На улице он предложил ФИО11 совместно похитить деньги у женщины, но ФИО11 отказался и попросил его «обойтись без криминала». Он пошел к пятиэтажному дому, набрал на домофоне номер квартиры и назвал пароль «немцы», после чего женщина открыла дверь в подъезд. Когда он поднялся на площадку, на которой расположена квартира XXXX, дверь в квартиру была приоткрыта. Он зашел в прихожую, где находилась пожилая женщина, которая спросила: «Сколько тебе?», имея в виду спирт. Он заругался, сказал, что отравился спиртом, которым она торгует, и заругался на женщину. Женщина стала на него кричать и выгонять из квартиры. Он разозлился, достал молоток и нанес женщине не менее трех ударов по голове. От ударов женщина упала на пол, из головы пошла кровь. Он подал женщине тряпку, затем прошел в комнату, где на журнальном столике лежал кошелек красного цвета. Он забрал кошелек, взял в прихожей три бутылки с разведенным спиртом объемом 0, 5 л каждая, молоток и вышел из квартиры. На улице возле дороги стоял ФИО11, которому он отдал бутылки со спиртным. Он открыл кошелек, достал деньги и, не считая их, положил в карман куртки. Из этих денег 500 рублей он дал ФИО11. ФИО11 он не сказал, что бил женщину молотком, сказал, что связал её и забрал деньги. После этого он на такси уехал в XXXX (т. 1 л. д. 219-222).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, зайдя с позволения ФИО2 №1 в квартиру, нанес ей не менее трех ударов по голове молотком, которым ранее вооружился, после чего похитил около 20 000 рублей. ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов, а также пояснил, что возможно он нанес ФИО2 №1 удары молотком по руке, но воспроизвести механизм нанесения ударов не может (т. 1 л. д. 235-241).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что в день совершения преступления он был сильно пьян, поэтому не помнит, что в квартире было две комнаты. Допускает, что из одного кошелька он взял деньги в квартире, а второй кошелек забрал с собой и потом с молотком его выбросил.

Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что она вместе с матерью ФИО2 №1, пенсионеркой по возрасту, проживает в XXXX в XXXX. Так как пенсии им не хватает, она торговала разведенным спиртом. В ее отсутствие спиртное продавала ФИО2 №1. Дверь в их подъезд оборудована домофоном, поэтому покупатели, которые к ним приходят, называют пароль: «Свои» или «Немцы». Претензий по качеству спиртного покупатели никогда не предъявляли. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 15 минут она на автобусе поехала в XXXX. Когда она находилась в аптеке, ей позвонила мать и сказала, что её избили. На такси она вернулась в XXXX, дверь в квартиру была не заперта. Мать сидела в кресле избитая, голова, лицо, руки, одежда были в крови. Мать рассказала, что в домофон позвонили, она открыла дверь в квартиру, повернулась, чтобы включить свет, и в этот момент её ударили по голове. Мать прикрыла голову рукой, и ей нанесли еще два удара по голове. Били чем-то тяжелым, но лицо человека, который её бил, мать не видела. Мать потеряла сознание, а когда очнулась, то слышала, как мужской голос спрашивал: «Где деньги?». Она вызвала скорую и мать увезли в больницу. Порядок в квартире нарушен не был. Из комода в спальне пропал кошелек красного цвета, в котором было 18 000 рублей, а также из кошелька розового цвета, который лежал в зале, пропали 1500 рублей мелкими купюрами. Также из прихожей пропали 3-4 бутылки разведенного спирта, ценности не представляющие.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №1 она проживает в XXXX в XXXX с дочерью ФИО2 №2 Так как она и дочь пенсионеры по возрасту, кроме пенсии доходов не имеют, им пришлось торговать алкогольной продукцией. Дочь покупала спирт на базе «Дружба», разводила водой, разливала по бутылкам. Одну бутылку разведенного спирта они продают по 150 рублей, вырученные от продажи деньги тратят на лекарства, продукты и оплату коммунальных услуг. Спиртное они продают не всем, а определенному кругу лиц. Постоянные клиенты звонят в домофон и называют пароль: «Свои». ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 №2 поехала в XXXX в аптеку. Примерно в 11 часов 30 минут в домофон позвонили, мужчина сказал пароль: «Свои», и она открыла дверь в подъезд. Через две минуты в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, в квартиру зашел мужчина в капюшоне. Ничего не говоря, мужчина нанес ей три удара молотком по голове. Она упала и поползла в комнату, где на время потеряла сознание. Когда она очнулась, мужчина стоял рядом и спрашивал, где деньги. Так как она ничего не ответила, мужчина замахнулся на неё молотком, она прикрыла голову рукой, и мужчина нанес ей не менее трех ударов молотком по правой руке, отчего она потеряла сознание. Когда она очнулась, мужчины в квартире не было. Она добралась до кресла и увидела, что в спальне открыт комод, где лежал кошелек с деньгами в сумме 18 000 рублей. Он позвонила дочери и сообщила, что её избили. Дочь приехала и вызвала скорую помощь. Осмотрев квартиру, дочь обнаружила, что из комода в спальне похищен кошелек красного цвета с деньгами в сумме 18 000 рублей, а из кошелька, который лежал в зале на тумбе, пропали 1500 рублей (т. 1 л. д. 53-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она с сожителем ФИО10 проживает в XXXX. У них есть знакомый ФИО11, с которым они регулярно распивают спиртные напитки, которые покупают у ФИО2 №1, проживающей в XXXX в XXXX. Подъезд, в котором проживает ФИО2 №1, оснащен домофоном. В подъезд ФИО2 №1 впускает, когда скажешь в домофон кодовое слово «Свои» или «Немцы». В тот период у них появился новый знакомый по имени В., который ДД.ММ.ГГ находился у них в гостях и распивал вместе с ними спиртные напитки. Позже пришел ФИО11 и присоединился к ним. Потом В. сказал, что поедет в XXXX, а перед этим надо наказать тех, кто торгует спиртом. Она не придала значения словам В., так как не поняла, к чему он это сказал. Она не видела, брал ли В. что-нибудь с собой, когда вместе с ФИО11 уходил из квартиры. Через некоторое время ФИО11 вернулся и принес три бутылки спирта (т. 1 л. д. 99-102).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 соответствуют показаниям ФИО9 (т. 1 л. д. 103-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он знаком с ФИО3 много лет, так как около 20 лет назад жил в с. XXXX. ДД.ММ.ГГ он пошел в гости к ФИО9 и по пути встретил сожителя ФИО9 – ФИО10 с ФИО3. В квартире ФИО9 он, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 минут 20 поговорили, покурили, спиртное никто из них не употреблял, после чего он и Алексеев вместе ушли. На такси ФИО3 поехал домой, а он пошел устраиваться на работу. О том, что ФИО3 собирается грабить ФИО2 №1, ФИО3 ему не говорил. В этот день к ФИО2 №1 за спиртным он не ходил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО9 и ФИО10, у которых встретил ФИО3, с которым не виделся много лет. ФИО9, ФИО10 и ФИО3 распивали спиртные напитки, находились в алкогольном опьянении. Как долго он находился в гостях и приносил ли с собой что-либо, он не помнит. Потом ФИО3 кто-то позвонил, и ФИО3 стал собираться. Он сказал, что пойдет с ФИО3, так как ему надо купить сигарет. С ФИО3 они направились в сторону магазина «Визит». По пути ФИО3 сказал, что собирается похитить деньги у ФИО2 №1, которая торгует спиртом, так как «барыг нужно наказывать». ФИО3 предложил ему пойти с ним, но он отказался. Он не поверил ФИО3, подумал, что он шутит. Он стал отговаривать ФИО3, так как тот недавно освободился, сказал ФИО3: «Смотри, чтоб без криминала», на что ФИО3 ответил, что свяжет ФИО2 №1 и заберет деньги, но ни веревки, ни других предметов он у ФИО3 не видел. Он сказал ФИО3, что подождет его возле магазина, куда примерно через 10 минут около 14.00 часов пришел ФИО3. ФИО3 дал ему 500 рублей и 3 бутылки разведенного спирта, сказал, что связал ФИО2 №1 и похитил деньги. После этого ФИО3 спросил у него номер телефона такси и направился в сторону почты, а он пошел к ФИО9 и ФИО10, вместе с которыми стал пить водку. Вечером его и ФИО10 сотрудники полиции доставили в отдел, где ему стало известно, что ФИО2 №1 избили и похитили деньги (т. 1 л. <...>).

Оглашенные показания ФИО11 не подтвердил, заявил, что подписал протоколы, не читая, так как у него не было очков.

Свидетель ФИО13 суду сообщил, что он работает водителем такси. Утром ДД.ММ.ГГ по заявке он приехал в XXXX, где в районе магазина в такси сел ФИО3. По дороге в XXXX ФИО3 попросил отвезти его в XXXX. Поведение у ФИО3 было спокойное, за поездку ФИО3 заплатил ему 2000 рублей. На следующий день по просьбе ФИО3 он забрал его из села, расположенного недалеко от XXXX, но за поездку ФИО3 с ним не расплатился.

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что по заявке он приехал в XXXX, где в такси сел незнакомый ему ранее мужчина, который попросил побыстрее отвезти его в XXXX, так как он кого-то побил. ДД.ММ.ГГ вечером ему позвонил тот же мужчина и попросил забрать его из с. XXXX и отвезти в XXXX. Он приехал в с. XXXX, мужчина был с девушкой, он отвез их в XXXX, где высадил на остановке рядом с XXXX (т. 1 л. д. 86-87).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра квартиры XXXX изъяты два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, кошелек розового цвета, светлые дактопленки со следом ладони и следами пальцев рук (т. 1 л. д. 26-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 25 метрах от дома XXXX, где обнаружены и изъяты кошелек и молоток (т. 1 л. д. 38-42).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 №1 при поступлении в Уссурийскую городскую больницу имелись телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева и верхней стенки левой глазницы с переходом на основание черепа (переднюю черепную ямку слева), с ушибленной раной в проекции, со смещением отломков верхней стенки левой глазницы кпереди, вниз и в полость глазницы, с деформацией левой глазницы, со смещением осколков дна вдавленного перелома в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки на участке размерами примерно 1х0,5 см, в лобной области слева и внедрением костных отломков в вещество головного мозга. Указанный перелом возник в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной плоской контактирующей поверхностью неправильной округлой формы с закругленными невыраженными ребрами;

-открытый вдавленный перелом лобной кости по срединной линии и слева с ушибленной раной в проекции. Данный перелом возник в результате удара под острым углом невыраженным скругленным дугообразным ребром твердого тупого предмета;

-открытый вдавленный перелом лобной кости по срединной линии, а также справа и слева от нее (парасагиттально), кпереди от венечного шва с ушибленной раной в проекции. Перелом возник в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью неправильной прямоугольной формы с невыраженными ребрами;

-локальное субархноидальное кровоизлияние лобных долей в межполушарной щели и левой лобной доли, очагов ушибов головного мозга базальных отделов левой лобной доли, сформировавшие в дальнейшем внутримозговую гематому базальных отделов левой лобной доли со сдавлением переднего рога левого бокового желудочка, перелом большого крыла клиновидной кости слева, обширная гематома мягких тканей левой окологлазничной области и левой лобно-височной области.

На момент судебно-медицинского осмотра у ФИО2 №1 обнаружены рубцы: в лобной области по срединной линии, а также справа и слева от нее, в лобной области слева, переходящий вверху в зону роста волос, в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги и верхнее веко левого глаза со вдавлениями лобной кости в проекции, возникшие на месте ушибленных ран, а также деформация верхней стенки левой глазницы, возникшая на месте оскольчато-фрагментарного перелома и пигментация век левого глаза, явившаяся следствием разрешения гематомы век. Патологические травматические изменения головного мозга и мягких тканей головы возникли одновременно с переломами костей черепа. Эти телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифифцируются как тяжкий вред здоровью;

-закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого предплечья, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д. 153-161).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ кровь потерпевшей ФИО2 №1 относится к В? группе. На двух тампонах со смывами вещества бурого цвета, на молотке обнаружена кровь человека с В? группой, что не исключает её возможное происхождение от потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 142-146).

Марлевые тампоны с пятнами вещества бурого цвета, кошелек из кожзаменителя красного цвета на магнитной застежке, металлический молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета, восемь светлых дактопленок осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л. <...>).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: XXXX поступило в 12 часов 46 минут (т. 2 л. д. 29).

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт разбойного нападения кроме показаний подсудимого ФИО1 и протокола проверки показаний ФИО1 на месте объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, поскольку до ДД.ММ.ГГ потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не были знакомы с ФИО3 и не имеют оснований для его оговора. Показания ФИО3 и потерпевших в целом согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО11 о причастности ФИО1 к разбойному нападению на ФИО2 №1, данных им во время предварительного следствия. Суд учитывает, что ФИО11 в ходе предварительного следствия был дважды допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе допроса имеется собственноручная запись ФИО11 о том, что протокол допроса с его слов записан верно и им прочитан, оба протокола подписаны ФИО11 без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что текст протоколов соответствует показаниям ФИО11. Изменение свидетелем ФИО11 показаний в судебном заседании продиктовано, по мнению суда, ложно понятым чувством товарищества и желанием ФИО11 облегчить участь ФИО3.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Характер и обстоятельства совершенного преступного посягательства свидетельствуют о том, что подсудимый из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть деньгами ФИО2 №1 и ФИО2 №2, действовал с прямым умыслом.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 №1 добровольно впустила ФИО3 сначала в подъезд дома, а затем в квартиру, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 проник в жилище потерпевших под видом покупателя спиртного, то есть незаконно, путем обмана. С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 обоснованно квалифицированы как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, камень, доска и другие), даже если они не готовились заранее, а были взяты на месте совершения преступления.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью престарелой потерпевшей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с использованием молотка, который Алексеев взял в квартире Черной.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Также у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, воздержание. ФИО1 нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, действия которого были ими оценены как целенаправленные и последовательные, адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете у нарколога в XXXX больнице с диагнозом: «XXXX». По месту регистрации в с. XXXX охарактеризовать ФИО1 не смогли, поскольку ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживает.

Суд расценивает показания Алексеева во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ о месте нахождения орудия преступления – молотка и кошелька как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наряду с явкой с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГ года рождения, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ квалифицируется как особо опасный, в связи с чем не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, молоток, 8 светлых дактопленок – уничтожить; два кошелька (красного и розового цветов) вернуть ФИО2 №2, а в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Лазарева