Решение № 2-5186/2020 2-5186/2020~М-3628/2020 М-3628/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-5186/2020

К делу № 2-5186/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295 484,62 руб., неустойки в сумме 469 820 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 176 руб., расходов по проведению диагностики автомобиля в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО2 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена в сумме 104 515,38 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 442 800 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, решением которого в принятии обращения отказано, связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил суду заявление об уточнении требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 484,62 руб., денежную компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 176 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО2 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.05.2019.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису МММ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком согласно страховому полису ККК №.

01.07.2019 истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

12.11.2019 после проведения осмотра, ответчиком осуществлена выплата страховой суммы в размере 104 515,38 руб., что подтверждено платежным поручением № 23187.

11.10.2019 истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

31.10.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

15.11.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-19-66117/5010-007 от 20.12.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку в результате произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы расчет суммы восстановительного ремонта составил 105 400 руб., обязательства ответчика признаны исполненными.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.05.2019 составляет с учетом износа: 441 200 рублей

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установленное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 295 484,62 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, неустойка составляет 295 484,62 руб., однако данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 742,31 руб. (295 484,62 руб.: 2), однако суд считает его подлежащим снижению до 130 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб., которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено 25 000 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по проведению диагностики ходовой части и дефектовки поврежденных узлов в сумме 2 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данная диагностика позволила установить полный объем причинных повреждений.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 176 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено суду доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 154,85 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 484,62 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» государственную пошлину в доход государства в размере 7 154,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков