Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2 – 438/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районной суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовщинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Духовщинском районном потребительском обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Бабино». В результате проведенной ревизии, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 1 104 635 руб. 03 коп. была выявлена недостача материальных ценностей в размере 97 459 руб. 57 коп. Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная плановая ревизия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Бабино». В результате проведенной ревизии, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 434 164 руб. 00 коп. была выявлена недостача материальных ценностей в размере 51 413 руб. 74 коп. Согласно предоставленных ответчицей объяснительных, с вышеуказанными недостачами она согласилась, претензий к комиссии не имела, обязалась погасить образовавшуюся задолженность. Приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с утратой доверия. Последняя произвела частичную оплату долга в размере 68 764 руб. 00 коп. В свою очередь оставшаяся сумма задолженности не погашена. Учитывая изложенное, заявитель просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 80 109 руб. 00 коп., а также расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 27 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г.№ 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечень).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Духовщинское районное потребительское общество на должность продавца (л.д. 7, 9-10).

13.05.2019 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжениями Духовщинского районного потребительского общества от 03.10.2019 № 52 (л.д. 19) и от 11.12.2019 № 69 (л.д. 96) постановлено провести в магазине «Бабино» инвентаризации ценностей и расчетов, по результатам которых установлены недостачи в размере 97 459 руб. 57 коп. и 51 413 руб. 74 коп. соответственно (л.д. 20-21, 24-95, 97-98).

Вышеуказанные результаты проведенных инвентаризаций, а также размер заявленного к взысканию ущерба ответчик не оспаривала.

В добровольном порядке ФИО1 частично возместила недостачу в размере 68 764 руб. 00 коп.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 12.12.2019 по основанию, предусмотренному 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. 8). Свое увольнение ответчица не обжаловала.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Разрешая вопрос о доказанности факта наличия у ответчика недостачи, суд исходит из тех обстоятельств, что подотчетное материально-ответственное лицо ФИО1 надлежащим образом была ознакомлена о предстоящих инвентаризациях, не оспаривала их результаты.

Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризаций товаров от ответчика не поступило, напротив, ответчик предварительные размеры недостач признала в полном объеме, не отрицала указанные обстоятельства и в объяснительных записках.

Доказательств тому, что недостача образовалась не по вине ответчика последней не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 80 109 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика согласно заявленных требований подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 603 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовщинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Духовщинского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 80 109 (восемьдесят тысяч сто девять) рублей 00 копеек, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 27 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев