Приговор № 1-710/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-710/2025

Дело № 1-710/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шутько Г.А.,

23 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, из корыстной заинтересованности; дважды совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волжскому №1128 л/с от 9 ноября 2017 года ФИО5 переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому (далее – инспектор ППС ФИО5).

По состоянию на 7 августа 2022 года ФИО5 являлся действующим сотрудником полиции и в силу занимаемой должности постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, права и обязанности которого установлены Конституцией РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах ОВД») и должностным регламентом (должностной инструкции) по занимаемой должности.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О полиции», деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О полиции», всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.6 ФЗ «О полиции», применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.8 ст.18 ФЗ «О полиции», превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППС ФИО5, утвержденного 14 апреля2022 года начальником Управления МВД России по городу Волжскому Б.А.А. (далее – Регламент) следует, что:

в своей деятельности инспектор ППС ФИО5 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах ОВД», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам ООП и ООБ, изданными в пределах их компетенции, а также Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2021 №495, а также должностным регламентом (должностной инструкцией);

в пределах своей компетенции инспектор ППС ФИО5 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст.ст.13, 28 и другими ФЗ «О полиции».

Таким образом, инспектор ППС ФИО5 был наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, тем самым являлся должностным лицом.

Обладая вышеуказанными правами и обязанностями, инспектор ППС ФИО5 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (осужденные по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ), совместно с инспектором ППС ФИО6 Ю.С.С., находясь на территории города Волжского Волгоградской области, получили информацию о том, что З.К.В. и лица из числа его знакомых могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств.

В указанном месте и период времени, у инспектора ППС ФИО5, располагавшего вышеуказанными сведениями, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, из корыстной заинтересованности.

Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения для себя материальной выгоды и незаконного обогащения, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 решили преступным путем получить материальную выгоду, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, для чего разработали план совершения преступления, распределив между собой роли.

Так, согласно разработанного совместного преступного плана и распределения в нем ролей, Ю.Д.Е. и Ю.П.А. через общих знакомых должны установить место жительства З.К.В. и его знакомых, причастных к незаконному обороту наркотических средств, после чего совместно с инспектором ППС ФИО6 Ю.С.С. прибыть по адресам их проживания, где под угрозой распространения сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевших, а также их близких, угрожая привлечением к уголовной ответственности, выдвинуть последним требование о передаче чужого имущества.

В свою очередь, для придания видимости ложной правомерности и законности их действий, а также в целях конспирации и исключения возможного обращения потерпевших в правоохранительные органы, инспектор ППС ФИО5 окажет психологическое давление на З.К.В. и иных лиц путем высказывания угроз привлечения к уголовной ответственности, демонстрации служебного удостоверения сотрудника правоохранительных органов Российской Федерации с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, подтверждения серьезности их с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. преступных намерений.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года инспектор ППС ФИО5 совместно с Ю.Д.Е., действуя по согласованию с Ю.П.А., предварительно установив место жительства З.К.В., из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям норм Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах ОВД», должностного регламента (должностной инструкции), предусматривающих, помимо прочего, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также личную неприкосновенность граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, прав и законных интересов граждан, общества и государства, физических и нравственных страданий, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя цель получения материальной выгоды, прибыли домой к З.К.В. по адресу: <адрес>, где, представившись сотрудниками полиции, создавая видимость законности своих преступных действий, сообщили матери З.К.В. – З.С.А., сведения о причастности ее сына к незаконному обороту наркотических средств, после чего, угрожая распространением данных позорящих сведений, а также привлечением З.К.В. к уголовной ответственности, потребовали от З.К.В. проследовать с ними на улицу, при этом Ю.Д.Е. нанес З.К.В. своей сжатой в кулак рукой один удар в область живота, от чего тот испытал физическую боль и нравственные страдания, на что З.К.В., реально опасаясь осуществления высказанных угроз, а также дальнейшего применения к нему насилия, ответил согласием.

После этого, З.К.В. совместно с Ю.Д.Е. и инспектором ППС ФИО6 Ю.С.С. вышли из вышеуказанной квартиры на улицу, где их ожидал Ю.П.А., после чего они проследовали на участок местности рядом с домом З.К.В., а именно вблизи торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с точными географическими координатами 484546 сш и 444718 вд, где Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 угрожали З.К.В. распространением позорящих его и его близких сведений, привлечением к уголовной ответственности. При этом, Ю.Д.Е., с целью подавления воли З.К.В. к сопротивлению, нанес своей сжатой в кулак рукой один удар в область живота и один удар ладонью своей руки по лицу З.К.В., от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Далее, в указанных месте и периоде времени, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектору ППС ФИО5 от З.К.В. стало известно о том, что к незаконному обороту наркотических средств также причастна несовершеннолетняя А.К.А., "."..г. г.р., вследствие чего указанные лица, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения для себя большей материальной выгоды и незаконного обогащения, решили совместно совершить вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении З.К.В. и его знакомой А.К.А., реализовать который они решили в ходе исполнения ранее разработанного преступного плана и в соответствии с ранее распределенными ролями.

Реализуя задуманное, действуя во исполнение совместного преступного умысла, совместно и согласованно, в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 на автомобиле марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134», под управлением не осведомленного об их преступных намерениях П.С.Н., прибыли по ставшему им известным адресу проживания родителей А.К.А. – <адрес>, где, представившись матери А.К.А. – А.Т.Б., сотрудниками полиции, сообщили о том, что А.К.А. причастна к незаконному обороту наркотических средств, после чего, создавая видимость законности своих преступных действий, под угрозой распространения порочащих А.К.А. и её близких сведений, привлечения А.К.А. к уголовной ответственности, потребовали от А.Т.Б. сообщить фактическое местонахождение её дочери, лично проследовав с ними к месту её жительства.

Реально опасаясь осуществления высказанных угроз распространения порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию сведений о ее близкой – несовершеннолетней дочери А.К.А. и её близких, озвученные требования А.Т.Б., воля которой к сопротивлению была подавлена численным и физическим превосходством Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектора ППС ФИО5, ночным временем суток и разработанным конспиративным планом, создающим видимость мнимой законности совершаемых преступных действий, незамедлительно выполнила.

Продолжая реализацию разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно, в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года, Ю.Д.Е., Ю.П.А., инспектор ППС ФИО5, а также А.Т.Б. и З.К.В. прибыли по ставшему им известному месту нахождения А.К.А. к жилому дому №65 по улице Медведева города Волжского Волгоградской области, где А.Т.Б. по требованию Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектора ППС ФИО5 связалась посредством мобильной связи с А.К.А., которую попросила выйти на улицу.

После того, как А.К.А. вышла из подъезда №1 вышеуказанного жилого дома, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 увидели в руках у А.К.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года у Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектора ППС ФИО5, находившихся у подъезда №1 жилого <адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей, зарядного устройства к нему, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащего А.К.А., а также денежных средств, находящихся на банковском счете последней, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Незамедлительно реализуя задуманное, в указанные время и месте инспектор ППС ФИО5 совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. подошли к А.К.А., после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям норм Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах ОВД», должностного регламента (должностной инструкции), предусматривающих, помимо прочего, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также личную неприкосновенность граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, прав и законных интересов граждан, общества и государства, физических и нравственных страданий, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя цель получения материальной выгоды, потребовали от А.К.А. передать им принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», что она выполнить отказалась.

Осознавая, что за их противоправными действиями наблюдает присутствующий на месте владелец имущества А.К.А., а также находясь в поле зрения присутствующих в непосредственной близости А.Т.Б. и З.К.В., Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5, в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года, находясь у подъезда №1 жилого <адрес>, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, пользуясь своим численным и физическим превосходством, ночным временем суток, применили в отношении А.К.А. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем загиба и заведения её рук за спину, тем самым причинив ей физическую боль, после чего, Ю.Д.Е. с применением физической силы выхватил у А.К.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей.

Далее Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 незаконно обратили похищенное имущество в свое пользование и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив А.К.А. физическую боль, моральный вред и материальный ущерб в размере 119 990 рублей.

Продолжая действовать совместно и согласованно, придерживаясь ранее разработанного преступного плана и реализуя задуманное, в указанный период времени инспектор ППС ФИО5 совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. сопроводили З.К.В., А.Т.Б. и А.К.А. в квартиру по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где в целях конспирации и создания видимости ложной законности совершаемых действий, а также окончательно подавляя волю потерпевших к сопротивлению, произвели осмотр помещений жилища, якобы для отыскания возможных следов причастности А.К.А. к незаконному обороту запрещенных законом веществ. После этого, инспектор ППС ФИО5 совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А., в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям норм Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах ОВД», должностного регламента (должностной инструкции), предусматривающих, помимо прочего, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также личную неприкосновенность граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, прав и законных интересов граждан, общества и государства, физических и нравственных страданий, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя цель получение материальной выгоды, угрожая распространением сведений, позорящих честь и достоинство А.К.А. и её близких, а также подрывом репутации путем привлечения её к уголовной ответственности и, таким образом, распространения данных сведений среди неопределенного круга лиц, потребовали от А.Т.Б. передать им денежные средства в размере 150 000 рублей, что она выполнить отказалась, сославшись на отсутствие необходимой суммы.

В этой связи, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5, узнав от А.К.А. и А.Т.Б. стоимость ранее открыто похищенного мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro» в размере 119 990 рублей, указали последней, что учтут ее в счет заявленной суммы, одновременно потребовав передать им коробку от технического устройства и товарный чек, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство к указанному выше мобильному телефону, стоимостью 3 990 рублей, а также все имеющиеся денежные средства на счету А.К.А., а именно 6 000 рублей, с чем А.К.А. и А.Т.Б., воля которых к сопротивлению была подавлена, согласились.

Продолжая реализацию задуманного, инспектор ППС ФИО5 совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А., в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям норм Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах ОВД», должностного регламента (должностной инструкции), предусматривающих, помимо прочего, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также личную неприкосновенность граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, прав и законных интересов граждан, общества и государства, физических и нравственных страданий, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя цель получение материальной выгоды, угрожая распространением сведений, позорящих честь и достоинство З.К.В. и его близких, а также подрывом репутации путем привлечения его к уголовной ответственности и, таким образом, распространения данных сведений среди неопределенного круга лиц, выдвинули З.С.А. аналогичное требование о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, связавшись с ней посредством мобильной связи через прибывшего в квартиру ее сожителя И.А.А. и в присутствии находившегося рядом З.К.В., сообщив, что денежные средства она должна перевести на счет, привязанный к абонентскому номеру мобильного телефона А.К.А.

Реально опасаясь реализации высказанных угроз, а также, не желая распространения позорящих ее близкого – сына З.К.В. и его близких сведений, выполнить озвученные требования З.С.А. согласилась, при этом сообщив, что у нее на данный момент имеется лишь 30 000 рублей.

В этой связи, З.С.А. 8 августа 2022 года в 04 часа 14 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, через установленное на мобильном устройстве приложение «Тинькофф Мобайл» со своего счета перевела на счет А.К.А., привязанный к ее абонентскому номеру телефона «№...», денежные средства в размере 30 000 рублей для последующей передачи Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектору ППС ФИО5

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ю.Д.Е. и Ю.П.А., действуя по ранее согласованному с инспектором ППС ФИО6 Ю.С.С. плану, в период времени с 15 часов 00 минут 7 августа 2022 года и не позднее 08 часов 00 минут 8 августа 2022 года, вместе с А.К.А. и А.Т.Б. проследовали к торговому центру «Лента» по адресу: <адрес>, где А.Т.Б. через банкомат АО «Тинькофф Банк» сняла со счета А.К.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее полученные посредством перевода через мобильное приложение от З.С.А., а также 6 000 рублей, находившиеся на счете и принадлежащие А.К.А., а всего в общей сумме 36 000 рублей, которые передала Ю.Д.Е. и Ю.П.А.

После этого, в указанный период времени Ю.Д.Е. и Ю.П.А., совместно с А.Т.Б. и А.К.А. прибыли к подъеду №6 жилого <адрес>, при этом по пути следования продолжая высказывать потерпевшим угрозы распространения позорящих сведений, а также угрожая А.К.А. применением физического насилия путем удара локтем по лицу, в случае отказа выполнять предъявленные требования, которые та в условиях ночного времени суток, численного и физического превосходства Ю.Д.Е. и Ю.П.А. воспринимала реально, где А.Т.Б. передала им находящиеся у неё по месту жительства коробку от мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro» и товарный чек, не представляющие материальной ценности, а также зарядное устройство к названному мобильному телефону, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащее А.К.А., в счет требуемой суммы.

Представленным А.Т.Б. и А.К.А. имуществом, а именно мобильным телефоном марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей, зарядным устройством к нему, стоимостью 3 990 рублей, денежными средствами в размере 6 000 рублей, в дальнейшем Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом А.К.А. и А.Т.Б. имущественный ущерб в размере 129 980 рублей, моральный и физический вред.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5, в период времени с 06 часов 00 минут и не позднее 19 часов 35 минут 15 августа 2022 года, находясь в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, с целью получения материальной выгоды, угрожая распространением сведений, позорящих З.К.В., его честь и достоинство, а также подрывом репутации путем привлечения к уголовной ответственности, посредством телефонного разговора с И.А.А. – сожителем З.С.А., потребовали от последней передачи еще 30 000 рублей в счет ранее заявленной суммы.

Реально опасаясь реализации высказанных угроз, З.С.А., 15 августа 2022 года в 19 часов 35 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, через установленное на мобильном устройстве приложение «Сбербанк Онлайн», со своего счета перевела на находившийся в пользовании Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектора ППС ФИО5 QIWI Кошелек (КИВИ Банк), привязанный к абонентскому номеру телефона «№...», денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет ранее выдвинутой суммы.

Представленными З.С.А. денежными средствами в сумме 60 000 рублей в дальнейшем Ю.Д.Е., Ю.П.А. и инспектор ППС ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом З.С.А., З.К.В. имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, моральный и физический вред.

Вышеуказанные умышленные действия инспектора ППС ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней А.К.А., а также А.Т.Б., З.С.А., З.К.В., выразившиеся в причинении физических и нравственных страданий, а также нарушении их прав на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, личную неприкосновенность, на соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, установленных ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 45 Конституции РФ.

Кроме того, указанные незаконные действия инспектора ППС ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками полиции действующего на территории Российской Федерации законодательства, нивелировании сущности правоохранительной деятельности органов полиции по пресечению и раскрытию преступлений по линии противодействия незаконного оборота наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указав на то, что все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности. Пояснил, что на предварительном следствии давал показания, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, в один из дней первой декады августа 2022 года ему, Ю.Д.Е. и Ю.П.А. от знакомых стало известно о том, что З.К.В. занимается распространением наркотических средств. В этот момент они решили «поиметь» с З.К.В. денежные средства, а именно они договорились, что Ю. узнают место проживания З.К.В., после чего они приедут к нему и выдвинут требования о передаче денежных средств.

Его задача заключалась в том, что он выскажет угрозы привлечения к уголовной ответственности З.К.В., продемонстрирует ему свое служебное удостоверение, таким образом окажет на того психологическое воздействие.

В ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года они с Ю. прибыли по месту жительства З.И.В. в 28 мкр. г.Волжского Волгоградской области. Он и Ю.Д.Е. прошли на этаж к З.К.В., постучали в дверь. Дверь им открыли родители З.К.В. Он и Ю.Д.Е. сразу представились им сотрудниками полиции, он продемонстрировал свое служебное удостоверение. Далее, они пояснили, что разыскивают З.К.В., так как он причастен к незаконному обороту наркотиков. Далее, к ним вышел сам З.К.В., которого они вывели на улицу на пустырь за ТЦ «Лента», где уже находился Ю.П.А. На пустыре они втроем продолжили угрожать З.К.В. привлечением к уголовной ответственности, требуя сообщить, кто еще «работает» с ним. Ю.Д.Е. наносил З.К.В. удары в лицо и в живот, чтобы тот «быстрее вспоминал». З.К.В. им сообщил, что с ним «работает» А.К.А. Они потребовали от З.К.В. показать, где она живет, после чего они направились по адресу, который им указал З.К.В. – в 9 мкр. г.Волжского Волгоградской области. Они с Ю. решили, что с А.К.А. тоже можно получить денежные средства, действовать они решили по аналогичному плану, что и с З.К.В.

Когда они приехали к А.К.А., её дома не оказалось. Дома находились ее родители, которым они представились сотрудниками полиции, он также продемонстрировал свое служебное удостоверение, после чего они потребовали, чтобы мать – А.Т.Б. поехала с ними и показала, где находится А.К.А. А.Т.Б. они также сообщили, что ее дочь подозревается в незаконном обороте наркотиков.

Затем, по пути следования Ю. потребовали, чтобы А.Т.Б. позвонила своей дочери и попросила ее выйти на улицу, что та и сделала. Когда они прибыли к дому, указанному А.Т.Б., на улице они увидели А.К.А., в руках у которой находился ее мобильный телефон марки «iPhone». В этот момент они с Ю. решили похитить его. А именно, они подбежали к А.К.А., заломали ей руки, и Ю.Д.Е. вырвал у нее из рук телефон. Руки ей заламывали все, и он, и Ю.П.А. и Ю.Д.Е.

Далее они потребовали А.К.А. провести их в ее квартиру, что та согласилась выполнить. А.К.А. они тоже представились сотрудниками полиции и угрожали, что посадят ее в тюрьму за сбыт наркотиков. В квартиру А.К.А. поднялись он, Ю.Д.Е., Ю.П.А., А.К.А., А.Т.Б., З.К.В. В квартире также находился молодой человек А.К.А. – А.И.А. В квартире для виду они с Ю. провели «обыск», они хотели найти в квартире наркотики, но их там не оказалось.

После этого, они с Ю. выдвинули А.Т.Б., А.К.А. и З.К.В. требование в передаче 150 000 рублей с каждой семьи за не привлечение к уголовной ответственности. А. пояснили, что такой суммы у них нет, тогда они с Ю. ответили, что учтут «в стоимость» телефон А.К.А. Кроме того, в онлайн-банке А.К.А. они увидели 6 000 рублей, которые тоже решили забрать себе в счет требуемой суммы.

З.К.В. позвонил своему отчиму – И.А.А., который также прибыл в квартиру. И.А.А. они сообщили о необходимости передачи 150 000 рублей за не привлечение З.К.В. к уголовной ответственности. И.А.А. позвонил матери З.К.В. – З.С.А., сообщил об их требованиях, однако та нашла только 30 000 рублей, которые по их с Ю. требованию перевела на карту А.К.А.

Затем, они с Ю. договорились о том, что сейчас те поедут с А. к банкомату, снимут деньги, которые перевела З.С.А., а также 6 000 рублей, которые были у А.К.А., после чего те доедут до дома А. и заберут зарядное устройство от телефона, чек и коробку. Также, они договорились, что спустя пару дней Ю. свяжутся с З.С.А. и «заберут с нее» еще 30 000 рублей. Он с Ю. к банкомату не поехал, также он не поехал к дому А., так как «не хотел больше светиться».

Через неделю по ранее согласованному плану З.С.А. перевела на «Киви-кошелек», который находился в их с Ю. пользовании, еще 30 000 рублей. Деньгами и телефоном они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению (т.7 л.д.168-175, 248-252, т.8 л.д.18-25, 59-70).

Вина подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей А.Т.Б. в судебном следствии, согласно которым потерпевшая А.К.А. приходится ей дочерью. 8 августа 2022 года около двух часов ночи к ним пришли двое Ю. и подсудимый, представились сотрудниками наркоконтроля. Дверь им открыла мама, потом они с мужем вышли. Никаких документов они не представили, спросили, где К., она сказала, что она с зятем снимает квартиру, они поехали туда. Она точный адрес не знала. Она встала посреди дома, они прятались за машины, за кусты. Когда вышла дочь, они стали выбегать, заламывать ей руки и забирать у нее телефон. После этого они пошли наверх, Дима искал вес, угрожали, Ю. Дима сказал, чтобы они уезжали из города. Ю. Дима угрожал привлечением к уголовной ответственности и возбуждением уголовного дела в отношении её дочери. У них требовали 150 000 рублей. Она сказала, что у неё такой суммы нет, на что он сказал, чтобы она снимала золото, она ответила, что его у неё тоже нет. Также они сказали, что, если они кому-то расскажут, будет плохо. Они забрали телефон, после поехали в гипермаркет «Лента». ФИО7 сказал, снять деньги, которые лежат на карте. Она сняла с карты денежную сумму в размере 6 000 рублей. Потом они поехали на квартиру по ул. Машиностроителей, вынесли коробку от Айфона и он уехал. Ю. и ФИО6, действовали вместе. В последующем адвокат Ю. им возместили стоимость телефона и денежные средств в полном объеме;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей А.Т.Б., данными ею на предварительном следствии, согласно которым 8 августа 2022 года в ночное время во входную дверь ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кто-то постучал. Входную дверь открыла ее мать В.Н.А. В указанный момент в коридор также вышла она и ее супруг А.А.В. На пороге она увидела ранее ей неизвестных Ю.Д.Е., Ю.П.А., ФИО5, а также З.К.В. Так, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили, что они являются сотрудниками полиции, и у них имеется информация о том, что ее дочь А.К.А. занимается распространением наркотических средств, в связи с чем они разыскивают ее. Указанные лица поинтересовались, где находится А.К.А. Она пояснила, что А.К.А. в настоящее время находится на съемной квартире совместно со своим молодым человеком А.И.А. Ю.Д.Е. пояснил, что ей необходимо проследовать совместно с ними по месту нахождения А.К.А.

После этого, она с Ю.Д.Е., Ю.П.А., ФИО6 Ю.С.С. и З.К.В. вышла на улицу, где ее сопроводили к автомобилю марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134». Далее, на указанном автомобиле они направились к А.К.А. по адресу: <адрес>. По пути следования Ю.Д.Е. потребовал от нее позвонить А.К.А. и попросить ту выйти на улицу, что она и сделала.

Они остановились около подъезда, и спустя несколько минут из подъезда вышла А.К.А. При себе у А.К.А. в указанный момент в руках находился принадлежащий той мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей. Далее, заметив А.К.А., Ю.Д.Е. подбежал к А.К.А. и начал забирать у нее мобильный телефон, а именно попытался у нее выхватить его из рук. А.К.А. начала сопротивляться, не отдавая телефон и требуя пояснить, кто они такие. После этого, Ю.П.А. и ФИО5 также подбежали к А.К.А., начали «выкручивать» и «заламывать» той руки, и уже втроем им удалось вырвать из рук А.К.А. мобильный телефон.

После этого, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 сопроводили ее, А.К.А. и З.К.В. в квартиру №5 вышеуказанного жилого дома. Пройдя в квартиру, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 начали обыскивать квартиру. Однако, чего-либо в квартире мужчины не обнаружили. После этого, Ю.Д.Е. потребовал от А.К.А. назвать пароль от ее мобильного телефона, что А.К.А. и сделала. Далее, Ю.Д.Е. начал изучать содержимое мобильного телефона А.К.А. и обнаружил в нем приложение «Тинькофф Банка», в связи с чем также потребовал от А.К.А. назвать пароль от данного приложения, в ответ на что А.К.А. назвала ему пароль. Далее, Ю.Д.Е. зашел в приложение «Тинькофф Банка», где увидел на счету 6 000 рублей. После этого, Ю.Д.Е. пояснил ей, что она должна передать ему, Ю.П.А. и ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей, если она не хочет, чтобы ее дочь А.К.А. была привлечена к уголовной ответственности. Она пояснила Ю.Д.Е., что у нее нет таких денег.

После этого, Ю.Д.Е. обратился к З.К.В. и в грубой форме потребовал уже от него, чтобы он искал деньги. З.К.В. ответил Ю.Д.Е., что сейчас от позвонит своему отчиму, и они «решат ситуацию». Спустя некоторое время в квартиру также прибыл отчим З.К.В. – И.А.А., после чего Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 начали пояснять тому, что З.К.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, если тот не хочет, чтобы З.К.В. был привлечен к уголовной ответственности, тот также должен передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей. И.А.А. позвонил своей супруге З.С.А. и объяснил ситуацию, после чего пояснил Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5, что у З.С.А. имеется только 30 000 рублей. Ю.Д.Е. потребовал от И.А.А., чтобы З.С.А. перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту «Тинькофф Банка» А.К.А., привязанную к номеру ее мобильного телефона, что З.С.А. выполнила.

Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили ей, что, в связи с тем, что у нее нет необходимой суммы, они заберут себе мобильный телефон, принадлежащий А.К.А., марки «iPhone 13 Pro». Далее, Ю.Д.Е. поинтересовался у нее, где находится коробка, зарядное устройство и чек от мобильного телефона А.К.А., на что она ответила, что данные предметы находятся по месту ее жительства. После этого, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили ей, что необходимо проследовать к ней домой, чтобы забрать коробку, чек и зарядное устройство от телефона.

Далее, все они вышли на улицу, после чего на автомобиле марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134» совместно с Ю.Д.Е., Ю.П.А. и А.К.А. направились к банкомату «Тинькофф Банка», чтобы снять денежные средства, которые перевела на карту А.К.А. З.С.А. Так, они прибыли к ТЦ «Лента», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь на парковке, Ю.Д.Е. потребовал от нее, чтобы она направлялась к банкомату и сняла денежные средства в сумме 36 000 рублей с банковской карты А.К.А. Она вышла из автомобиля и направилась к ТЦ «Лента», где в банкомате сняла денежные средства в сумме 36 000 рублей, которые передала Ю.Д.Е.

Далее, они направились по месту ее жительства, при этом, по пути следователя Ю.Д.Е. высказывал в адрес А.К.А. угрозу применения физического насилия, в случае, если та не прекратит им возражать. Прибыв по месту жительства, она по требованию Ю.Д.Е. и Ю.П.А. вынесла им из квартиры и передала коробку от телефона, чек и зарядное устройство, стоимостью 3 990 рублей. Затем, Ю.Д.Е. и Ю.П.А. потребовали от нее и А.К.А. не обращаться в правоохранительные органы и покинуть город, после чего уехали в неизвестном ей направлении (т.1 л.д.170-174, 175-180, 195-197, 198-200, 201-203, 204-206, 215-220, 239-241);

После оглашения показаний потерпевшая А.Т.Б. подтвердила их в полном объеме, указав на то, что давления на неё не оказывалось, протоколы ею подписаны. Дополнила, что все действия ФИО5 и Ю. были совместными, было видно, что они действуют согласованно. Ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме Ю..

показаниями потерпевшей А.К.А. в судебном следствии, согласно которым потерпевшая А.Т.Б. является её матерью. 8 августа ей позвонила мама, сказала, что хочет приехать. Она ее встречала на улице. К ней подбежали трое мужчин, начали забирать телефон, Ю. заломали ей руки. В машине кто-то из Ю. сказал, что ударит её по лицу с локтя. Подсудимый представился сотрудником полиции - оперуполномоченным уголовного розыска. Ю. Дима и подсудимый угрожали ей привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Она привела их в квартиру, в которой она была в ту ночь. В квартире они начали у неё искать наркотические средства. После этого потребовали, чтобы она отдала телефон. Они забрали коробку и зарядку от этого телефона, денежные средства в размере 6 000 рублей, которые её мама сняла с карты, по требованию Ю.Д.Е.. Причиненный ущерб ей возмещен, кто именно возместил она не знает, надо уточнять у мамы;

показаниями потерпевшей З.С.А. в судебном следствии, согласно которым потерпевший З.К.В.- это её сын. Около 12 часов, её разбудил стук в дверь. Она открыла дверь, вошли трое мужчин: Гю и двое не известных. Один из них был подсудимым, он достал удостоверение, представился, что он из наркоконтроля и сразу убрал удостоверение. Её спросили, дома ли сын, на что она ответила, дома. Они ей сказали, что он занимается распространением наркотических средств. Она сказала, что ей об этом не известно. Они попросили разбудить сына, она разбудила. Они сказали, что его сейчас заберут с собой. Она спросила куда, они начали что-то за друзей говорить. Ему сказали быстро одеться, он оделся. Она начала собираться, чтобы за ними выйти. Когда она собралась и вышла, то на улице уже никого не было, она зашла домой. И.А.А., с кем она проживала, спустя какой-то промежуток времени пришел и сказал, что им позвонят, и они стали ждать звонка. Потом позвонили, И.А.А. собрался и уехал. Под утро ей поступил звонок от И.А.А., в ходе которого он ей сказал, что если они дадут 150 000 рублей, то К. отпустят. Она сказала, что у неё таких денег нет. У неё началась паника. На кредитной карте «Тинькофф» было 30 000 рублей, она спросила устроит их так. Потом ей перезвонили, сказали, что сначала отдать часть денег в размере 30 000 рублей и остальные как найдут. Она перевела 30 000 рублей. Ей дали данные карты А.К.А., она туда перевела 30 000 рублей. Спустя какое-то время А. с К. вернулись домой. В последующем, когда был суд у Ю., им возместили ущерб;

показаниями потерпевшего З.К.В. в судебном следствии, согласно которым З.С.А. является его матерью. В августе 2022 года в час ночи к нему домой в 28 микрорайон приехали на адрес: <адрес>, постучали в дверь, мама открыла, их было 3 человека, Ю. и подсудимый. Они показали маме удостоверение, поинтересовались живет ли он там, на что мама сказала, что он спит. Они разбудили, сказали одеваться. Когда они выходили из подъезда, Ю.Д.Е. ударил его один раз кулаком в живот. Они вышли на улицу, неподалеку был пустырь, который находился между гипермаркетом «Лента» и его домом, они направились туда. Они начали предъявлять ему за сбыт наркотиков, спрашивать, где живет Кира. Там была еще Даша Ребус, Юра, которые сообщили, где живет Кира. Они поехали до неё. По приезду они поднялись к её родителям, Киры не было дома. Ю-вы начали спрашивать, где она, сказали ей позвонить. Кира была на <адрес> в 27 или 30 микрорайоне. Они поехали туда в квартиру, там был Ваня, Кира. Они угрожали, говорили, что посадят, просили денежную сумму, он сказал, что у него нет, они спросили, «Сколько есть?». Денежные средства они требовали за не привлечение к уголовной ответственности. В итоге они отдали 60 000 рублей, в этот же день было передано 30 000 рублей и через неделю еще 30 000 рублей. Он помнит, что обговорили число и в это же число перевели деньги. Также ему известно, что у Киры забрали телефон. До этих событий он ни с кем из них знаком не был, видел их первый раз. После того раза он их никогда не видел и с ними не связывался. У него не было сомнений, что представившиеся граждане были сотрудниками. Возмещался ли ущерб, он не знает;

оглашенными с согласия сторон показаниями Ю.Д.Е., согласно которым он подтвердил, что в ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года он совместно с Ю.П.А. и неизвестным ему мужчиной по имени «И.» (в ходе расследования установлен, как ФИО5) посещал места проживания потерпевших З.С.А., З.К.В., А.Т.Б. и А.К.А., а в последующем с Ю.П.А. вымогал с данных лиц денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности, представляясь сотрудниками полиции (т.5 л.д.161-167);

оглашенными с согласия сторон показаниями Ю.П.А., согласно которым он подтвердил, что в ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года он совместно с Ю.Д.Е. и неизвестным ему мужчиной по имени «И.» (в ходе расследования установлен, как ФИО5) посещал места проживания потерпевших З.С.А., З.К.В., А.Т.Б. и А.К.А., а в последующем с Ю.Д.Е. вымогал с данных лиц денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности, представляясь сотрудниками полиции (т.5 л.д.210-215);

показаниями свидетеля С.М.В. в судебном следствии, согласно которым потерпевшие А.Т.Б., З.С.А. ему не знакомы. С ФИО6 Ю.С.С. он проходил службу в одном подразделении. Служили в батальоне ППС до 2022 года, потом он (С.М.В.) перевелся в ГАИ г. Волжского. Он был с напарником в патруле, на машине патрулирования. Ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать к магазину «Стимул», написать протокол об административном правонарушении, в отношении кого и в связи с чем, он не помнит. Как он понял, ФИО5 там находился и выявил гражданина, который нарушал общественный порядок. Они прибыли на место, когда они подъехали, там были люди, но я не может сказать, с ФИО6 Ю.С.С. они были или нет. Они составили административный протокол за распитие спиртных напитков и уехали. Данного гражданина не задерживали;

показаниями свидетеля П.С.Н. в судебном следствии, согласно которым более двух лет назад Ю.П.А. попросил отвезти его в 28 микрорайон, это было в районе 12 часов ночи. ФИО8 была Ю., он был в качестве водителя. В машину сели Ю. и еще один незнакомый человек, потом поехали в 28 микрорайон, после поехали в 9 микрорайон. Потом подъехала еще одна машина и сказали, что парень с девочкой живет здесь. Что происходило, он точно не помнит. Потом возили мать девочки –А. в торговый центр «Идея». Мама плакала из-за дочки, говорили, что она закладки делала. Зачем её туда возили, он не знает, она вышла и быстро вернулась обратно. Насколько он помнит, потом они поехали в 27 микрорайон. Там он долго ждал людей. Потом вышел один человек, наверное, третий, он его отвез куда-то между 26-27 микрорайонами и вернулся обратно в 27 микрорайон ждать Ю.. Подождал, больше получаса, после отвез их в магазин рядом с Волгамоллом. Зачем они всю ночь ездили, он не знает;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.С.Н., данными им на предварительном следствии, согласно которым 7 августа 2022 года на протяжении всего дня он находился у себя дома. При этом, автомобиль марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134», принадлежащий Ю.П.А., в указанный период находился во дворе его жилого дома.

Так, в ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил Ю.П.А. и попросил приехать на его автомобиле в 28 микрорайон <адрес>. При этом, для чего именно, Ю.П.А. ему не пояснил. Далее, спустя около получаса к автомобилю подошли Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 Также, в кампании Ю. и ФИО5 находился З.К.В., которого Ю. усадили в салон автомобиля, после чего начали расспрашивать того, где живет его знакомая А.К.А. Ю. и ФИО5 общались с З.К.В. крайне агрессивно, поочередно требовали от того быстрее сообщить, где живет А.К.А. Кроме того, Ю. и ФИО5 убеждали данного парня, что тот является наркосбытчиком, и тем известно о его противоправной деятельности.

После этого, З.К.В. сообщил Ю. и ФИО5, где живет А.К.А., после чего Ю.П.А. пояснил ему, что нужно проследовать по данному адресу. Далее, они проехали в один из жилых домов 9 микрорайона <адрес>. При этом, за ними все это времени ехал автомобиль в кузове серебристого цвета марки «ВАЗ-2110». Заехав во двор одного из дворов, Ю., ФИО5 и З.К.В. вышли из салона автомобиля и направились в сторону одного из жилых домов.

Спустя некоторое время к автомобилю снова вернулись Ю. и ФИО5 При этом, З.К.В. Ю. усадили в «ВАЗ-2110», а к ним в салон села А.Т.Б., которая постоянно плакала. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 по пути следования вели с той диалог, поясняли, что ее дочь «наркосбытчица» и сейчас «сядет в тюрьму». По требованию Ю. А.Т.Б. назвала адрес, куда Ю.П.А. попросил его их отвезти. За ними при этом также продолжал двигаться автомобиль марки «ВАЗ-2110».

Далее, они заехали в один из жилых дворов 38 микрорайона <адрес>, где Ю., ФИО5 и А.Т.Б. вышли из салона автомобиля и отправились в сторону одного из домов. Из салона автомобиля «ВАЗ-2110» также вышел З.К.В., и Ю. повели того вслед за собой. Он остался в салоне автомобиля.

Спустя пару минут он услышал, как со стороны жилых домов кто-то из Ю. кричит: «держи ее!». Сразу после этого он услышал громкие крики А.К.А. Через пару минут крики прекратились.

Ю. и ФИО5 отсутствовали более часа. Далее, к автомобилю вернулся ФИО5, который попросил отвезти того в 26 микрорайон, на остановку общественного транспорта, расположенную в конце улицы Карбышева, что он и сделал.

Высадив данного мужчину, он вернулся в 38 микрорайон, где спустя еще примерно 20-30 минут к автомобилю подошли Ю.Д.Е., Ю.П.А., А.Т.Б. и А.К.А. Ю.Д.Е. пояснил, что необходимо проехать к ТЦ «Лента», чтобы снять какие-то деньги. Далее, они отправились на парковку ТЦ «Ленты», где по требованию кого-то из Ю. А.Т.Б. направилась в ТЦ, чтобы снять в банкомате денежные средства. Затем, та вернулась в салон автомобиля и передала наличные денежные средства кому-то из Ю.. После этого, Ю.Д.Е. пояснил, что необходимо вернуться в жилой двор на улице Машиностроителей, где они были ранее. Прибыв в указанный жилой двор, Ю.Д.Е. потребовал от А.Т.Б. вынести коробку с зарядным устройством и чеком от какого-то мобильного телефона, что та и сделала. Указанные предметы та передала Ю.Д.Е. Затем, Ю.П.А. и Ю.Д.Е. еще некоторое время на улице побеседовали с А.К.А. и А.Т.Б., после чего последние зашли в один из подъездов, а Ю.Д.Е. и Ю.П.А. вернулись в салон автомобиля.

После этого, Ю. попросили его отвезти их к «Сбербанку», расположенному неподалеку от ТРК «Волгамолл». По пути следования Ю. обсуждали между собой, что тем удалось «поиметь денег с лохов, барыг», при этом те смеялись, находились в приподнятом настроении. Переживая, он поинтересовался у Ю.П.А. и Ю.Д.Е., не будет ли у него проблем из-за данной ситуации, на что последние его уверяли, что «все будет нормально», и ему следует «держать язык за зубами», и тогда ему нечего бояться.

В ходе допроса им по фотографии опознан ФИО5, как лицо, совершившее преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.3 л.д.170-176, 177-184);

После оглашения показаний свидетель П.С.Н. подтвердил их в полном объеме.

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И.А.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым 8 августа 2022 года примерно в 01 час 00 минут, когда он, его сожительница З.С.А. и ее сын З.К.В. находились в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, во входную дверь их квартиры кто-то постучал.

Он проснулся, вышел в коридор и поинтересовался, кто стучит. В указанный момент в коридор также вышла и З.С.А. Из-за двери послышались мужские голоса, которые пояснили, что те являются сотрудниками полиции, и потребовали открыть дверь. Они с З.С.А. открыли входную дверь и на лестничной площадке увидели Ю.Д.Е., ФИО5 и Г.А.О.

Далее, Ю.Д.Е. и ФИО5 прошли на порог квартиры, после чего ФИО5 продемонстрировал ему удостоверение в открытом виде. Он попросил сфотографировать удостоверение, однако ФИО5 отказал. Далее, ФИО5 поинтересовался у него и З.С.А., где находится З.К.В., и известно ли им, что З.К.В. занимается распространением наркотических средств. В указанный момент в коридор вышел и сам З.К.В. После этого, З.К.В. молча собрался и вышел с данными мужчинами на лестничную площадку и направился на улицу. Они с З.С.А. выбежали на лестничную площадку, после чего также вышли из подъезда, однако З.К.В. и трех данных мужчин уже не заметили.

После этого, он отправился один искать З.К.В. по микрорайону. Пройдя немного вдоль микрорайона, он заметил З.К.В. в кампании Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 на пустыре, расположенном между крайним жилым домом 28 микрорайона и ТЦ «Лента». После того, как он подошел к Ю. и ФИО5, последние еще раз пояснили ему, что З.К.В. занимается распространением наркотических средств, в связи с чем сейчас те поедут на квартиру к А.К.А., которая якобы также занимается распространением наркотических средств совместно с З.К.В., и ту тоже нужно задержать. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 записали его абонентский номер и пояснили, что позже те свяжутся с ним и пояснят, куда необходимо приехать. После этого, Ю. совместно с З.К.В. отправились в неизвестном ему направлении. Он вернулся домой и рассказал обо всем З.С.А.

Спустя около двух часов ему позвонил Ю.Д.Е. и пояснил, что необходимо приехать по адресу: <адрес>. После этого, З.С.А. вызвала ему такси, он отправился по вышеуказанному адресу, куда приехал спустя около пятнадцати минут. Около одного из подъездов его встретил Ю.Д.Е. и провел в квартиру. В указанный момент в квартире находились А.И.А., А.К.А. и ее мать А.Т.Б. Также в квартире находился З.К.В., который пребывал в подавленном состоянии. Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили ему и А.Т.Б., что З.К.В. и А.К.А. занимаются распространением наркотических средств, и если они не хотят, чтобы тех привлекли к уголовной ответственности, то необходимо передать тем по 150 000 рублей. А.Т.Б. начала плакать, поясняя, что таких денег у той нет. Он в свою очередь позвонил З.С.А. и объяснил ситуацию, на что та ответила, что у той имеется только 30 000 рублей. Он сообщил об этом Ю. и ФИО5, на что те пояснили, что 30 000 рублей мало, и необходимо перевести тем 30 000 рублей на карту сейчас, а еще 30 000 рублей позже через неделю. Ю. и ФИО5 пояснили, что необходимо перевести денежные средства по номеру телефона, привязанному к банковской карте «Тинькофф» А.К.А. З.С.А., переживая за судьбу своего сына, согласилась на данные условия, и спустя несколько минут перевела указанную сумму по номеру телефона А.К.А. После того, как денежные средства поступили на карту А.К.А., Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили ему и З.К.В., что они могут быть свободны.

Кроме того, 15.08.2022 З.С.А. по требованию Ю. и ФИО5 перевела денежные средства в сумме еще 30 000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк» на «Киви-кошелек» по номеру №... на имя Дмитрия Алексеевича Ц. (т.3 л.д.72-74, 75-81, 95-100);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.И.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года он находился совместно со своей девушкой А.К.А. на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

8 августа 2022 года примерно в 02 часа 30 минут А.К.А. позвонила ее мать А.Т.Б. и встревоженным голосом попросила выйти на улицу. Он, в свою очередь, остался в квартире. Из окна он увидел, как к А.К.А. подбежали Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5, после чего начали заламывать той руки, пытаясь отобрать мобильный телефон, при этом представляясь сотрудниками полиции. А.К.А. пыталась оказать тем сопротивление, однако мужчинам все-таки удалось выхватить ее мобильный телефон.

Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 совместно с А.К.А., А.Т.Б. и З.К.В. зашли в их квартиру. Пройдя в квартиру, мужчины начали обыскивать ее, пытаясь найти наркотики, однако те ничего не нашли. При этом, ФИО5 также представился ему сотрудником полиции, показав удостоверение в красной обложке. Ю.Д.Е. потребовал от А.К.А. назвать пароль от ее мобильного телефона, что та и сделала. Осматривая телефон, Ю.Д.Е. обнаружил в приложении «Тинькофф» на счету А.К.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 начали требовать от А.Т.Б. денежные средства в сумме 150 000 рублей, поясняя, что в противном случае А.К.А. будет привлечена к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, однако А.Т.Б. пояснила, что таких денег у той нет.

Спустя некоторое время в квартиру прибыл отчим З.К.В. – И.А.А., которому Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 также выдвинули требование о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, пригрозив, что в противном случае те привлекут З.К.В. к уголовной ответственности за распространение наркотических средств. И.А.А. связался посредством сотовой связи с матерью З.К.В. – З.С.А. и объяснил ситуацию, на что последняя ответила, что у той нет 150 000 рублей, а есть только 30 000 рублей, что И.А.А. сообщил данным мужчинам. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили, чтобы З.С.А. переводила денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту А.К.А., на которой уже имелись ее личные 6 000 рублей, сообщив, что их те также заберут. После того, как на счет А.К.А. пришли денежные средства, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 отпустили З.К.В. и И.А.А.

А.Т.Б. данные мужчины пояснили, что, так как у той нет денег, те заберут мобильный телефон А.К.А. в счет оплаты. После этого, Ю.Д.Е. поинтересовался, где находится коробка от мобильного телефона, на что А.Т.Б. пояснила тому, что коробка находится по месту их жительства. Тогда Ю.Д.Е. пояснил А.Т.Б., что необходимо проехать по месту их жительства, чтобы та передала тем коробку, зарядное устройство и чек от мобильного телефона. Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 покинули квартиру вместе с А.Т.Б. и А.К.А., а он остался дома (т.3 л.д.105-107, 108-117);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым 8 августа 2022 года примерно в 02 часа 00 минут, когда он и А.Т.Б. уже спали, находясь в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, во входную дверь их квартиры кто-то громко постучал.

Подойдя к входной двери и открыв ее, на пороге они с А.Т.Б. увидели Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 Также, совместно с данными лицами находился знакомый их дочери А.К.А. – З.К.В. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили им, что те являются сотрудниками полиции, и у тех имеется информация о том, что А.К.А. занимается распространением наркотических средств, в связи с чем они её разыскивают. Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 потребовали от них с А.Т.Б. пояснить, где находится А.К.А. Они с А.Т.Б. пояснили, что А.К.А. дома нет, и та находится на съемной квартире совместно со своим молодым человеком А.И.А. В связи с этим, данные мужчины пояснили им, что необходимо проследовать совместно с теми и указать, где именно находится А.К.А. После этого, А.Т.Б. быстро собралась и отправилась совместно с данными мужчинами на улицу. Он, в свою очередь, вышел на балкон квартиры и увидел, как А.Т.Б. садится на заднее пассажирское место автомобиля марки «Пежо» в кузове белого цвета совместно с вышеуказанными лицами. Далее, когда «Пежо» начало выезжать со двора, следом за ней также направился автомобиль в кузове серого цвета марки «ВАЗ-2110».

Спустя примерно пару часов А.Т.Б. вернулась домой совместно с А.К.А. Так, А.Т.Б. пояснила, что за не привлечение А.К.А. к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 забрали принадлежащий А.К.А. мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей. Кроме того, А.Т.Б. нашла в квартире чек, коробку и зарядное устройство (стоимостью 3 990 рублей) от данного телефона, после чего вынесла все это обратно на улицу и передала Ю.Д.Е. и Ю.П.А., после чего А.Т.Б. вновь вернулась домой.

После этого, А.Т.Б. рассказала ему, что когда та прибыла совместно с данными мужчинами к дому А.К.А., Ю.Д.Е. потребовал от той, чтобы та позвонила А.К.А. и попросила ту выйти на улицу. Далее, со слов супруги, через пару минут на улицу вышла А.К.А., при этом при себе у той находился вышеописанный мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей. После этого, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 отобрали у А.К.А. мобильный телефон, заломив той руки, и поясняя, что те являются сотрудниками полиции, и что А.К.А. задержана за распространение наркотических средств.

Далее, со слов А.Т.Б., по требованию вышеуказанных лиц они все прошли в помещение квартиры, где данные мужчины начали требовать от той передать тем 150 000 рублей за не привлечение А.К.А. к уголовной ответственности. Однако, супруга ответила данным лицам, что таких денег у той нет. После этого, Ю.Д.Е. обратился к З.К.В. и также начал требовать от него указанную сумму за не привлечение к уголовной ответственности. Как пояснила ему А.Т.Б., родители З.К.В. отдали данным лицам около 30 000 рублей, после чего тех отпустили.

В ходе допроса им по фотографии опознан ФИО5, как лицо, совершившее преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.3 л.д.123-128, 129-136);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.Н.А., данными ею на предварительном следствии, согласно которым 8 августа 2022 года примерно в 02 часа 00 минут, когда она, А.Т.Б. и А.А.В. уже спали, находясь в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, во входную дверь их квартиры кто-то громко постучал.

Первая к входной двери успела подойти она. Открыв входную дверь, на пороге она увидела Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ранее неизвестно ей высокого мужчину (в ходе расследования установлен, как ФИО5) Данные мужчины пояснили, что те являются сотрудниками полиции и разыскивают А.К.А. Кроме того, с данными мужчинами на лестничной площадке находился знакомый А.К.А. – З.К.В. В указанный момент в коридор также вышли А.Т.Б. и А.А.В., которым данные мужчины также представились сотрудниками полиции.

Далее, указанные мужчины пояснили А.Т.Б. и А.А.В., что у тех имеется информация о том, что А.К.А. занимается распространением наркотических средств. А.Т.Б. начала пояснять указанным мужчинам, что А.К.А. в настоящее время находится на съемной квартире совместно со своим молодым человеком. В ответ на это, мужчины начали требовать от А.Т.Б., чтобы та отправлялась с теми и показала, где находится А.К.А. А.Т.Б. не стала спорить с мужчинами и сразу начала собираться, после чего отправилась с теми на улицу.

Дома А.Т.Б. отсутствовала около трех часов. Уже под утро та забежала в квартиру, и, вся в слезах, начала что-то искать по квартире. Она поинтересовалась у А.Т.Б., что происходит, и что та ищет, на что та пояснила, что потом все расскажет. Далее, та схватила коробку от мобильного телефона А.К.А. и ее зарядное устройство, после чего вновь вышла из квартиры и побежала на улицу.

Спустя еще примерно пятнадцать минут А.Т.Б. вернулась в квартиру уже совместно с А.К.А. При этом, А.Т.Б. и А.К.А. были крайне напуганы и подавлены. Она начала расспрашивать у А.Т.Б., что произошло, на что А.Т.Б. сообщила ей, что указанные сотрудники полиции вымогали у той денежные средства за не привлечение А.К.А. к уголовной ответственности за якобы сбыт наркотических средств. Также, А.Т.Б. ей пояснила, что, в связи с тем, что денег у той не было, данные мужчины забрали мобильный телефон А.К.А. (т.3 л.д.137-141, 142-148);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.О., данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО5 приходится ему знакомым, а именно тот является супругом сестры его бывшей супруги. Он осведомлен о том, что ФИО5 ранее являлся сотрудником полиции, проходил службу в ППС. Так, 7 августа 2022 года в вечернее время суток ему в домофон кто-то позвонил. Он поднял трубку и поинтересовался, кто это. Ответил ему Ю.Д.Е., который пояснил, что его дочь Г.О.А. состоит в отношениях с З.К.В., который занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем тот разыскивает того. В указанный момент, он, как отец, начал сильно переживать за Г.О.А., в связи с чем ответил Ю.Д.Е., что сейчас спустится на улицу.

После этого, он оделся и вышел на улицу, где увидел Ю.Д.Е. и Ю.П.А. Те еще раз пояснили ему, что разыскивают З.К.В., а в связи с тем, что тот общается с Г.О.А., вероятнее всего та может показать, где тот проживает. Так как он был крайне напуган за свою дочь, а также крайне зол на З.К.В., так как тот связан с наркотиками, он согласился помочь Ю. и совместно доехать до Г.О.А.

Далее, они втроем на автомобиле Ю.Д.Е. и Ю.П.А. отправились по месту жительства Г.О.А., где он поднялся к той в квартиру и пояснил, что необходимо проехать совместно с ним. Когда Г.О.А. вышла на улицу, Ю.Д.Е. и Ю.П.А. пояснили той, что те разыскивают ее парня З.К.В. При этом, те пояснили Г.О.А., что им известно, что З.К.В. занимается сбытом наркотических средств, после чего попросили Г.О.А. показать, где тот проживает. Г.О.А. начала отказываться показывать, где проживает З.К.В. Однако, он настоял на том, чтобы Г.О.А. показала, где живет З.К.В., после чего та проследовала совместно с ним, Ю.Д.Е. и Ю.П.А. в автомобиль. Далее, они проследовали по адресу, указанному Г.О.А.

Далее, прибыв к дому З.К.В., он увидел у подъезда ФИО5 ФИО5 и Ю. поздоровались друг с другом, отошли в сторону от него и немного поговорили между собой. Как он понял, Ю. и ФИО5 были знакомы между собой. После этого, они с Ю.Д.Е. и ФИО6 Ю.С.С. поднялись в квартиру З.К.В. Когда они поднялись в квартиру, кто-то из парней показал З.К.В. удостоверение в красной обложке и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Также, в квартире находился отчим З.К.В. – И.А.А. Далее, между Ю.Д.Е. и ФИО6 Ю.С.С. произошел диалог с З.К.В., в процессе которого З.К.В. вывели на улицу. Сам диалог он не слышал, так как стоял в стороне.

Затем, они все вместе, а именно с З.К.В., Ю.Д.Е., Ю.П.А. и Г.О.А. отправились на пустырь, расположенный между 28 микрорайоном и ТРЦ «Лента», где находились еще несколько ранее неизвестных ему молодых ребят, которые приехали на автомобиле марки ВАЗ-2110.

Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 отвели З.К.В. в сторону и начали с ним беседовать. Спустя несколько минут те вернулись к ним с Г.О.А. Далее, они с Г.О.А. вызвали такси и отправились домой (т.3 л.д.189-194, 215-220);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.О.А., данными ею на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года примерно в 00 часов 00 минут, когда она находилась в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, к ней домой прибыли Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5, которые представились сотрудниками полиции и потребовали от нее выйти на улицу.

Выйдя на улицу, у подъезда она увидела автомобиль в кузове белого цвета, рядом с которым находился ее отец Г.А.О. Далее, они все сели в салон автомобиля, и в процессе поездки данные мужчины пояснили, что они едут домой к З.К.В., так как разыскивают того, в связи с тем, что тот занимается сбытом наркотических средств.

Прибыв к дому З.К.В., данные мужчины и ее отец Г.А.О. вышли из салона автомобиля и направились в сторону подъезда. Она осталась в автомобиле.

Спустя примерно 30 минут водитель автомобиля направился на пустырь, расположенный между ТЦ «Лента» и 28 микрорайоном города Волжского Волгоградской области, куда позже также подошли данные мужчины, Г.А.О. и З.К.В. Пообщавшись с З.К.В. на повышенных тонах на пустыре, данные мужчины отвезли ее и Г.А.О. к остановке «Лукойл» в 12 микрорайоне города Волжского Волгоградской области и уехали в неизвестном ей направлении.

В дальнейшем, от З.К.В. и А.К.А. ей стало известно о том, что Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 вымогали у тех за непривлечение к уголовной ответственности денежные средства, а также похитили у А.К.А. мобильный телефон (т.3 л.д.225-228, 229-231, 232-239);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.А.В., данными ею на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 7 августа 2022 года на 8 августа 2022 года примерно в 00 часов 00 минут, когда она находилась в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, к ней домой прибыли Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ранее неизвестный ей высокий мужчина (в ходе расследования установлен, как ФИО5), которые представились сотрудниками полиции и потребовали ее дочь Г.О.А. выйти на улицу, что последняя выполнила.

Выглянув из балкона, она заметила у подъезда автомобиль в кузове белого цвета, рядом с которым находился ее бывший супруг Г.А.О. Далее, все указанные лица сели в салон автомобиля и уехали в неизвестном ей направлении.

8 августа 2022 года примерно в 17 часов 00 минут она дозвонилась до своего бывшего супруга Г.А.О., который ей сообщил, что ее дочь Г.О.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств (т.4 л.д.1-2, 3-5, 8);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.Н., данными им на предварительном следствии, согласно которым 7 августа 2022 года в вечернее время он ездил на автомобиле марки «ВАЗ-2110» со своими знакомыми Е.Р.В., Б.И.С, В.Ю.В. и П.Д.В.

Проезжая мимо остановки «Стимул», расположенной по улице Мира города Волжского Волгоградской области, он заметил своих знакомых Ц.А.А. и Б.В.А., с которыми он хотел побеседовать. Однако, прибыв к «Стимулу», своих знакомых он не нашел.

В указанный момент к нему подошли Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5, которые представились сотрудниками полиции, пояснив, что разыскивают Г.О.А., З.К.В. и А.К.А. В.Ю.В. пояснил данным мужчинам, что ранее тот общался с З.К.В., однако в настоящее время общения с ним не поддерживает, и того можно найти через Б.В.А. и Ц.А.А. Для этого В.Ю.В. связался с Б.В.А., предложив совместно употребить наркотические средства, на что тот отказался, предложив обратиться к их знакомому Ш.Д.Р.

Связавшись с Ш.Д.Р., В.Ю.В. договорился с тем о встрече у «Стимула», и спустя около 20 минут к ним прибыл Ш.Д.Р. Далее, к Ш.Д.Р. подошли Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 и начали расспрашивать про Г.О.А., З.К.В. и А.К.А., однако тот их «не сдавал». В связи с этим, указанные мужчины «предъявили» Ш.Д.Р., что тот находился в состоянии опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников полиции.

Спустя несколько минут на «Стимул» прибыли двое сотрудников ППС на служебном автомобиле марки «УАЗ», которые посадили Ш.Д.Р. в салон автомобиля. В указанный момент он ушел домой и более данных лиц не видел (т.4 л.д.9-11, 12-19);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.В.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым 7 августа 2022 года в вечернее время ему написал его знакомый В.Ю.В. и предложил совместно употребить наркотическое средство. Однако, на данное предложение он ответил отказом. Он предложил В.Ю.В. обратиться к их общему знакомому Ш.Д.Р.

8 августа 2022 года на улице он встретил Ш.Д.Р. При этом, тот ему пояснил, что тому 7 августа 2022 года в вечернее время суток в социальной сети «ВКонтакте» действительно написал В.Ю.В. и предложил совместно употребить «гашиш», на что тот ответил согласием.

Так, со слов Ш.Д.Р., тот по просьбе В.Ю.В. подошел к «Стимулу», расположенному в 10-ом микрорайоне, где встретил В.Ю.В. Далее, В.Ю.В. завел того за магазин «Покупалко», где Ш.Д.Р., с его слов, уже поджидали Ю.Д.Е. и Ю.П.А., которые представились ему сотрудниками «госнаркоконтроля» и пояснили, что тот задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Со слов Ш.Д.Р., тот начал объяснять мужчинам, что он не занимается сбытом наркотиков, и это В.Ю.В. ему предложил просто совместно употребить «гашиш», в подтверждение своих слов Ш.Д.Р. показал данным мужчинам переписку с В.Ю.В. Со слов Ш.Д.Р., Ю. также интересовались у него, занимаются ли сбытом наркотиков А.К.А., Г.О.А. и З.К.В., но, как пояснил ему Ш.Д.Р., тот не стал «сдавать» ребят.

Далее, как пояснил ему Ш.Д.Р., спустя пару минут Ю. отпустили тот, и более тот с ними не виделся (т.4 л.д.105-110, 111-115);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Д.Р., данными им на предварительном следствии, согласно которым 7 августа 2022 года в вечернее время он прогуливался по городу Волжскому Волгоградской области.

В какой-то момент с ним связался его знакомый В.Ю.В. и предложил встретиться. В.Ю.В. пояснил ему, что необходимо подойти к остановке общественного транспорта «Стимул» в 10 мкр. г.Волжского Волгоградской области.

Когда он прибыл к «Стимулу», его сразу встретили Ю.Д.Е. и Ю.П.А. Кроме того, с ними был ФИО5 Так, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 представились ему сотрудниками полиции. Данные лица вели себя очень дерзко, общались с ним на повышенных тонах, обращались к нему «на ты», было видно, что те пытаются запугать его.

Так, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 пояснили ему, что он задержан за незаконный оборот наркотических средств. Он начал отвечать, что к обороту наркотиков он не имеет никакого отношения. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 поясняли, что те знают, что он употребляет наркотики, и нет смысла этого скрывать. В какой-то момент те начали интересоваться, кто из его знакомых употребляет наркотические средства, а именно начали требовать «сдать» кого-либо из его знакомых, «чтобы самому не сесть в тюрьму». В том числе данные лица интересовались у него, занимаются ли сбытом наркотиков его знакомые А.К.А., Г.О.А. и З.К.В. Он ответил, что ни о ком из вышеперечисленных лицах подобной информацией он не владеет. В связи с этим, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 сильно разозлились.

В тот момент он распивал пиво, в связи с чем ФИО5 прямо по своему сотовому телефону позвонил кому-то, поинтересовался: «работаешь? Нужно подъехать оформить одного». Спустя пару минут к остановке прибыл служебный автомобиль сотрудников ОБ ППСП. Из автомобиля вышли два сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании. Указанные сотрудники ОБ ППСП составили в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртного. По общению сотрудников ОБ ППСП и ФИО5 было заметно, что те знакомы.

Так и не получив от него никакой информации, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 отпустили его, и более он их не видел.

В ходе допроса им по фотографии опознан ФИО5, как лицо, находившееся на остановке общественного транспорта «Стимул» совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.4 л.д.138-143);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Щ.И.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым в августе 2022 года он состоял в должности полицейского взвода роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волжскому.

С 19 часов 00 минут 7 августа 2022 года по 07 часов 00 минут 8 августа 2022 года он совместно с полицейским-водителем С.М.В. находились на суточном дежурстве.

7 августа 2022 года в вечернее время ему позвонил его коллега ФИО5 и поинтересовался, работает ли он в указанные сутки. Он ответил ФИО5, что находится на суточном дежурстве. После этого, ФИО5 попросил его подъехать к остановке общественного транспорта «Стимул», расположенной по улице Мира г.Волжского Волгоградской области, пояснив, что тот находится на выходном дне, однако тем был замечен молодой парень, который распивает спиртные напитки в общественном месте. ФИО5 попросил его срочно приехать и составить в отношении данного парня протокол.

Прибыв к остановке общественного транспорта «Стимул», он заметил ФИО5, который находился в кампании ранее неизвестных ему двух крепких парней (в ходе расследования установлены, как Ю.Д.Е. и Ю.П.А.). Так, ФИО5 подошел к нему, поздоровался и указал на находившегося рядом на остановке Ш.Д.Р. ФИО5 пояснил, что данный парень в его присутствии распивал спиртные напитки, а именно пиво, находясь в общественном месте.

Далее, он подошел к Ш.Д.Р. и представился тому, после чего проверил у того документы, удостоверяющие личность. Ш.Д.Р. действительно в руках держал банку с пивом, тот сам не отрицал факта совершения им административного правонарушения. Он составил в отношении Ш.Д.Р. протокол об административном правонарушении, после чего немного побеседовал с ФИО6 Ю.С.С. на отвлеченные темы и вернулся на маршрут патрулирования (т.4 л.д.148-154);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Д.Ю., данными им на предварительном следствии, согласно которым с 2021 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Волжскому.

08.08.2022 начальником отдела полиции №2 ему был отписан ряд материалов об административных правонарушениях, совершенных в прошедшие сутки на вверенной ему территории, в том числе в 10-ом мкр. г.Волжского Волгоградской области.

Так, в том числе ему был отписан материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенном Ш.Д.Р.

Согласно собранных в ходе проверки данных, 07.08.2022 в вечернее время Ш.Д.Р., находясь в общественном месте – у жилого <адрес> (остановка «Стимул»), распивал спиртные напитки. При этом, самим Ш.Д.Р. также был подтвержден факт совершения им данного административного правонарушения.

В связи с этим, указанный материал был рассмотрен им, а именно им было вынесено постановление о привлечении гражданина Ш.Д.Р. к административной ответственности назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное КоАП РФ. В дальнейшем, данный материал был сдан мной в ИАЗ отдела полиции №2 (т.4 л.д.168-172);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Р.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым 8 августа 2022 года примерно в 01 час 00 минут ему поступил звонок с абонентского номера «№...», принадлежащего Ю.Д.Е.

Ответив, он услышал голос молодого человека, который представился Ю.Д.Е. Ю.Д.Е. попросил его найти человека, который знает З.К.В., и привезти его к ТЦ «Лента», расположенному по адресу: <адрес>. На данную просьбу он ответил согласием, после чего связался со своим знакомым В.Ю.В. через его девушку Р.Д.Д. Далее, он связался со своим товарищем П.Д.В. и попросил отвезти его к В.Ю.В., на что тот согласился. Спустя некоторое время за ним приехали П.Д.В. и Б.И.С, после чего они направились к В.Ю.В. Забрав В.Ю.В. и Р.Д.Д., они направились к ТЦ «Лента».

Далее, они с В.Ю.В. вышли из автомобиля и направились к Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5, которые стояли с З.К.В. Данные мужчины начали спрашивать З.К.В., на какой «магазин» тот работает, и кто работает вместе с ним. З.К.В. ответил, что с ним работает А.К.А. В процессе разговора Ю.Д.Е. наносил З.К.В. удары. При этом, ФИО5 представлялся сотрудником полиции и демонстрировал служебное удостоверение. Данные мужчины начали спрашивать у З.К.В. про А.К.А., а именно, где та проживает. З.К.В. назвал тем адрес места жительства А.К.А., после чего данные мужчины попросили его и В.Ю.В. следовать по указанному адресу за ними. Мужчины и З.К.В. сели в автомобиль марки «Пежо», а они вернулись в «ВАЗ-2110» и направились за Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО6 Ю.С.С.

После этого, они направились в 9 микрорайон города Волжского Волгоградской области, где Р.Д.Д. указала Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 точный адрес места жительства А.К.А. Далее, Ю.Д.Е., Ю.П.А., ФИО5 и З.К.В. направились в сторону одного из жилых домов.

Спустя около 30 минут Ю.Д.Е. позвонил ему и сообщил, что необходимо проехать в 38 микрорайон города Волжского Волгоградской области, что они и сделали. Прождав во дворе жилого дома около двух часов, Ю.Д.Е. пояснил им, что они могут быть свободны.

В ходе допроса им по фотографии опознан ФИО5, как лицо, совершившее преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.4 л.д.29-31, 40-45);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.Ю.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым 7 августа 2022 года в вечернее время он совместно со своими знакомыми Е.Р.В., Б.И.С, М.А.Н., Р.Д.Д. и П.Д.В. катались на автомобиле марки «ВАЗ-2110».

В какой-то момент кто-то позвонил М.А.Н., после чего тот пояснил, что нужно проехать к «Стимулу», расположенному по улице Мира города Волжского Волгоградской области. Когда они прибыли на указанную остановку, к ним подошли Ю.Д.Е. и ранее неизвестный ему высокий мужчина (в ходе расследования установлен, как ФИО5), которые начали интересоваться про Ц.А.А., Б.В.А. и З.К.В. Чтобы вызвать Б.В.А. на встречу, он написал тому по поводу совместного употребления наркотических средств. Однако, Б.В.А. ему отказал, предложив связаться с Ш.Д.Р. После этого, он связался с Ш.Д.Р. с аналогичным предложением, на что тот согласился.

Спустя несколько минут Ш.Д.Р. прибыл к «Стимулу», и к тому сразу же подошли Ю.Д.Е. и высокий мужчина. Между теми произошел диалог, в процессе которого Ю.Д.Е. начал «предъявлять» Ш.Д.Р., что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем высокий мужчина вызвал сотрудников полиции.

Через некоторое время к «Стимулу» прибыли двое сотрудников ППС, которые усадили Ш.Д.Р. в служебный автомобиль. Он в свою очередь совместно с Р.Д.Д. вернулся по месту своего жительства.

Спустя некоторое время им позвонил Е.Р.В. и сообщил, что З.К.В. задержали сотрудники наркоконтроля по подозрению в распространении наркотических средств, в связи с чем им с Р.Д.Д. необходимо проехать вместе с ним. Далее, их на автомобиле марки «ВАЗ-2110» забрал Е.Р.В., Б.И.С и П.Д.В., после чего они направились к ТЦ «Лента».

Прибыв к ТЦ «Лента», они встретились с Ю.Д.Е., Ю.П.А., высоким мужчиной и З.К.В. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и высокий мужчина начали задавать им вопросы о З.К.В. В ходе разговора он пояснил, что З.К.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. З.К.В. в свою очередь сообщил, что совместно с тем сбытом наркотических средств занимается А.К.А. После этого, Ю.Д.Е., Ю.П.А. и высокий мужчина пояснили, что необходимо проследовать по месту жительства А.К.А.

Далее, они направились в 9 микрорайон города Волжского Волгоградской области, а после в 38 микрорайон города Волжского Волгоградской области, где уже находились Ю.Д.Е., Ю.П.А. и высокий мужчина, которые прошли к одному из подъездов, а после он услышал крики А.К.А.

Прождав во дворе жилого дома около двух часов, Ю.Д.Е. пояснил им, что они могут быть свободны.

В сентябре 2022 года его с Р.Д.Д. вызывали в отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Волжскому, где они давали объяснение. Также в отделе полиции находились Е.Р.В. и М.А.Н. После того, как они все вышли из отдела полиции, М.А.Н. позвонил Ю.Д.Е. и начал расспрашивать того, о чем у того интересовались сотрудники полиции, и какие тот дал показания (т.4 л.д.50-53, 64);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.Н., данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она периодически посуточно предоставляет под найм жилого помещения за денежное вознаграждение.

Так, 7 августа 2022 года к ней обратилась А.К.А., которая попросила сдать той указанную квартиру. На данное предложение она ответила согласием, после чего, обсудив все условия, А.К.А. перевела на ее банковскую карту «Тинькофф Банка» денежные средства в сумме 10 400 рублей. После этого, она передала А.К.А. ключи, разъяснила ей условия пользования квартирой, и они попрощались. При этом, А.К.А. предупредила, что будет проживать в данной квартире совместно со своим молодым человеком А.И.А.

8 августа 2022 года в утреннее время суток к ней прибыл А.И.А., вернул ключи и пояснил, что они с А.К.А. выселяются из ее квартиры. При этом, по какой причине они с А.К.А. приняли решение съехать из квартиры раньше срока, А.И.А. ей не сообщил (т.4 л.д.176-181, 184-189);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ю. (ФИО9) Е.О., данными ею на предварительном следствии, согласно которым 28 августа 2022 года на день рождения ее сожитель Ю.Д.Е. подарил ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», которым она пользовалась до начала октября 2022 года.

Примерно в начале октября 2022 года к ней обратился Ю.Д.Е. и сообщил, что необходимо отдать ему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», который тот подарил ей ранее. При этом, Ю.Д.Е. не пояснил ей причину, по которой необходимо вернуть телефон.

В середине ноября 2022 года с ней связались сотрудники полиции и вызвали для дачи показаний в отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Волжскому, о чем она сообщила Ю.Д.Е. Ю.Д.Е. пояснил ей, что необходимо говорить на допросе, а именно тот выдумал историю о том, что якобы данный мобильный телефон она приобрела на улице у незнакомого мужчины (т.4 л.д.190-191, 198-199, 200-205);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ж.Э.К., данными им на предварительном следствии, согласно которым в августе 2022 года он состоял в должности начальника ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому.

Ранее, у него в производстве находился материал процессуальной проверки по заявлению А.Т.Б. по факту вымогательства у нее денежных средств.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения парковки данного ТЦ (т.4 л.д.210-211, 222-227, 228-231);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.Д.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым в марте 2023 года он состоял в должности заместителя начальника ОУР Управления МВД России по городу Волжскому.

9 марта 2023 года в дневное время, в рамках отдельного поручения следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому К.К.А., им был задержан Ю.Д.Е., который в указанный период времени передвигался на автомобиле марки «Porsche Panamera» г.р.з. «К 007 ВК 34».

После задержания Ю.Д.Е., в ходе визуального осмотра автомобиля в его салоне были обнаружены мобильный телефон марки «iPhone X», принадлежащий Ю.Д.Е., и мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», принадлежащий Ю. (ФИО10) Е.О.

С целью соблюдения конспирации и недопущения распространения информации о задержании Ю.Д.Е., им было принято решение об изъятии указанных мобильных телефонов (т.4 л.д.235-236, 239).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

копией протокола очной ставки от 15 сентября 2023 года, проведенной с участием А.Т.Б. и Ю.Д.Е., согласно которому потерпевшая А.Т.Б. полностью подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО5 в совершенных им совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. преступлениях (т.1 л.д.181-186);

копией протокола очной ставки от 15 сентября 2023 года, проведенной с участием А.Т.Б. и Ю.П.А., согласно которому потерпевшая А.Т.Б. полностью подтвердила ранее данные ей показания и изобличила ФИО5 в совершенных им совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. преступлениях (т.1 л.д.187-194);

протоколом предъявления лица для опознания от 17 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому потерпевшая А.Т.Б. опознала ФИО5, как лицо, совершившее в отношении нее, А.К.А., З.С.А. и З.К.В. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.1 л.д.221-225);

копией протокола предъявления для опознания по фотографии от 17.11.2022, согласно которому потерпевшая А.К.А. опознала Ю.Д.Е., как лицо, совершившее в отношении нее, А.Т.Б., З.К.В. и З.С.А. преступление совместно с ФИО6 Ю.С.С. и Ю.П.А. (т.2 л.д.5-7);

протокол предъявления для опознания по фотографии от 11 июля 2025 года, согласно которому потерпевшая А.К.А. опознала ФИО5, как лицо, совершившее в отношении нее, А.Т.Б., З.К.В. и З.С.А. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.2 л.д.58-61);

протоколом предъявления лица для опознания от 17 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому потерпевшая З.С.А. опознала ФИО5, как лицо, совершившее в отношении нее, А.К.А., А.Т.Б. и З.К.В. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.2 л.д.184-188);

копией протокола выемки от 2 ноября 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей З.С.А. изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: №.../00, IMEI 2: №.../00, в котором обнаружены электронные чеки денежных переводов от 8 августа 2022 года и 15 августа 2022 года (т.2 л.д.126-130);

копией протокола осмотра предметов от 2 ноября 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей З.С.А. осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: №.../00, IMEI 2: №.../00, изъятый в ходе выемки от 2 ноября 2023 года. В ходе осмотра в процессе изучения содержимого приложения «Тинькофф» обнаружен электронный чек с переводом денежных средств в сумме 30 000 рублей, датированный 8 августа 2022 года в 04 часа 14 минут, получатель: «К. А», телефон получателя: «№...».

В процессе изучения содержимого приложения «СберБанк Онлайн» обнаружен электронный чек с переводом денежных в сумме 30 000 рублей, датированный 15 августа 2022 года в 19 часов 35 минут, получатель: «ФИО11 Ц», телефон получателя: «№...» (т.2 л.д.131-139);

копией протокола предъявления для опознания по фотографии от 14 февраля 2023 года, согласно которому потерпевший З.К.В. опознал Ю.П.А., как лицо, совершившее в отношении него, З.С.А., А.Т.Б., А.К.А. преступления совместно с Ю.П.А. и ФИО6 Ю.С.С. (т.2 л.д.220-222);

копией протокола предъявления лица для опознания от 10 марта 2023 года, согласно которому потерпевший З.К.В. опознал Ю.Д.Е., как лицо, совершившее в отношении него, З.С.А., А.Т.Б., А.К.А. преступления совместно с Ю.П.А. и ФИО6 Ю.С.С. (т.2 л.д. 223-226);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 июля 2025 года, согласно которому потерпевший З.К.В. опознал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него, А.К.А., А.Т.Б. и З.С.А. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.3 л.д.15-18);

копией протокола очной ставки от 20 сентября 2023 года, проведенной с участием И.А.А. и Ю.Д.Е., согласно которому И.А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 в совершенных преступлениях (т.3 л.д.82-89);

копией протокола очной ставки от 20 сентября 2023 года, проведенной с участием И.А.А. и Ю.П.А., согласно которому И.А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 в совершенных преступлениях (т.3 л.д.90-94);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 июля 2025 года, согласно которому свидетель А.И.А. опознал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении З.К.В., А.Т.Б., А.К.А. и З.С.А. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.3 л.д.118-121);

копией протокола обыска от 13 ноября 2023 года, согласно которому по месту проживания П.С.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme RMX3710», IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т.3 л.д.156-159);

копией протокола осмотра предметов от 16 ноября 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Волгоградской области К.А.А. осмотрен принадлежащий свидетелю П.С.Н. мобильный телефон марки «Realme RMX3710», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., изъятый в ходе обыска от 13.11.2023, а также электронная информация, извлеченная из памяти указанного мобильного телефона при помощи специального программного обеспечения – программного продукта «Мобильный Криминалист «Эксперт» версии 3.2.0.77.

В ходе осмотра во внутренней памяти указанного мобильного телефона в приложении «Телефонная книга» обнаружен контакт «Ю. Паша» с абонентским номером «№...», принадлежащий Ю.П.А. (т.3 л.д.163-167);

копией протокола выемки от 7 ноября 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Г.А.О. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI: 35 219220 572670 5, в котором обнаружена переписка, согласно которой Г.А.О. советует через свою знакомую своей дочери Г.О.А. дать ложные показания относительно произошедших событий в органах полиции (т.3 л.д.196-200);

копией протокола осмотра предметов от 16 ноября 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Волгоградской области К.А.А. осмотрен принадлежащий свидетелю Г.А.О. мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI: 35 219220 572670 5, изъятый в ходе выемки от 07.11.2023, а также электронная информация, извлеченная из памяти указанного мобильного телефона при помощи специального программного обеспечения – программного продукта «Мобильный Криминалист «Эксперт» версии 3.2.0.77.

В ходе осмотра во внутренней памяти указанного мобильного телефона в приложении «WhatsApp Messenger» обнаружена переписка с пользователем «Кравченко», датированная 01.03.2023, согласно которой Г.А.О. поясняет своей знакомой о том, чтобы его дочь Г.О.А. при проведении следственного действия – допроса с ее участием в органах полиции поясняла, что ей ничего не известно о преступлении, совершенном Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО6 Ю.С.С. в отношении А.Т.Б., А.К.А., З.С.А. и З.К.В. (т.3 л.д.201-206);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 июля 2025 года, согласно которому свидетель Г.О.А. опознала ФИО5, как лицо, совершившее в отношении З.К.В., А.Т.Б., А.К.А. и З.С.А. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.3 л.д.240-243);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 июля 2025 года, согласно которому свидетель М.А.Н. опознал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении З.К.В., А.Т.Б., А.К.А. и З.С.А. преступления совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. (т.4 л.д.24-27);

копией административного материала №146382 от 8 августа 2022 года, представленные сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым 8 августа 2022 года в 00 часов 10 минут сотрудником ОБ ППСП Управления МВД России по г.Волжскому Щ.И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Ш.Д.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Р. составлено участковым уполномоченным полиции отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Волжскому Б.Д.Ю. (т.4 л.д.126-137);

копией протокола предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому свидетель Е.Р.В. опознал Ю.Д.Е., как лицо, совершившее в отношении З.К.В., З.С.А., А.Т.Б., А.Т.А. преступления совместно с Ю.П.А. и ФИО6 Ю.С.С. (т.4 л.д.32-35);

копией протокола предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому свидетель Е.Р.В. опознал Ю.П.А., как лицо, совершившее в отношении З.К.В., З.С.А., А.Т.Б., А.К.А. преступления совместно с Ю.Д.Е. и ФИО6 Ю.С.С. (т.4 л.д.36-39);

копия протокола предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому свидетель В.Ю.В. опознал Ю.Д.Е., как лицо, совершившее в отношении З.К.В., З.С.А., А.К.А., А.Т.Б. преступление (т.4 л.д.54-57);

протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому свидетель В.Ю.В. опознал Ю.П.А., как лицо, совершившее в отношении З.К.В., З.С.А., А.К.А., А.Т.Б. преступление совместно с Ю.П.А. и ФИО6 Ю.С.С. (т.4 л.д.58-61);

копией протокола предъявления для опознания по фотографии от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель П.Д.В. опознал П.С.Н., как лицо, управлявшее автомобилем марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134» "."..г. (т.4 л.д.75-79);

копией протокола выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Ж.Э.К. изъят оптический диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения парковки ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.213-215);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения парковки ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен момент передвижения автомобиля в кузове белого цвета по парковке ТЦ «Лента» "."..г. в период времени с 04 часов 32 минут по 04 часа 34 минуты (т.4 л.д.216-220);

копией протокола выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля М.Д.А. изъяты мобильный телефон марки «iPhone X», принадлежащий Ю.Д.Е., и мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», принадлежащий Н.Е.О. (т.4 л.д.241-243);

копией протокола выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у Ю.П.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» (т.4 л.д.245-248);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «iPhone X», принадлежащий Ю.Д.Е.; мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», принадлежащий Ю. (ФИО10) Е.О.; мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Ю.П.А. (т.5 л.д.1-3);

копией протокола обыска от "."..г., согласно которому на территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134» (VIN: <***>), принадлежащий Ю.П.А., на котором в ночь с "."..г. на "."..г. передвигались Ю.П.А., Ю.Д.Е. и ФИО5 (т.5 л.д.6-8);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Пежо 301» в кузове белого цвета, г.р.з. «А958ЕК 134» (VIN: <***>), принадлежащий Ю.П.А., на котором в ночь с "."..г. на "."..г. передвигались Ю.П.А., Ю.Д.Е. и ФИО5 (т.5 л.д.14-21);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> К.А.А. при помощи программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены детализации телефонных переговоров Ю.Д.Е. («№...», оператор сотовой связи ПАО «Мегафон»; «№...» оператор сотовой связи ПАО «Мегафон») и Ю.П.А. («№...», оператор сотовой связи ПАО «Мегафон»).

В ходе осмотра анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего Ю.Д.Е., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 08 час. 49 мин. по 23 час. 26 мин. "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи остановки общественного транспорта «Стимул», расположенной в 11-ом микрорайоне <адрес>).

Также, анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего Ю.Д.Е., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 00 час. 05 мин. по 20 час. 32 мин. "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>). Кроме того, в ходе настоящего осмотра установлены следующие соединения абонентского номера «№...», принадлежащего Ю.Д.Е., за "."..г., большая часть из которых совершена с абонентскими номерами «№...», принадлежащим Ю.П.А., и «№...», принадлежащим М.А.Н. (т.5 л.д.43-51);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому дополнительно осмотрены детализации телефонных переговоров Ю.Д.Е. («№...», оператор сотовой связи ПАО «Мегафон») и Ю.П.А. («№...», оператор сотовой связи ПАО «Мегафон»).

Анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего Ю.Д.Е., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 37 минут "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (т.5 л.д.53-56);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> К.А.А. при помощи программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров «№...», принадлежащего А.Т.Б.; «№...», принадлежащего А.К.А.; «№...», принадлежащего А.И.А.; «№...», принадлежащего В.Ю.В.; «№...», принадлежащего Р.Д.Д.; «№...», принадлежащего Е.Р.В.

Анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего Е.Р.В., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 20 часов 41 минуты по 23 часа 44 минуты "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, б.Профсоюзов, <адрес> (вблизи остановки общественного транспорта «Стимул», расположенной в 11-ом микрорайоне <адрес>).

Кроме того, анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего Е.Р.В., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 00 часов 05 минут по 20 часов 34 минуты "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, б.Профсоюзов, <адрес> (вблизи жилого <адрес>).

Анализом активности абонентского номера ««№...», принадлежащего А.Т.Б., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 06 часов 03 минут по 21 час 06 минут "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>).

Кроме того, анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего А.Т.Б., установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 02 часа 36 минут по 04 часа 03 минуты "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>).

Также установлено, что у Е.Р.В. за "."..г. имелось 8 соединений с абонентским номером «№...», принадлежащим Ю.Д.Е. (т.5 л.д.74-83);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому дополнительно осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера «№...», принадлежащего А.Т.Б.

Анализом активности указанного абонентского номера установлено, что за период с "."..г. по "."..г. указанный абонентский номер активен в период времени с 16 часов 53 минут по 22 часа 45 минут "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основными из которых являются базовые станции, расположенные по адресу: <адрес>, пл.Труда, <адрес>, и <адрес> (вблизи жилого <адрес> – место жительства А.Т.Б.).

При этом, абонентский номер «№...», принадлежащий А.Т.Б., активен в период времени с 02 часов 36 минут по 04 часа 03 минуты 08.08.2022 в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес> – место совершения преступления).

При изучении входящих и исходящих вызовов данного абонентского номера установлено, что за период с 07.08.2022 по 08.08.2022 имели место следующие соединения: 1) временем 02 часа 36 минут 08.08.2022 исходящий вызов с абонентским номером «№...», принадлежащем А.К.А., продолжительностью 55 секунд; 2) временем 02 часа 39 минут 08.08.2022 исходящий вызов с абонентским номером «№...», принадлежащем А.К.А., продолжительностью 86 секунд.

Таким образом, полученная в ходе настоящего осмотра информация в полном объеме подтверждает показания потерпевшей А.Т.Б. о том, что в ночь с "."..г. на "."..г., по требованию Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5, направляясь к жилому дому №65 по <адрес>, она позвонила своей дочери А.К.А. и попросила ее выйти на улицу (т.5 л.д.84-88);

копией протокола осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена информация на бумажном носителе из ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности телефонных номеров (MSISDN) по IMEI 35028271406752 (мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», принадлежащий потерпевшей А.К.А.).

Согласно информации из ПАО «Мегафон», в период с "."..г. по "."..г. в указанном мобильном телефоне активна сим-карта с абонентским номером «№...», зарегистрированном на Ю.Д.Е. (дата первого соединения – 19 час. 09 мин. "."..г., дата последнего соединения – 01 час. 08 мин. "."..г.).

Согласно информации из ООО «Т2 Мобайл», в период с "."..г. по "."..г. в указанном мобильном телефоне активна сим-карта с абонентским номером «№...», зарегистрированном на Ю. (ФИО10) Е.О. (дата активации – 10 час. 17 мин. "."..г.) (т.5 л.д.118-122);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> К.А.А. при помощи программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены детализации телефонных переговоров Ю.Д.Е. («№...», оператор сотовой связи ПАО «Мегафон»; «№...» оператор сотовой связи ПАО «Мегафон»), Ю.П.А. («№...», оператор сотовой связи ПАО «Мегафон»), ФИО5 («№...», оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»).

В процессе изучения детализации телефонных соединений абонентского номера «№...», принадлежащего Ю.Д.Е., установлено, что в период с "."..г. по "."..г. между абонентским номером «№...», принадлежащим Ю.Д.Е., и абонентским номером «№...», принадлежащим ФИО5, имеется 671 соединение в виде входящих и исходящих звонков (в том числе и посредством Интернет-трафика) и сообщений.

В интересующий период (с "."..г. по "."..г.) установлены 12 телефонных разговоров между Ю.Д.Е. и ФИО6 Ю.С.С., в том числе "."..г. в 19 часов 55 минут телефонный разговор между Ю.Д.Е. и ФИО6 Ю.С.С., продолжительностью 25 секунд. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, "."..г. в 19 часов 35 минут потерпевшая З.С.А. перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на QIWI Кошелек (КИВИ Банк), находящийся в пользовании Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5

Анализом активности абонентского номера «№...», принадлежащего ФИО5, установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с 01 час. 13 мин. по 01 час. 42 мин. "."..г. в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (28 микрорайон, вблизи жилого <адрес> – место жительства потерпевших З.С.А. и З.К.В.).

В период времени с 00 час. 21 мин. по 02 час. 17 мин. "."..г. указанный абонентский номер активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес> – место жительства потерпевших А.Т.Б. и А.К.А.).

В период времени с 02 час. 41 мин. по 03 час. 13 мин. "."..г. указанный абонентский номер активен в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес> – место нахождения потерпевшей А.К.А. и свидетеля А.И.А.).

По окончании осмотра оптические DVD-R диски с детализациями телефонных переговоров Ю.Д.Е. Ю.П.А. и ФИО5 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.133-139, 140, 141, 142);

копией протокола осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевших А.Т.Б. и А.К.А. осмотрены участки местности, расположенные на территории <адрес>.

Участвующие в ходе осмотра потерпевшие А.Т.Б. и А.К.А. указали на участок местности, расположенный у подъезда №... жилого <адрес>, где "."..г. Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 открыто похитили у А.К.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей, применив в отношении нее физическое насилие.

Также, участвующие в ходе осмотра потерпевшие А.Т.Б. и А.К.А. указали на участок местности, расположенный на территории парковки ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, где "."..г. А.Т.Б. передала по их требованию Ю.Д.Е. и Ю.П.А. денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая А.Т.Б. указала на банкомат, расположенный в ТЦ «Лента», при помощи которого она "."..г. по требованию Ю.Д.Е. и Ю.П.А. сняла с банковской карты А.К.А. денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Помимо этого, участвующие в ходе осмотра потерпевшие А.Т.Б. и А.К.А. указали на участок местности, расположенный во дворе жилого <адрес>, где "."..г. А.Т.Б. по требованию Ю.Д.Е. и Ю.П.А. передала им коробку, чек и зарядное устройство, стоимостью 3 990 рублей, от мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro», принадлежащего А.К.А. (т.1 л.д.124-132);

копия протокола осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей З.С.А. осмотрено помещение <адрес> жилого <адрес>.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая З.С.А. указала, что в ночь с "."..г. на "."..г. в данную квартиру прибыли Ю.Д.Е. и ФИО5 (т.1 л.д.133-141);

копией протокола осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Б.И.С осмотрена территория парковки ТЦ «Лента», расположенной по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный в 50 метрах от входа в ТЦ «Лента».

Участвующий в ходе осмотра свидетель Б.И.С указал на место расположения автомобиля марки «ВАЗ-2110», а также на место, где находились Ю.Д.Е., Ю.П.А., ФИО5 и З.К.В. в ночь с "."..г. на "."..г. (т.1 л.д.142-149);

копией протокола осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей А.Т.Б. осмотрено помещение <адрес> жилого <адрес>.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая А.Т.Б. указала, что в ночь с "."..г. на "."..г. в данную квартиру прибыли Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 (т.1 л.д.150-158);

копией протокола осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей А.Т.Б. и свидетеля С.А.Н. осмотрено помещение <адрес> жилого <адрес>.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая А.Т.Б. указала, что в ночь с "."..г. на "."..г. в данной квартире Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5 вымогали у нее и у З.С.А. денежные средства в сумме по 150 000 рублей (т.1 л.д.159-167);

копией справки о стоимости из ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость аналогичного имущества при продаже на август 2022 составляла: мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» - 119 990 рублей; сетевой адаптер (зарядное устройство) марки «iPhone» - 3 990 рублей (т.5 л.д.144);

копией заявления А.Т.Б. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (Ю.Д.Е., Ю.П.А. и ФИО5), которые "."..г. похитили у ее несовершеннолетней дочери А.К.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 119 990 рублей (т.1 л.д.123);

копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., согласно которому в СУ Управления МВД России по городу Волжскому из ОУР Управления МВД России по городу Волжскому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие причастность Ю.Д.Е. и Ю.П.А. к совершенным преступлениям (т.5 л.д.147);

копией рапорта о результатах проведения ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» от "."..г. с приложением, согласно которому к совершенным совместно с Ю.Д.Е. и Ю.П.А. преступлениям в отношении З.С.А., З.К.В., А.Т.Б., А.К.А. может быть причастен действующий сотрудник полиции по имени «Юрий» (т.7 л.д.30-51);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., согласно которому сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> в период с "."..г. по "."..г. на территории <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок», по результатам которых получены сведения о противоправной деятельности инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО5 (т.7 л.д.60-61);

справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от "."..г., согласно которой в ходе сверки со списками сотрудников Управления МВД России по <адрес> установлено, что единственным аттестованным сотрудником с именем «Юрий» является инспектор (ППС) ОБ ППСП лейтенант полиции ФИО5 (т.7 л.д.129-130);

копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по городу Волжскому полковника полиции Г.П.И. №... л/с от "."..г., согласно которой ФИО5 переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому (т.8 л.д.76);

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, утвержденного "."..г. начальником Управления МВД России по городу Волжскому полковником полиции Б.А.А., согласно которой в своей деятельности инспектор ППСП ФИО5 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах ОВД», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам ООП и ООБ, изданными в пределах их компетенции, а также Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от "."..г. №..., а также должностным регламентом (должностной инструкцией).

В пределах своей компетенции инспектор ППСП ФИО5 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст.ст.13, 28 и другими ФЗ «О полиции» (т.8 л.д.77-82);

копией заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ЛВ.Э. от "."..г., согласно которой подтвержден факт совершения инспектором ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО6 Ю.С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.8 л.д.96-152);

копией выписки из приказа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора полиции ЛВ.Э. №... л/с от "."..г., согласно которой ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "."..г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.8 л.д.154-155).

Копия приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Ю.Д.Е., Ю.П.А. судом в качестве доказательств по делу не приводится, поскольку согласно положениям ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а как установлено судом, ФИО5 при рассмотрении указанного уголовного дела не участвовал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 в судебном следствии пояснила, что состоит с ФИО6 Ю.С.С. в зарегистрированном браке с 2018 года, а проживают совместно с 2013 года. Они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Её дочь от первого брака с 3-х лет воспитывалась ФИО6 Ю.С.С., их совместному сыну 7 лет. Дети хронических заболеваний не имеют, они не нуждаются в дополнительных занятиях, с младшим ребенком занимался муж, так как она все время на работе, а муж все время с ним был, в подготовительные группы водил. "."..г., когда забрали её мужа, ей стало о том, что он причастен к какому-то преступлению. ФИО5 до задержания работал в ППС. Охарактеризовать она его может с положительной стороны, дом, работа. Ю. ей не знакомы.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности обоих подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО5 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», для целей ст. 286 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

При этом к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом - действующим сотрудником полиции, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Вышеуказанные умышленные действия инспектора ППС ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней А.К.А., а также А.Т.Б., З.С.А., З.К.В., выразившиеся в причинении физических и нравственных страданий, а также нарушении их прав на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, личную неприкосновенность, на соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, установленных ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 45 Конституции РФ.

Кроме того, указанные незаконные действия инспектора ППС ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками полиции действующего на территории Российской Федерации законодательства, нивелировании сущности правоохранительной деятельности органов полиции по пресечению и раскрытию преступлений по линии противодействия незаконного оборота наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому.

При этом доказательств вынужденного характера его действий в отношении потерпевших судом не установлено, поскольку они были направлены не на пресечение преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а диктовались корыстной заинтересованностью подсудимого, его стремлением путем совершения неправомерных действий получить для себя и состоящих с ним в преступном сговоре Ю. выгоду имущественного характера.

Помимо письменных доказательств, по делу вина подсудимого ФИО5 прямо подтверждается совокупностью:

- показаний допрошенных в суде потерпевших А.Т.Б., А.К.А., З.С.А. и З.К.В. в совокупности с оглашенными показаниями потерпевших А.Т.Б. со стадии следствия, утверждавших, что подсудимый и Ю. представлялись сотрудниками полиции, исходя из их поведения и действий ассоциировались у них с сотрудниками полиции, которые под угрозой привлечения З.К.В. и А.К.А. к уголовной ответственности за незаконную деятельность по распространению наркотиков, то есть фактически распространением сведений, позорящих их, а также угрожая применением насилия в отношении З.К.В. и А.К.А., и применяя такое насилие путем заламывания (выкручивания) рук А.К.А., выхватывания с приложением усилий телефона из рук, и путем нанесения ударов З.К.В., требовали от родителей данных лиц передачи им денежных средств по 150 00 руб. от каждой из семей, при этом получив фактически с семьи З-ных 60 000 руб., с семьи А. – 129 980 руб., в том числе с семьи А. за счет сотового телефона «iPhone 13 Pro», который они до этого открыто, насильно забрали у А.К.В. При этом Ю.Д.Е. и П.А. и ФИО5 действовали согласовано, их действия производились в поддержку друг друга для достижения общей цели;

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения И.А.А., А.И.А., являющихся очевидцем событий наряду с потерпевшими и подтвердившими показания потерпевших в части того, что подсудимый и Ю. вели себя как сотрудники полиции, требовали с двух семей денежные средства по 150 000 руб. с каждой за не привлечение детей – З.К.В. и А.К.А. к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, производя при этом действия в целях убеждения родителей в этом;

- показаниями свидетеля П.С.Н. как в судебном следствии, так и со стадии предварительного расследования о том, что он возил на автомобиле Ю.П.А. – «Пежо» Ю. и подсудимого, потерпевших З.К.В., А.К.А. (детей), А.Т.Б. (родителя) по адресам в г. Волжском (где проживали родители и находились дети) и в магазин для снятия денежных средств в банкомате, при этом Ю. вели себя агрессивно в отношении З.К.В. и А.К.А., называя их «наркосбытчиками», видел, как А.Т.Б. передавала им денежные средства, а сами подсудимый и Ю. в машине обсуждали, что «развели» потерпевших-родителей на деньги;

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения Г.О.А. и А.О., В.А.Ф. (отца, дочери и матери) о том, что Ю. обвиняли и Г.О.А. в сбыте наркотиков с целью выхода на других несовершеннолетних лиц, замешанных в этом, установления адресов их места жительства (нахождения) по ее пояснениям;

- оглашенными показаниями свидетелей обвинения В.Ю.В., Ю.В.А., М.А.Н. о том, что Ю. и ФИО5 вели себя как сотрудники полиции, выясняли несовершеннолетних, которые могли быть причастны к употреблению и распространению наркотиков, часть из них присутствовали на пустыре, где они обвиняли З. в их незаконном сбыте, говорили о том, что он сядет, вынуждая его рассказать, кто еще может быть причастен к этому.

- также косвенно показаниями всех оставшихся свидетелей, приведенных судом.

Данные вышеуказанными потерпевшими и свидетелями показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Все они дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При этом сам подсудимый ФИО5 в судебном следствии не отрицали обстоятельства, изложенные в обвинении, характер произведенных в отношении потерпевших действий, в общем и согласованность всех действий с Ю..

Основания для признания показаний всех приведенных судом лиц процессуально недопустимыми, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств, в том числе и письменных доказательства, результатов ОРД, не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО5, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого ФИО5, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным ст.163, 161 УК РФ в полном объеме подтверждается приведенными выше обстоятельствами дела, ходом и последовательностью имевших место событий, согласованностью и последовательностью действий ФИО5 и Ю., заранее договорившихся о том, что Ю. узнают место проживания З.К.В., после чего они втроем приедут к нему и выдвинут требования о передаче денежных средств, при этом задача ФИО5 заключалась в том, что им будут высказываться угрозы привлечения к уголовной ответственности потерпевших и демонстрация служебного удостоверения с целью подавления воли потерпевших. Указанные обстоятельства о наличии предварительной между ФИО6 Ю.С.С. и Ю. договоренности подтверждаются показаниями самого ФИО5, показаниями каждого из потерпевших и других свидетелей. Указанное свидетельствует о согласованности их действий по совершению преступлений, их действия были объединены единым умыслом, направлены на достижение единого преступного результата.

У ФИО5 отсутствовали как фактические, так и правовые основания для предъявления потерпевшим имущественных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности его требований в целях получения материальной выгоды, сопряженных угрозами применения насилия, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распространения сведений, позорящих потерпевших, которые воспринимались потерпевшими как реальные.

Размер похищенного имуществ в судебном следствии остановлен, подтверждается справкой о стоимости сотового телефона, выписками по банковским операциям потерпевших.

В ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому ФИО5, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «е» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, из корыстной заинтересованности;

- по преступлению в отношении потерпевших А.Т.Б. и А.К.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по преступлению в отношении потерпевшей А.К.А. п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- по преступлению в отношении потерпевшей З.С.А. и потерпевшего З.К.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО5 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО5, оценив его действия в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов 1-2176 от 23 июля 2025 года, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.174), по месту прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется положительно (т.8 л.д.92), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.8 л.д.159, 161), не судим (т.8 л.д.156,157), специальным статусом не обладает (т.8 л.д.164, 167, 170), трудоспособен, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии следствия; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетней дочери супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствие негативных характеристик; состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных как против собственности, так и против интересов государственной службы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.163 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями данный статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, ФИО5 должно быть назначено дополнительное наказание, императивно предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО5 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По правилам п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров «№...», «№...», «№...», «№...» необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации в течение 2 лет;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.Т.Б.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших З.С.А. и З.К.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.К.А.)в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах Российской Федерации в течение 2 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров «№...», «№...», «№...», «№...» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко