Приговор № 1-122/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

№1-122/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Мукаева Д.А.

подсудимой ФИО1

адвоката Коннова В.В.

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.292 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность заведующей Форштадтским ветеринарным участком ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с п. 2.1.3 п.п. «в» должностной инструкцией заведующей <адрес> участком ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ОГБУ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГБУ, ФИО1 обязана следить за соблюдением установленного законодательством РФ порядка ввода в хозяйство и вывода из него животных.

Круг её прав и полномочий определен международными договорами Российской Федерации, Законом РФ «О Ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №72 от 12.03.2014, Приказом Министерства сельского хозяйства №648 от 18.12.2015, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2016 г. № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Минсельхозом СССР 27.12.1983.

В соответствии с должностной инструкцией и вышеуказанными нормативно-правовыми актами ФИО1 наделена полномочиями проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, после чего выдавать гражданам официальные документы – ветеринарные сопроводительные документы, дающие право гражданам на реализацию данного мяса.

Таким образом ФИО1, в установленном законом порядке наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделена организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом.

В период с июня 2018 года до 04.07.2018 у ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, возник умысел на систематическое внесение ложных сведений в официальные документы – ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства), а именно сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме, без фактического проведения предубойного осмотра, исследования мяса на трихинеллез и с заведомо не соответствующими действительности сведениями о том, что убой домашнего животного происходит на убойном пункте. При этом ФИО1 достоверно осознавала, что ветеринарно-сопроводительные документы удостоверяют факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме и дают право на реализацию данного мяса населению. Также ФИО1 осознавала, что из оплачиваемых собственниками домашних животных денежных средств согласно прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые ОГБУ с 01.03.2018, утвержденному 28.02.2018 начальником ОГБУ, а именно 320 рублей за одну голову свинины и 300 рублей за одну голову говядины ей начисляется и выплачивается работодателем 15% в виде премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 04.07.2018 в 21 час 11 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» (далее информационная система), внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 640 рублей, из которых 96 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 09.07.2018 в 20 часов 47 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство №, ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 640 рублей, из которых 96 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 13.07.2018 в 18 часов 55 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО6 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО6 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 13.07.2018 в 19 часов 03 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 27.07.2018 в 18 часов 58 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ–ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 27.07.2018 в 19 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО6 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО6 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 03.08.2018 в 19 часов 07 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 640 рублей, из которых 96 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 10.08.2018 в 17 часов 22 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО6 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ–ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО6 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 10.08.2018 в 17 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 24.08.2018 в 14 часов 56минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО6 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО6 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 24.08.2018 в 15 часов 09 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, а также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 07.09.2018 в 18 часов 43 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 07.09.2018 в 18 часов 59 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО6 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО6 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 22.09.2018 в 07 часов 35минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 05.10.2018 в 15 часов 56 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 05.10.2018 в 20 часов 07 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 12.10.2018 в 17 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 19.10.2018 в 16 часов 58 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 02.11.2018 в 13 часов 37 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 16.11.2018 в 11 часов 27 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 30.11.2018 в 17 часов 14 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 13.12.2018 в 19 часов 17 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО7 достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО7 деньги в сумме 1500 рублей, из которых 225 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 14.12.2018 в 14 часов 02 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение своего умысла ФИО1 21.12.2018 в 19 часов 48 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО5 провела ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарную справку № ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО5 деньги в сумме 320 рублей, из которых 48 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 23.12.2018 в 23 часа 19 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО7 достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ – ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО7 деньги в сумме 1800 рублей, из которых 270 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 23.12.2018 в 23 часа 29 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением ФИО8 достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, внесла в официальный документ–ветеринарное свидетельство № ложные сведения о том, что забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получила за это от ФИО8 деньги в сумме 300 рублей, из которых 45 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

Таким образом, в период с 04.07.2018 по 23.12.2018 ФИО1, являясь должностным лицом, движимая корыстными побуждениями, систематически вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, что явилось основанием для незаконного получения ею премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности на общую сумму 1788 рублей.

Она же, в период с июня 2018 года до 04.07.2018 у ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, возник умысел на систематическое внесение ложных сведений в официальные документы – ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства), а именно сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме, без фактического проведения предубойного осмотра, исследования мяса на трихинеллез и с заведомо не соответствующими действительности сведениями о том, что убой домашнего животного происходит на убойном пункте. При этом ФИО1 достоверно осознавала, что ветеринарно-сопроводительные документы удостоверяют факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме и дают право на реализацию данного мяса населению. Также ФИО1 осознавала, что из оплачиваемых собственниками домашних животных денежных средств согласно прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые ОГБУ с 01.03.2018, утвержденному 28.02.2018 начальником ОГБУ, а именно 320 рублей за одну голову свинины и 300 рублей за одну голову говядины ей начисляется и выплачивается работодателем 15% в виде премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности.

Реализуя свой преступный умысел в период с 04.07.2018 по 23.12.2018, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) вносила в ветеринарные сопроводительные документы через федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» сведения о том, что мясо, которое ей привозили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, забой происходил на убойном пункте, тем самым создавала потенциальную угрозу здоровью неопределенного числа потребителей. За данные документы ФИО1 получала от указанных лиц денежные средства по прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые ОГБУ из которых ей начислялось и выплачивалось работодателем 15% в виде премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности.

Таким образом, в период с 04.07.2018 по 23.12.2018 ФИО1, являясь должностным лицом, движимая корыстными побуждениями, систематически злоупотребляла своими служебными полномочиями, что явилось основанием для незаконного получения ею премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности на общую сумму 1788 рублей.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в явном нарушении прав граждан на охрану их здоровья, гарантируемых ст. 41 Конституции РФ в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации ОГБУ в целом и его сотрудников в частности.

При этом ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных охраняемых законом интересов общества и государства и желала их наступления, так как руководствовалась описанными выше корыстными побуждениями.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшего ФИО9 в зале судебного заседания не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, указав, что материальный ущерб ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» возмещен в полном объеме.

Защитник Коннов В.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 5.05.2014 г.) по признакам служебного подлога, то есть, внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности; а также по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение права и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением подсудимой, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, возраст; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания); явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.62 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой; представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимой не имеет.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не усмотрено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, позволяет суду назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, обязав ее отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, полагая, с учетом наличия постоянного места работы, и, как следствие, постоянного заработка, необходимым назначить наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в доход бюджета Российской Федерации в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства по делу: большое овальное клеймо за №, малое овальное клеймо за №, штамп «Конина», общая тетрадь, два журнала, две денежные купюры достоинством по 500 рублей, ноутбук «HP» вернуть ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»; CD-диск, ветеринарные справки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и ветеринарные свидетельства №, №, №, №, №, №, № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде