Апелляционное определение № 33-59/2026 33-6010/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Скринник Е.В. Дело № 33-59/2026 (33-6010/2025 (2-1013/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0024-01-2024-001097-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2024 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 146800 руб., стоимость по составлению заключения 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4136 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «TOYOTA RAV-4», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была. Для определения причиненного ущерба она обратилась в ООО «Агентство Недвижимости и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146800 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5400 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.11.2024 исковые требования по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146800 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения его вина не была установлена, правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось.

Кроме того, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2025 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 11.11.2024 в отсутствие ответчика ФИО1 (л.д. 35-36).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес> (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству от 18.09.2024 направлена ФИО1 и возвращена в связи в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно телефонограмме от 21.10.2024 адрес регистрации ФИО1: <адрес> (л.д. 27). Сведений о направлении копии определения суда по указанному адресу материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику ФИО1 судебной повестки о вызове в судебное заседание назначенное на 11.11.2025 на 12 часов 00 минут.

Кроме того, согласно справке Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2025 № 8 ФИО1 с 29.10.2024 по настоящее время проходит военную службу по призыву (л.д. 58).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA RAV-4», гос.номер №, причинены механические повреждения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21063, гос.номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Определением от 27.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с разногласием в показаниях участников ДТП (л.д.10).

Для установления реального размера ущерба истец обратился за проведением оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» №03-09-2024 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 800 рублей без учета износа (л.д.13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» №24-10-6ст-1-25 от 07.12.2025, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах сближения транспортных средств, взаимодействия их при ударе, перемещение транспортных средств после удара и их конечное положение после перемещения достоверно установить механизм столкновения автомобилей «TOYOTA RAV-4», гос.номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21063, гос.номер №, под управлением ФИО1, имевшем место 22.08.2024 в 14:20 часов в районе <адрес> в <адрес> не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 22.08.2024 автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос.номер №, без учёта износа заменяемых запасных частей и деталей на дату проведения исследования (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составила 107500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» №24-10-6ст-1-25 от 07.12.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ответчик данное заключение в суде апелляционной инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Из объяснений водителя транспортного средства ВАЗ 21063, гос.номер № ФИО1 (л.д.122) следует, что он двигался по <адрес> ближе к правому краю дороги. Увидел, что со стороны <адрес> задним ходом выезжал автомобиль «TOYOTA RAV-4», гос.номер №. ФИО1 сместился к левому краю дороги и подал звуковой сигнал. Увидел, что автомобиль «TOYOTA RAV-4» остановился, ФИО1 начал объезжать его слева, в этом время водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» продолжил движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер №, под управлением ФИО1

Из пояснений водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос.номер № ФИО2 следует, что она выехала со двора своего дома и остановилась на дороге напротив своего дома, ожидая когда выйдет супруг ФИО5, что супруг выходит со своего дома и в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышла из машины увидела автомобиль ВАЗ 21063, за рулем которого находился ФИО1

Из исследовательской части заключения следует, что если автомобиль ВАЗ 21063 объезжал автомобиль «TOYOTA RAV-4», то при неправильно выбранном боковом интервале возможно повреждение правой передней двери без повреждения переднего правого крыла.

Из приложения к процессуальному документу усматривается, что на автомобиле ВАЗ 21063 в результате ДТП было повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая факт причинения ущерба, отсутствия бесспорных доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, следовательно, наличие виновных действий, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в пределах заявленных исковых требований ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5400 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате от 05.09.2024 (л.д.12)

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5400 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание комплекса юридических услуг по ведению гражданского дела от 06.09.2024 (л.д. 22-23), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п.6.1).

Из договора следует, что исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела; заявить иск в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в судебных заседаниях (п.2.4).

Согласно материалам дела истец оплатила юридические услуги в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 06.09.2024 (л.д.24).

С учетом объема заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию и сложность дела; объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 146800 руб. и оплачена соответствующая государственная пошлина в размере 4136 руб., однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта истец уменьшила исковые требования до 107500 руб. С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 786 руб. по квитанциям от 06.09.2024 (л.д.3) подлежит возвращению ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2024 г. отменить.

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 руб., в соответствии с квитанцией от 06.09.2024.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.