Решение № 12-377/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-377/2021

Дело № 12-377/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу представителя ООО «Муллит» - ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Муллит»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от (дата) (№) ООО «Муллит», как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Муллит» - ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что в момент фиксации нарушения ПДД транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании у ООО «ИЦ АС Теплострой» на основании договора аренды от (дата).

В судебное заседание заявитель ФИО4, представитель ГИБДД не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 05 часов 52 минут водитель транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Кордон», идентификатор «№», сертификат «№», поверка действительна до (дата).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица заявитель представил в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа №/АТС от (дата), копию акта передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №/АТС от (дата), согласно которым (дата) право пользования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, перешло к ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» сроком до (дата).

Таким образом, фактическим пользователем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения является ООО «Инженерный Центр АС Теплострой».

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Муллит» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Муллит» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.В.Дубин

Копия верна. Судья:

74RS0№-84

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 12-377/2021 Калининского районного суда г. Челябинска