Решение № 2-196/2021 2-196/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-196/2021

Гражданское дело № 2-196/2021

УИД № 24RS0003-01-2021-000422-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 16 июня 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Кузьминой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации <адрес> о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что 05.11.2019г. на автодороге в <...> в результате попадания колеса в выбоину, имевшуюся на автодороге, автомобилю истца БМВ Х7 был причинен ущерб. В соответствии со схемой ДТП от 05.11.2019г., выбоина на автодороге имеет следующие параметры: длина 150 см., ширина 145 м., высота (глубина) 12,5 см. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Постановлением Администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края от 22.02.2019 № 55 «Об утверждении реестра улично-дорожной сети и присвоение идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования <...> (идентификационный номер дороги 04-204-551-ОП МП- 01-013) и Автомобилистов (идентификационный номер дороги 04-204-551-ОП МП- 01-003) включены в Реестр улично-дорожной сети муниципального образования поселок Балахта. Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог по улицам Дивногорская и Автомобилистов в поселке Балахта, в том числе, контроль за сохранностью автодорог, обеспечение безопасности дорожного движения и своевременное устранение выбоин, является обязанностью администрации п. Балахта. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.11.2019г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса (шина, диск), заднего правого колеса (шина, диск). В соответствии с экспертным заключением №099-2019 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца БМВ Х7, составляет 236088,75 руб. Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составил 3000 руб. 25.12.2019г. истцом в адрес администрации п. Балахта была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства по возмещению ущерба не были перечислены. Определением суда от 02.06.2020г. в соответствии со ст.ст. 222-224 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 к Администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на поведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины - оставлено без рассмотрения (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон судебный порядок урегулирования спора). Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № 0092249595 и договора страхования N CL 112414528 от 05.08.2019. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06.08.2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» (Филиал СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае) с заявлением о страховом возмещении ущерба (вх. от 07.08.2020). Заявление рассмотрено, в выплате оказано (исх. от 19.08.2020 № 20-01070-СРЦ/05). 15.09.2020, вх. 1487 направлена претензия. Претензия не удовлетворена (исх. от 15.09.2020 № 20-01269-СРЦ/05). 29.09.2020 г. (вх. от 09.10.2020 № У-20-14833) истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 239088 рублей 75 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2020 № У-20-148333/5010-003 отказано в удовлетворении требований: произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196 ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является, наступление страхового случая по Договору ОСАГО вследствие события от 05.11.2019 не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Транспортное средство БМВ Х7 г/н № застраховано от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования NAC112851083 от 24.07.2019. 30.06.2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба (вх. от 30.06.2020 № 0990). Заявление рассмотрено, в выплате отказано (исх. от 08.07.2020 № 20-00850-СРЦ/05). 06.08.2020 г., вх. 1226 направлена претензия. Претензия не удовлетворена (исх. от 11.08.2020 № 20-01019-СРЦ/05). 25.08.2020 г. (вх. от 07.09.2020 № У-20-129614) Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – КАСКО), расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 239088 руб. 75 коп. В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 18.09.2020 № У-514/5010-003, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196 ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ и таковым не является. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору КАСКО вследствие события от 05.11.2019. Просит суд взыскать с Администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края в пользу ФИО1 стоимость причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, ущерба в размере 236 088,75 рублей, а также сумму расходов услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что 05.11.2019г. в вечернее время двигалась БМВ Х7, регистрационный знак №, из г.Красноярска через п.Балахта. На ул.Дивногорская п.Балахта встречный автомобиль ослепил ее, автомобиль осуществил наезд на выбоину. В результате этого автомобиль получил повреждения шин и дисков. Она вызвала сотрудников ГИБДД, они зафиксировали повреждения автомобиля и недостатки дороги.

Представитель ответчика Администрации п. Балахта, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассматривает дело в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации п. Балахта в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на ответчике отсутствие вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами..

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х7, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 11 617017.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что 05.11.2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х7, регистрационный знак №, в п. Балахта на ул. Дивногорская (ул. Автомобилистов 10 + 484 м.) совершила наезд на выбоину, в результате чего повредила автомобиль. Согласно справки о ДТП, в результате ДТП повреждено: переднее и заднее правое колесо (шина, диск) автомобиль БМВ Х7, регистрационный знак №. На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобиля и выбоины на автодороге, а также размеры выбоины: длина 150 см, ширина 145 см, высота 12,5 см.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП 05.11.2019г. автомобиль БМВ Х7, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был поврежден, автомобилю причинены механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №1 суду пояснил, что 05.11.2019г. он заступил на службу. В вечернее время поступило сообщение, что на автодороге Р-257 в п.Балахта автомобиль наехал на выбоину. Он совместно с инспектором ДПС Голубченко выехал по сообщению. На ул.Дивногорской п.Балахта в районе дома 10 по ул.Автомобилистов находился автомобиль БМВ, на дороге была выбоина. Он составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, указал размеры выбоины. Водитель автомобиля БМВ не заметила выбоину, наехала на нее, автомобиль получил повреждение заднего и переднего правых колес. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был передан им в дорожный надзор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 099-2019, у автомобиля БМВ Х7, регистрационный знак №, на момент осмотра имелись технические повреждения: диск заднего правого колеса – царапины, подлежит замене; шина заднего правого колеса - «грыжа», подлежит замене; диск переднего правого колеса – деформирован, подлежит замене, шина переднего правого колеса – разрывы, подлежит замене. Повреждения получены в результате наезда на препятствие в виде ямы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 239181 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 236088 рублей 75 коп.

Каких-либо возражений от представителя ответчика относительно суммы ущерба, определенной экспертом, не поступило. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт и экспертное учреждение имеют необходимые сертификаты и соответствующее образование.

Согласно представленного ответчиком реестра улицы Автомобилистов и Дивногорская включены в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования поселок Балахта.

Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТА подтверждается предписанием об устранении недостатков проезжей части органом ГИБДД, вынесенным 05.11.2019г. в адрес администрации п.Балахта.

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», административный материал по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в отношении ответчика не составлялся, должностные лица администрации п. Балахта к административной ответственности не привлекались. По факту данного ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.11.2019, в котором указаны выявленные недостатки проезжей части, а именно: на проезжей части в месте ДТП имелась выбоина длиной 150 см, глубиной 12,5 см и площадью более 0,06 м, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Место контроля», согласно которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе выбоин. На основании данного акта администрации п. Балахта выдано предписание №76 от 05.11.2019 на устранение указанного недостатка, со сроком исполнения 11.11.2019г. Мероприятия, указанные в предписании №76 выполнены администрацией п.Балахта в срок, выбоина на проезжей части устранена.

Таким образом, судом установлено, что в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края вопросы содержания улично-дорожной сети п. Балахта, в том числе по ул. Автомобилистов и Дивногорская возложены на Администрацию п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, более того, установлено, что по указанному факту администрации п. Балахта было выдано предписание об устранении указанных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, требования предписания ответчиком выполнены, выбоина на проезжей части устранена.

Обстоятельств, в силу которых администрация п. Балахта подлежит освобождению от ответственности, судом не установлено, так как представленные ответчиком дополнительные соглашения о передаче части полномочий администрации п. Балахта – администрации Балахтинского района, в частности по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования п. Балахта, датированы 2020 годом, то есть за сроками имевшего места ДТП от 05.11.2019 года.

При этом, суд исходит из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде выбоины.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на администрацию п.Балахта, поскольку вопросы содержания улично-дорожной сети п. Балахта, в том числе по ул. Автомобилистов и Дивногорская возложены на Администрацию п. Балахта Балахтинского района Красноярского края. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что у истца имелась возможность, заблаговременно снизив скорость, предпринять меры к объезду выбоины.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании и от 05.11.2019г., она ехала 05.11.2019г. со стороны 166 км а/д Р-257 в сторону п.Балахта. Навстречу ей ехали машины, свет от фар у них был сильно ярким, и она не увидела, что на асфальте была яма, и допустила наезд в данную яму, тем самым повредила свои автомобиль.

В связи с изложенным, оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Администрации п. Балахта, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию автомобильной дороги, и водителя ФИО3, вину сторон суд определяет в соотношении 70.% ответчика и 30% истца, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части взыскания ущерба в размере 165262 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3526 рублей 31 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации п.Балахта Балахтинского района Красноярского края в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в размере 165262 рублей 12 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3526 рублей 31 копеек, всего 171788 рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021г.