Приговор № 1-108/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000678-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 23 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева Б.С.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонгорова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге ФИО2 №1, возник умысел на ее убийство.

Сразу реализуя свой умысел, ФИО1 с целью лишения жизни ФИО2 №1 вооружился кухонным ножом, продемонстрировал его ФИО2 №1, высказывая ей угрозу убийством словами, что убьет ее, подставил острие ножа к ее груди и стал с силой давить на нож. ФИО2 №1, защищаясь от противоправных действий ФИО1, схватила нож за клинок и отвела его в сторону от себя. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в правой руке нож, подставил его к горлу ФИО2 №1, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами, что убьет ее. ФИО2 №1, защищаясь, продолжила удерживать левой рукой клинок ножа, на что ФИО1 с силой вырвал нож из руки ФИО2 №1 Затем ФИО1, вооружившись молотком и высказывая ФИО2 №1 угрозу убийством словами, что «раскроит ей черепушку», убьет, с силой нанес им не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы ФИО2 №1, которая, защищаясь от его противоправных действий, закрывала голову руками, в результате чего один из вышеуказанных ударов молотком пришелся ей в область левой руки. Также ФИО2 №1 сковывала движения ФИО1 и затем выбежала из квартиры, закрыв снаружи входную дверь, после чего самостоятельно вызвала себе скорую медицинскую помощь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга I степени, вдавленный перелом теменной кости с незначительным смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны теменной области (5); рвано-ушибленные раны скуловой области слева, носа, кровоподтеки на лице, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый вколоченный перелом нижней трети проксимальной фаланги IV пальца левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; резаные раны левой кисти: на ладонной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава (1), на тыле средней фаланги 4 пальца (1), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадину на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, не влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующуяся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 оказала ему активное сопротивление, препятствовала ему в нанесении ей ударов ножом и молотком по своим жизненно-важным органам, своевременно приняла меры к оказанию себе медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в причинении ФИО2 №1 телесных повреждений ножом и молотком, однако, отрицал наличие у него умысла на ее убийство.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку на кладбище, около 19 часов дома в <адрес> выпил три рюмки водки, затем еще стакан водки 100 гр., после чего пошел в комнату. Через несколько минут он услышал, что его жена ФИО2 №1 разговаривает по телефону со своей сестрой Свидетель №5, они обсуждали какие-то покупки и продажи, толком он не понял, о чем разговаривали. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что ФИО2 №1 и Свидетель №5 обсуждают что-то связанное с оказанием помощи украинцам на войне, хотя лично этого не слышал, видимо, сам придумал, «замкнуло» в голове. Он очень сильно разозлился на свою жену, пошел к ней в кухню, где начал спрашивать об их разговоре, на что она что-то поясняла, но он ей не верил, думал, что она обманывает. ФИО2 №1 вышла из кухни в коридор и стояла возле туалета, рядом с входом на кухню. Он в порыве злости правой рукой схватил с кухонного стола среднего размера кухонный нож с пластмассовой черной рукояткой и подошел к ФИО2 №1, хотел напугать ее, чтобы она все рассказала, о чем разговаривала с сестрой. Держа в руке нож, он делал вид, что хочет ткнуть ее, острие ножа направлял в сторону ее тела, при этом кричал: «убью! Зарежу! Говори о чем разговаривала! И т.п.». ФИО2 №1 очень сильно испугалась, просила успокоиться, схватилась за клинок ножа и уводила его в сторону от своего тела. Он вырвал нож из ее руки, при этом у нее образовались раны на левой руке, видимо, порезал ее. После этого он куда-то положил нож и зашел в туалет, где находился 2-3 минуты. Он продолжал злиться на ФИО2 №1 из-за того, что она не рассказала о своем разговоре с сестрой, поэтому когда вышел из туалета, взял с тумбочки в прихожей молоток с деревянной ручкой, держа его в правой руке, сразу подошел к находившейся в комнате ФИО2 №1 и крикнул ей: «убью, если не скажешь о чем разговаривала!», сразу начал наносить удары молотком в область ее головы и лица, так как хотел выпытать у нее информацию о ее разговоре с сестрой. Он удары наносил сверху вниз, с небольшим усилием, чтобы не пробить ее голову и не убить. ФИО2 №1 отходила назад, подставляла свои руки, пыталась удерживать его руки. Он нанес около 5-6 ударов молотком, видел, что один раз попал ей по лицу и несколько раз по макушке. От ударов молотком у ФИО2 №1 побежала кровь из макушки и с лица, она кричала, просила успокоиться, плакала. Он сам перестал наносить ей удары молотком, его никто не останавливал. ФИО2 №1 не могла себя защитить, так как она телосложением маленькая, плохо видит и слышит, физически слабая. Он отошел от ФИО2 №1 и сел на диван, в это время она выбежала из квартиры. Он понял, что был не прав, беспричинно порезал руку ФИО2 №1 и нанес ей несколько ударов молотком, ему стало обидно и стыдно за себя. После того, как ФИО2 №1 вышла из квартиры, он понял, что она закрыла входную дверь снаружи, не смог открыть ее. Далее он взял тряпку и протер полы, которые были в крови. Крови было много. Молоток он положил в ванну. Понимает, что причинил своей жене телесные повреждения, сильно напугал ее, о чем очень сожалеет. Убивать жену, нанести ей удар ножом не хотел. Если бы хотел ее убить, то смог, ему никто и ничего не мешало это сделать. Если бы он был трезвым, то никогда не причинил жене вреда, все произошло из-за распития спиртного. В тот день были похороны его бывшего коллеги, который погиб в ходе СВО, по этому поводу он сильно огорчился и у него появилась какая-то злость на украинцев. Видимо, в состоянии опьянения все это у него «вышло» наружу (т. 1 л.д. 47-51).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 также утверждал, что не хотел убивать жену, хотя у него была такая возможность. Признал вину в том, что нанес ей удары молотком по голове и лицу, а так же порезал руку ножом, то есть в том, что причинил ей вред здоровью, угрожал убийством, сильно напугал ее (т. 1 л.д. 64-66).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи пьяным, лежал дома по адресу: <адрес>, подумал, что жена разговаривает с украинцами, стал допытывать ее, принес из кухни нож, держа его в правой руке, пытался им ее ткнуть в область туловища спереди, не получилось, она взялась левой рукой за нож, и он порезал ей руку. Бросил нож, взял из прихожей в правую руку молоток и стал им стукать ее сверху вниз по голове. Нанес, наверное, 5 ударов. Супруга защищалась от ударов как могла. Была кровь на полу в комнате. Свои действия он сам прекратил. Молоток в ванне бросил (т. 1 л.д. 67-72).

В дальнейшем, будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 также указал на признание вины в том, что наносил ФИО2 №1 телесные повреждения, но убивать ее не хотел. Если бы хотел убить ее, то сделал это, она ему не помешала бы, так как намного физически слабее его, является инвали<адрес> группы. Не исключает того, что мог сначала приставить нож к груди ФИО2 №1, а когда она отвела его в сторону от себя, приставить нож к ее горлу, так как всех обстоятельств не помнит. Он наносил удары молотком с небольшими перерывами, продолжительностью примерно 2 минуты. В это время он высказывал ей угрозы, говорил, что убьет ее, а она пыталась его успокоить (т. 1 л.д. 164-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако указал, что применяя нож, думал приставить его, и жена все расскажет, а применяя молоток, не рассчитал силу, хотел несильно им ударить ее. Бросив молоток, лег на диван, на жену не смотрел, крови не видел, поэтому не оказал ей помощь.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 выпил водку на кладбище, затем еще дома и лег спать. Во время ее телефонного разговора с сестрой в кухне, ФИО1 пришел из комнаты, начал грубо кричать, что он все слышал, сговорились, схватился за нож, как всегда грозился ее убить. Где он взял нож, не видела. Она является инвалидом по зрению, поэтому дальше вытянутой руки не видит. ФИО1 приставил нож кончиком лезвия ей к груди, отчего она почувствовало как ее кольнуло. На нож ФИО1 не давил, просто так приставил его к ней, но от ножа у нее осталось пятнышко на груди. Затем он подставил нож ей к горлу. Она испугалась и схватилась рукой за лезвие ножа, чтобы отвести его от шеи. ФИО1 вырвал у нее нож из руки, тем самым порезал ей руку, и у нее пошла кровь. Затем он ушел в туалет, и она решила, что все закончилось. Когда она стояла в комнате, увидела, как он подошел к ней с молотком. Далее он схватил ее за шею и, удерживая, начал бить молотком. Она успела подставить руку. Удары приходились ей по голове, лицу и руке, чувствовала, что с лица у нее капала кровь, от стресса сильной боли тогда не почувствовала. Все это время в перерывах между ударами она успокаивала ФИО1 Затем ФИО1 остановился, бросил молоток и лег на диван. Она немного подождала, не продолжит ли он нападать, так как не видела, что он делает, а потом тихо вышла из квартиры, закрыла дверь снаружи на ключ и вызвала себе скорую медицинскую помощь. Вследствие причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, она сейчас чувствует себя плохо, у нее кружится голова. Последние 30 лет брака ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, в пьяном состоянии постоянно проявлял к ней агрессию, говорил, что надо было добить ее после случая в 1994 году, когда он кулаком нанес ей удары в глаз, из-за чего она стала инвалидом по зрению. Бывало, что пьяным кричал на улице, что идет ее добивать, затем душил ее, но уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В трезвом состоянии ФИО1 не конфликтовал.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 употребил спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут она позвонила своей сестре Свидетель №5, с которой ничего особенного не обсуждали, все как обычно, рассказывали друг другу свои новости. Во время этого телефонного разговора она была в кухне, ее муж ФИО1 лежал на диване в зале. Вдруг из комнаты в кухню пришел ФИО1 и сказал в грубом тоне, с претензиями и злобой: «я все слышал!», «вы тут собираете сплетни!». Она начала объяснять, что разговаривает со своей сестрой. ФИО1 по непонятной ей причине продолжал злиться на нее. В этот момент она стояла возле туалета в коридоре, а ФИО1 был в кухне. Резко схватив со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, он быстро подошел к ней вплотную, приставил нож к ее груди в область сердца и начал давить острием ножа на ее грудь. Она сразу же стала отходить назад, одновременно левой рукой схватилась за клинок ножа и отвела его от себя. ФИО1 с силой пытался снова направить нож к ее груди. Она кое-как отвела в сторону нож, при этом просила мужа успокоиться. Она очень сильно испугалась этих его действий, и так же он кричал: «я тебя убью!». Она действительно в тот момент думала, что он ее убьет, продолжала удерживать нож за клинок. ФИО1 с силой выдернул нож из ее руки, от чего у нее появились порезы на левой кисти, из ран побежала кровь. ФИО1, выдернув нож, бросил его на пол и зашел в туалет, где пробыл 1-2 минуты. В это время она пошла в комнату, думала, что ФИО1 успокоился. Он вышел из туалета и подошел к ней, держа в правой руке молоток с деревянной рукояткой. Опять начал кричать на нее словами: «я все слышал, ты меня обманываешь! Я сейчас раскрою твою черепушку! Убью!», и сразу начал наносить ей удары молотком сверху вниз в область головы и лица. В этот момент она пыталась успокоить ФИО1, от ударов закрывалась руками. Он попал 2-3 раза по лицу в область обеих щек и носа, также несколько раз попал в область макушки, всего нанес ей 5-7 ударов молотком, удары наносил с силой. От каждого удара она чувствовала очень сильную боль. От ударов она не падала, сознание не теряла. ФИО1 сам перестал наносить ей удары молотком, бросил его в сторону. В момент нанесения этих ударов она думала, что ФИО1 убьет ее, так как он был очень злым и агрессивным, кричал: «убью тебя!». Она все время просила его успокоиться, плакала от боли и страха. ФИО1 бросил молоток и лег на диван. В этот момент она выбежала из квартиры в подъезд, позвонила в скорую помощь, также попросила диспетчера скорой помощи вызвать полицию (т. 1 л.д. 34-38).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 также уточняла, что ударов ножом ФИО1 ей не наносил, только давил его острием ей в область груди, отчего у нее никаких повреждений не образовалось, так как она была в одежде и не дала проткнуть себя ножом. Также он подставил ей нож острием к горлу. Она действительно подумала, что ФИО1 хочет убить ее, и восприняла эту угрозу реальной, так как ФИО1 был настроен очень серьезно и агрессивно. Когда она левой рукой схватила клинок ножа и отвела его от себя, ФИО1 снова пытался направить нож в ее сторону, чему она активно сопротивлялась, успокаивая при этом ФИО1 Они оба держались за нож, он правой рукой за рукоять, она левой рукой за клинок. Затем он резким движением с силой вырвал из ее руки лезвие ножа, порезав ее левую кисть. Из туалета ФИО1 вернулся примерно через 5 минут, держа в правой руке молоток. Зайдя в комнату, ФИО1 сразу же подошел к ней, схватил ее левой рукой за халат в области правого плеча и начал наносить ей удары молотком в область головы и лица. Она изо всех сил сопротивлялась ФИО1, прикрывала голову руками, пыталась убрать его руки в стороны, уклониться от ударов и т.д. ФИО1 нанес ей молотком около 5-7 ударов в область головы и лица металлической частью молотка, удерживая его за деревянную рукоять. Она пыталась увернуться от ударов ФИО1 и закрывать руками голову, так как ФИО1 бил именно в голову. Во время одного из ударов ФИО1 попал ей по безымянному пальцу левой руки, от чего она почувствовала сильную боль и в последующем в больнице узнала, что палец сломан. Наносил удары ФИО1 с перерывами примерно в две минуты, в этот момент она с ФИО1 разговаривали, он угрожал, а она уговаривала, чтобы перестал наносить удары, успокоился. Продолжалось это все примерно 15 минут. Все это время ФИО1 удерживал ее за халат, не отпускал. Она пыталась вырваться, но не могла, просила его успокоиться и остановиться. В какой-то момент ФИО1 отпустил ее и бросил молоток на пол, при этом ничего не говорил, лег на кровать в зальной комнате, а она сразу же пошла в прихожую комнату, решила немного подождать, пока он успокоится и, возможно, уснет. Подождала примерно 5 минут, после чего тихо открыла ключом входную дверь, вышла в подъезд, закрыла входную дверь снаружи (т. 1 л.д. 153-157).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, при этом пояснила, что наиболее правильно рассказала при повторном допросе, так как ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней домой пришел отец ФИО1, сказал, что его отпустили из полиции, был слегка пьян. Протрезвев, он начал рассказывать, что вечером все было нормально, не знает как получилось, ударил ее мать ФИО2 №1 молотком, потом его бросил, не знал живая она или нет, ее скорая помощь увезла. Через несколько дней также от матери узнала, что отец ее ударил, ему не понравилось, что она разговаривала с сестрой, говорил, что за заговор они плетут. Со слов сестры матери – Свидетель №5, когда они разговаривали по телефону, ФИО1 что-то кричал. Также указала, что в состоянии алкогольного опьянения отец постоянно ведет себя агрессивно по отношению к матери, а когда трезвый – добрейший человек. Мать имеет инвалидность по зрению, которое у нее ухудшилось из-за того, что отец ударил ее в 1990-х годах, но в быту она самостоятельно себя обсуживает.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, к ней пришел папа в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что его из дома привезли сотрудники полиции за то, что он убил жену (ее маму) и заплакал. Он говорил, что я наделал, как дальше жить? (т. 1 л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №1, ФИО1 ездили на кладбище, там ФИО1 употребил спиртное. Затем около 18-19 часов они приехали домой к ФИО1, где ФИО1 еще употребил водку. Конфликтов между ними не возникало, ФИО1 вел себя спокойно. Тему СВО они не обсуждали и о том, что у ФИО1 там погиб друг, он не говорил. Примерно через 2 часа она уехала домой, а на следующий день от Свидетель №2 узнала, что вчера вечером ее отец ФИО1 избил мать ФИО2 №1, и та попала в больницу. Ранее ФИО2 №1 рассказывала, что ФИО1, когда выпьет, кричит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в утреннее время рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 угрожал ФИО2 №1 убийством, нанес ей несколько ударов в область головы при помощи молотка (т. 1 л.д.113-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что по прошествии времени забыла детали произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, работающей дознавателем ОД МО МВД России «Агинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о том, что в ГАУЗ «Агинская ЦРБ» из <адрес> доставлена ФИО2 №1 с диагнозом: «множественные резаные раны лица, вдавленный перелом теменной кости со смещением отломков в полость черепа». Она незамедлительно выехала в ГАУЗ «Агинская ЦРБ», где пострадавшая ФИО1 ей пояснила, что ее муж ФИО1, находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов молотком по ее голове, хватался за нож и высказывал ей угрозы убийством. Также она пояснила, что ее муж приставил ей нож к груди и она, схватив рукой за клинок, убрала нож в сторону от себя. В этот момент муж выдернул нож из ее руки, тем самым порезал ей руку (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, работающего медицинским братом в ГАУЗ «Агинская центральная районная больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в приемное отделение больницы поступила ФИО2 №1, у которой при осмотре дежурным врачом были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные резанные раны лица, вдавленный перелом теменной кости со смещением отломков в полость чepeпa. При сборе анамнеза ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с мужем, выпивали, в основном выпивал ее муж, он взял молоток и нанес ей несколько ударов в область головы, после чего она вышла в подъезд и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По результатам компьютерной томографии головного мозга и костей черепа у ФИО2 №1 был выявлен перелом теменной кости со смещением отломка в полость черепа. Кроме того, были ушибы и гематомы волосистой части головы. Врач-хирург поставил ей диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-й степени, рвано-ушибленные раны теменной области, скуловой области слева и носа, резанные раны, ссадины левой кисти, и им было принято решение о госпитализации ФИО2 №1 (т. 1 л.д.123-126).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она созвонилась с сестрой ФИО2 №1, та сказала, что находится дома. Разговаривали на бытовые темы. ФИО2 №1 сказала, что ее супруг ФИО1 снова чрезмерно употребил спиртное, находясь в состоянии опьянения, лег спать. Далее, в ходе их разговора, она услышала какой-то крик, это был голос ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью. После этого они прекратили разговор, так как сестре надо было успокоить супруга. Примерно через неделю она позвонила ФИО2 №1, которая сообщила о том, что находится в больнице, так как в тот день, когда они в последний раз разговаривали, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1 набросился на нее, при этом у него был молоток в руках, которым он нанес ей несколько ударов по голове. Из-за чего это случилось, ФИО2 №1 пояснить не смогла, так как сама не поняла причину. ФИО2 №1 всегда отзывалась о ФИО1 положительно, однако, с ее слов, в состоянии алкогольного опьянения он систематически устраивает скандалы, ведет себя неприлично и агрессивно. Знает, что в 1994 году в ходе одного из таких скандалов ФИО1 ударил ФИО2 №1 по голове, отчего у нее ослеп один глаз, и она стала инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 147-150).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ «Агинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов, по приезду больная – ФИО2 №1 имела кровоточащие раны в области волосистой части головы, щеки справа, кисти слева. Со слов ФИО2 №1 муж ударил ее молотком и ножом 10 минут назад, она выбежала в подъезд. ФИО2 №1 госпитализирована (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения:

- ОЧМТ: ушиб головного мозга I степени, вдавленный перелом теменной кости с незначительным смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны теменной области (5); рвано-ушибленные раны скуловой области слева, носа, кровоподтеки на лице. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), по данности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы; согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- закрытый вколоченный перелом нижней трети проксимальной фаланги IV пальца левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы; согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

-резаные раны левой кисти: на ладонной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава (1), на тыле средней фаланги 4 пальца (1). Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ т. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадина на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, которая носит характер тупой травмы, образовалась в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета; согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 173-174).

Эксперт ФИО3 суду пояснила, что имевшиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения, образовались в результате не менее 7 ударных воздействий, о чем свидетельствует количество наружных рвано-ушибленных ран. Телесные повреждения причинены ей тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть молоток.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены: на полу под ванной молоток со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, в кухне и комнате нарушен общий порядок, в комнате: на покрывале на кровати имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, на подоконнике обнаружен кухонный нож. Молоток и кухонный нож изъяты (т. 1 л.д. 17-23).

Обнаруженные предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-111, 112). При этом осмотром установлено, что нож имеет длину клинка 14,6 см., максимальную ширину клинка 2,5 см.; головка молотка изготовлена из металла, имеет длину 11,2 см., рукоятка деревянная, по всей поверхности молотка обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 93-111).

Согласно заключению исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного на экспертизу ножа следы крови человека не обнаружены, обнаружен биологический материал, который произошел: на клинке от ФИО2 №1 и ФИО1, на рукояти от ФИО1, происхождение следов на рукояти ножа от ФИО2 №1 исключается. На поверхности представленного на экспертизу молотка, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 №1, происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. л.д. 187-201).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, осложненного расстройством личности, связанным с употреблением алкоголя, однако, имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 207-214).

Суд, оценив исследованные доказательства, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, полагает нашедшей подтверждение его виновность в покушении на убийство ФИО2 №1, исходя из следующего.

На протяжении всего производства по делу ФИО2 №1 изобличала ФИО1 в причинении им ей ножом и молотком телесных повреждений, чего не отрицал и сам подсудимый.

Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО3, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов. Указанные доказательства в деталях и уточняют друг друга.

Имевшиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей противоречия устранены путем их повторных допросов в ходе предварительного расследования, оглашения данных ими в ходе следствия показаний, подтвержденных каждым из них в суде.

Оснований для самооговора ФИО1, его оговора потерпевшей, свидетелями и экспертом судом не установлено, и о наличии таковых подсудимый не сообщал.

Все письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом закреплены.

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, сомневаться в каком-либо из положенных судом в основу приговора доказательств, причин не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления и причастность ФИО1 к его совершению, представленные суду доказательства не содержат.

С учетом изложенного, все эти доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

Анализируя же установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО2 №1 действовал с намерением убить ее и не смог реализовать свой прямой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, а именно, их целенаправленность, избранные им орудия преступления – нож и молоток, обладающие высокой поражающей и ударной способностью, соответственно, сила нанесения ударов, их количество и локализация в область расположения жизненно-важных органов и систем человека.

Высказанные ФИО1 в момент совершения преступления ФИО2 №1 угрозы убийством с очевидностью обозначали его преступные намерения. Эти угрозы полностью соответствовали совершаемым им действиям.

Смерть ФИО2 №1 не наступила лишь потому, что она оказывала ФИО1 сопротивление, хваталась за лезвие ножа и отводила его от себя в сторону, закрывала голову руками от ударов молотком, а затем смогла покинуть место происшествия и предпринять меры к своевременному оказанию себе медицинской помощи.

Те обстоятельства, что ФИО2 №1 не падала и не теряла сознание после причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, сохранила возможность совершать активные действия, ФИО1 сам бросил молоток и отошел от потерпевшей, расположившись на диване, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку ФИО1 в момент совершения противоправных действий принял все меры к достижению своей цели лишить потерпевшую жизни, а его последующее поведение, по мнению суда, было обусловлено лишь его состоянием алкогольного опьянения.

ФИО1, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, видел результат своих преступных действий, что неоднократно попал ФИО2 №1 молотком по лицу и голове, отчего у нее потекла кровь. К его утверждениям об обратном в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после совершения преступления ее отец – ФИО1 говорил, что убил жену, то есть ее маму.

Из этого следует, что он полагал, что лишил жизни потерпевшую.

Доводы подсудимого о том, что он наносил ФИО2 №1 несильные удары молотком убедительно опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у ФИО2 №1 телесных повреждениях, причинение которых требовало приложения достаточной силы.

На основании изложенного, суд признает доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы ФИО2 №1 о причинении ей ФИО1, кроме прочего, перелома костей носа, проверены судом. Как следует из разъяснений эксперта ФИО3, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, достаточных сведений о том в материалы дела не было представлено. Указание в медицинских документах о проведении ФИО2 №1 отоларингологом закрытой репозиции костей носа, носовой перегородки, то есть восстановления их правильного расположения, без выставления соответствующего диагноза, не свидетельствует о том, что данная процедура была произведена именно в связи с причинением ей в исследуемый период времени телесных повреждений. Сам по себе перелом костей носа влечет за собой легкий вред здоровью и, если он имел место у ФИО2 №1, расценивался бы в совокупности с другими повреждениями. В данном случае тяжесть вреда здоровью ФИО2 №1 не изменилась бы и она также определялась бы по признаку опасности для жизни.

Таким образом, сомнений в правильности квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не возникает.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного, упорядоченного поведения ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд находит его вменяемым по отношению к содеянному им.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, является пенсионером.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание им своей вины и исковых требований, его состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для признания таковыми раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудий преступления, суд не находит, поскольку раскаяния подсудимый не выражал, а орудия преступления были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Более того, ФИО1 принял меры к сокрытию следов преступления: вымыл пол от крови, убрал нож на подоконник, а молоток под ванну.

Никакого провоцирующего на преступление поведения со стороны потерпевшей не имелось, что следует не только из показаний ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №5, но и самого подсудимого, который изначально указывал, что потерпевшая с сестрой обсуждали покупки, он толком не понял, о чем они разговаривали. Затем, пытаясь смягчить свою ответственность, оправдать собственное поведение, ФИО1 стал утверждать, что заблуждался относительно разговора ФИО2 №1 с украинцами, обсуждения темы оказания им помощи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5.

Влияние данного состояния на возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления следует из его показаний о том, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда не причинил бы жене вреда. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения резко меняется, он начинает проявлять агрессию, в том числе к ФИО2 №1, из-за этого ранее он причинял ей телесное повреждение, повлекшее возникновение у нее инвалидности, и привлекался к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, вызвало у него всплеск агрессии к потерпевшей, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало формирование преступления умысла и, как следствие, привело к совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, поэтому суд, с учетом всех приведенных обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить установленных ст. 43 УК РФ целей.

При этом необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 преступление не было доведено до конца, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает обсуждение судом вопроса о понижении категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом: кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, молоток «Stayer», как орудия преступления, а также фрагменты тельняшки уничтожить, кофту и штаны возвратить ФИО1

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 компенсации причиненного ей в результате совершения преступления морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Процессуальный истец – государственный обвинитель Бадмаев Б.С., а также материальный истец – потерпевшая ФИО2 №1 исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично – в размере 100 000 рублей.

Суд, принимая решение по гражданскому иску, исходит из положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, безусловно, причинен моральный вред, поскольку она получила серьезные телесные повреждения, испытала от них сильную физическую боль и нравственные страдания, из-за перенесенной травмы головы до сих пор испытывает головокружение, продолжает лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами соразмерности и разумности, принимает во внимание степень вины подсудимого и поведение потерпевшей, никоим образом не провоцировавшей ФИО1 на совершение в отношении нее преступления, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, которая в результате преступления испытала острое чувство страха за свою жизнь, получила телесные повреждения, а также материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода с учетом его состояния здоровья, отсутствие у него иждивенцев.

Принимая во внимание все вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в справедливом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, молоток «Stayer», фрагменты тельняшки уничтожить, кофту и штаны возвратить ФИО1.

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Бадмаева Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в качестве компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение трех суток подать свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева