Приговор № 1-92/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

...

№1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Прокудиной И.Г.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

содержащегося под домашним арестом с 16 декабря 2016 года (задержан 14 декабря 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, вещество, общей массой не менее 2,158 грамм, что является крупным размером, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, а так же растительное вещество общей массой не менее 8,54 гр., что является крупным размером, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA), который является наркотическим средством, а именно производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которые умышленно, с целью сбыта, незаконно хранил при себе и по месту жительства в

Реализуя свой единый умысел, направленный на сбыт вышеуказанных наркотических средств, он (ФИО3), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пороге , на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда , незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 1000 рублей посредством передачи из рук в руки вещество общей массой 0,208 гр., что является значительным размером, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, Б.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, он же (ФИО3), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда , незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 1000 рублей посредством передачи из рук в руки вещество общей массой 0,18 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, лицу, именуемому как «Закупщик», который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК ОП №3 УМВД России по г. Томску.

Оставшуюся часть наркотического вещества общей массой 1,77 грамм, что является крупным размером, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, а так же растительного вещества общей массой 8,54 гр., что является крупным размером, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA), который является наркотическим средством, а именно производным N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, он (ФИО3) хранил при себе в карманах одежды и по месту своего жительства в , с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, он (ФИО3) не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты при проведении его (ФИО3) личного обыска ДД.ММ.ГГГГ в и обыска в ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в конце лета 2016 года в интернете он нашел предложение о работе в «интернет-магазине», связанном со сбытом наркотиков. В конце августа 2016 года путем закладки приобрел наркотические средства «соль» и «спайс», которые получил посредствам мобильного телефона через программу «Телеграмм», списавшись с человеком под ником «Чаплин» и договорился с ним о том, где он оставит закладку. Около двух недель он работал курьером, раскладывал закладки с наркотическими средствами «соль» и «спайс», однако никакого заработка не получил, поскольку с ним не рассчитались за произведенные закладки, в связи с чем с сентября 2016 года он решил не заниматься раскладкой наркотических веществ и оставить данный наркотик себе с целью его реализации. В последующем данные наркотические средства хранил в своей комнате , которые самостоятельно расфасовал при помощи электронных весов в маленькие полиэтиленовые пакетики с самозакрепляющейся горловиной. После фасовки наркотические средства он хранил у себя в квартире, а также при себе в карманах одежды. Наркотические средства у него покупал только Б. который перед покупкой звонил ему на сотовый телефон№. Наркотики он передавал Б. на лестничной площадке подъезда дома по месту своего жительства, возле своей квартиры. Наркотики продавал Б. много раз, не меньше десяти, не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ передал Б. два пакетика с наркотическим средством «соль» на лестничной площадке подъезда возле своей квартиры, получив от него каждый раз по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли сотрудники полиции и предъявили постановление суда о производстве обыска в жилище. На вопрос сотрудников имеются ли у него при себе и в квартире запрещенные предметы и наркотические средства, он пояснил, что при нем в правом кармане штанов и в шкафу, в кармане куртки бордового цвета находятся наркотики, также указал место хранения наркотических средств, пояснил, что в квартире имеются весы, после чего был произведен его личный обыск и обыск в квартире. При проведении его личного обыска с участием понятых до начала обыска в квартире, в правом кармане штанов, надетых на нем, было обнаружено и изъято три прозрачных полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной, в которых находилось наркотическое средство «соль». При производстве обыска в квартире, в шкафу, в принадлежащей ему куртке были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическими веществами «спайс» и «соль», также при обыске были изъяты электронные весы, используемые для фасовки наркотиков (т.1 л.д.171-174, 177-180, 193-196).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Дополнил, что при производстве личного досмотра добровольно выдал наркотические средства, показав, где что лежит. Так же пояснил, что хотел сообщить контактные данные лица, сбывшего ему наркотик, однако по причине того, что удалил все контакты, этого сделать не смог.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями свидетелей, документами, письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает начальником ОНК ОП №3 УМВД России по г.Томску. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО3 сбывает наркотическое средство «соль» и «спайс», в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 с целью установления факта его преступной деятельности и задержания. Для этой цели был подобран человек, из окружения ФИО3, который добровольно согласился поучаствовать в проверочной закупке под псевдонимом «Закупщик». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете ... ОП №3 УМВД России по г.Томску между «Закупщиком» и ФИО3 состоялся телефонный разговор в котором «Закупщик» просил ФИО3 продать ему наркотическое средство на сумму 1000 рублей. ФИО3 пояснил, что наркотическое средство появится у него около 20.00 час. Ближе к этому времени «Закупщик» вновь созвонился с ФИО3 и они договорились о встрече, для передачи наркотика .... Перед этим в присутствие двух понятых был произведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств, у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. После этого «Закупщику», в присутствии понятых, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, а также выдано специальное техническое устройство. После чего он, совместно с оперуполномоченными ФИО4 и Свидетель №4 доставили «Закупщика» на служебном автомобиле к дому . «Закупщик» вышел из служебного автомобиля и направился к дому . ФИО4 и Свидетель №4 остались в служебном автомобиле, а он (ФИО2 М.Е.) зашел в подъезд перед «Закупщиком» для проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. Па первом этаже «Закупщик» передал ФИО3 деньги за приобретенный наркотик, после чего получил от ФИО3 наркотическое средство. После этого «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Томску, где в присутствие понятых выдал наркотическое вещество, которое в дальнейшем было упаковано в полиэтиленовый пакет и скреплено бирками и печатью. Так же он (ФИО2 М.Е.), совместно со следователем и оперуполномоченным Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении обыска в квартире, где проживал ФИО3, который сам указал, что при нем, в кармане спортивных штанов, имеется три пакетика с наркотическим средством. Так же из кармана штанов ФИО3 был изъят сотовый телефон. После личного досмотра началось проведение обыска в квартире. Перед началом обыска ФИО5 было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что он указал на шкаф, в котором висела куртка, в карманах которой были обнаружены пластиковый контейнер, внутри которого находилось восемь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Так же в кармане куртки был обнаружен пакет, в котором находилось восемь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с веществом растительного происхождения и один пакет с порошкообразным веществом. Помимо этого в шкафу на нижней полке было обнаружено два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. В верхнем ящике шкафа были обнаружены электронные весы, на которых имелись остатки какого-то вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После обыска ФИО5 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Томску, где был допрошен, оказывал содействие следствию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что при осмотре карманов куртки, было обнаружено семь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с порошкообразным веществом светло-бежевого оттенка внутри (т.1 л.д.95-97).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО2 М.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что подробности забыл, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство «соль» на территории , в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете ... ОП №3 УМВД России по г.Томску гражданин под псевдонимом «Закупщик» созвонился с ФИО3, чтобы приобрести у него наркотическое средство на сумму 1000 рублей. ФИО3 предложил «Закупщику» подъехать к его дому в вечернее время. После этого, в присутствии двух понятых, «Закупщику» были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, а так же специальное техническое устройство, о чем были составлены соответствующие акты, где расписались все участвующие лица. После этого он (Свидетель №4), совестно с оперуполномоченными Свидетель №5, Свидетель №3 и «Закупщиком» подъехали к дому , где проживал ФИО3 ФИО2 М.Е. зашел в подъезд для проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, далее в подъезд зашел «Закупщик». Он (Свидетель №4) вместе с Свидетель №5 остались в служебном автомобиле. Когда «Закупщик» вышел из подъезда, и вернулся к служебному автомобилю, он был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Томску, где в присутствии двух понятых добровольно выдал пакетики с самозакрепляющейся горловиной, в которых находилось вещество светлого цвета. По факту добровольной выдачи наркотического средства был составлен соответствующий акт. Указанное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано биркой, на которой расписались все участвующие лица. В ходе следствия ФИО3 давал признательные показания, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после проведения проверочной закупки «Закупщик» выдал два полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной, в которых находилось сыпучее вещество светлого цвета (т.1 л.д.92-94).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств на территории , в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для этой цели был подобран гражданин, который располагал оперативными возможностями для проведения данного мероприятия. В начале ДД.ММ.ГГГГ здании ОП №3 УМВД России по г.Томску, в присутствие двух понятых, был проведен личный досмотр «Закупщика», ему были выданы денежные средства, а также техническое устройство. После это он (Свидетель №5), совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №4 и «Закупщиком», который предварительно созвонился с ФИО3, подъехали к дому на пересечении , где проживал ФИО3 Далее «Закупщик» зашел в подъезд дома, где произошел сбыт наркотического средства ФИО3 «Закупщику». После этого «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Томску, где добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых. Помимо этого он (Свидетель №5) участвовал при проведении обыска в квартире, по месту жительства ФИО3 В ходе обыска ФИО3 указывал местонахождение наркотических средств, полностью признавал свою вину, чем оказал содействие сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №4 и «Закупщиком» подъехали к дому для покупки «Закупщиком» наркотического средства у ФИО3 Подъехав к указанному дому «Закупщик» вышел из автомобиля, а ФИО2 М.Е. перед «Закупщиком» зашел в подъезд , для проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. Он (Свидетель №5) и Свидетель №4 остались в служебном автомобиле. «Закупщик» под их визуальным и аудио наблюдением подошел к дому , ФИО3 открыл ему подъездную дверь, после чего они поднялись на четвертый этаж, где «Закупщик», как было ясно из состоявшегося разговора, передал ФИО3 деньги, а он в свою очередь передал «Закупщику» наркотическое средство. После этого «Закупщик» вернулся к служебному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения личного обыска ФИО3 в правом кармане штанов было обнаружено три полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной с кристаллообразным, сыпучим веществом бежевого оттенка внутри. Из левого кармана штанов ФИО5 был изъят сотовый телефон HTC в корпусе черного цвета. Изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками, где расписались все присутствующие. Во время обыска в в шкафу висела мужская куртка в карманах которой был найден пластиковый контейнер, внутри которого находилось семь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с порошкообразным веществом светло-бежевого оттенка внутри. Помимо этого в кармане куртки был найден пакет синего цвета, в котором находилось восемь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с сыпучем веществом мелкого растительного происхождения внутри и один пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого оттенка внутри. Кроме того, в указанном шкафу было обнаружено два полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной с порошкообразным веществом светло-бежевого оттенка внутри, а также электронные весы, на весовой площадке которых находились остатки какого-то вещества (т.1 л.д.98-100).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище. С этой целью он, совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции прошли в квартиру, где был проведен обыск. При производстве обыска в квартире находился следователь, два сотрудника полиции он (Свидетель №1), второй понятой и гражданин, в чьей квартире производился обыск. Перед началом обыска в квартире был проведен личный обыск гражданина, который добровольно выдал наркотические средства, имеющиеся при нем. Следователь, перед тем как начать обыск в квартире, предложила молодому человеку выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, на что он ответил согласием, указав, где находятся наркотические средства. В ходе обыска в шкафу были обнаружены и изъяты весы, 4 пакетика с порошкообразным веществом и 9 или 7 пакетиков с веществом растительного происхождения. При этом молодой человек пояснил, что в пакетиках находятся наркотические средства для продажи. После проведения обыска изъятое упаковали в пакеты, и все участвующие лица поставили свои подписи на бирках.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что при личном обыске ФИО3 в правом кармане штанов было обнаружено три полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной с кристаллообразным сыпучим веществом бежевого оттенка внутри. Из левого кармана штанов ФИО5 был изъят сотовый телефон HTC в корпусе черного цвета. При обыске в шкафу в мужской куртке был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилось семь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с порошкообразным веществом светло-бежевого оттенка внутри. Помимо этого в кармане куртки был найден пакет синего цвета, в котором находилось восемь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с сыпучим веществом мелкого растительного происхождения внутри и один пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого оттенка внутри. В верхнем угловом ящике шкафа были обнаружены электронные весы, на весовой площадке которых находились остатки какого-то вещества. По факту проведения обыска в квартире был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (т.1 л.д.101-102).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании следует, что ФИО3 предложил приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись о встрече он (Б. подошел в подъезду дома по , где проживал ФИО3 и поднялся на 4 этаж указанного дома. Далее через дверь квартиры Б. предал ФИО1 денежные средства взамен на два пакетика наркотического средства. После этого он (Свидетель №2) пошел в подъезд в , где на втором этаже был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили у него, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно. После этого он был доставлен в ОП № УМВД России по , где в присутствие двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было найдено и изъято наркотическое средство. По факту обнаружения у него наркотического вещества пояснил, что наркотическое вещество приобрел для личного употребления у ФИО3

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей «Закупщика», ФИО6 и ФИО7

Так, согласно показаниям свидетеля «Закупщика», данных им в ходе предварительного следствия, в начале сентября 2016 года он познакомился с ФИО3, который пояснил, что у него можно приобрести наркотик «соль» за 500 рублей за дозу, оставив свой номер телефона <***>. О данном факте он («Закупщик») сообщил сотрудникам ОНК ОП №3 УМВД России по г.Томску, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. 05 декабря 2016 года около 16.00 час., находясь в здании ОП №3 УМВД России по г.Томску, он позвонил на номер сотового телефона ФИО3, и договорился с ним о приобретении наркотического средства «соль» на сумму 1000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что наркотическое средство появится у него около 20.00 час. После этого около 19.00 час. он был досмотрен в служебном кабинете здания ОП №3 УМВД России по г.Томску, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было, ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, все происходило в присутствии понятых и было оформлено документально. Так же ему было передано специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстояние. Около 20.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и пояснил, что у него появился наркотик. Договорившись о встрече, на лестничной площадке четверного этажа второго подъезда , он с сотрудниками полиции проехал к указанному дому. Под наблюдением сотрудников полиции он подошел к подъезду, через некоторое время ФИО3 открыл подъездную дверь и они прошли на лестничную площадку четвертого этажа, где возле он передал ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей выданные сотрудниками полиции, а ФИО3 передал ему два полиэтиленовых пакета. Далее он («Закупщик») прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции на котором был доставлен в здание ОП №3 УМВД России по г.Томску, где в служебном кабинете, в присутствии двух понятых добровольно выдал два полиэтиленовых пакета с самозакрывающейся горловиной с наркотическим веществом внутри. Указанные пакеты были упакован в полиэтиленовый пакет, оснащенный пояснительной биркой и подписями участвующих лиц, так же им было выдано специальное устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии о чем был составлен протокол, где расписались все присутствующие. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания он уверенное опознал ФИО3 как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» за 1000 рублей в подъезде (т.1 л.д.80-82, 84-85).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие, совместно со вторым понятым, при личном досмотре гражданина, представившегося как «Закупщик», на наличие вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе досмотра «Закупщика» вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции выдал «Закупщику» денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а так же специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. Выдаваемая «Закупщику» купюра была откопирована на отдельном листе. По указанным фактам были составлены соответствующие протоколы, где расписались все участвующие лица. Через некоторое время в этот же день «Закупщик», находясь в служебном кабинете ОП №3 УМВД России по в его присутствии и присутствии второго понятого выдал сотруднику полиции два полиэтиленовых пакета с самозакрывающейся горловиной, в которых находилось сыпучее вещество светло-бежевого цвета и специальное техническое устройство. При этом «Закупщик» пояснил, что данное вещество является наркотиком «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда . По данному факту был составлен протокол выдачи наркотического средства и технического устройства, в котором расписался он и второй понятой, сотрудник полиции и «Закупщик». Выданное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, снабжено пояснительной запиской, где расписались все участвующие лица (т.1 л.д.86-88).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.89-91).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, от 28 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во втором подъезде , неустановленное лицо незаконно сбыло Свидетель №2 наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона массой 0,208 грамм, что является значительным размером (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра Б. от 02 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УМВД России по г.Томску у Б. было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с самозакрывающейся горловиной с веществом светло-бежевого цвета внутри (т.1 л.д.18-19);

- протоколом выемки от 02 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было изъято вещество, являющееся наркотическим средством, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), что является производным N- метилэфедрона массой 0,208 грамм (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта №748 от 08 декабря 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 0,208 грамм содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т.1 л.д.27-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на лестничной площадке, около у ФИО3 было приобретено два полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной с веществом светло-бежевого цвета внутри (т.1 л.д.61);

- постановлением о проведении проверочной закупки №0117 от 05 декабря 2016 года, согласно которому установлено, что ФИО3 на территории г.Томска занимается сбытом наркотического средства «соль» по цене 500 рублей за дозу, с целью установления данного факта, постановлено провести у него проверочную закупку (т.1 л.д.62);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице,досмотра транспортного средства от 05 декабря2016 года, согласно которому в периодвремени с ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии двух понятых был досмотрен «Закупщик», при котором предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д.63);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 05 декабря 2016 года, согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей № ОН 9157987, копией данной денежной купюры (т.1 л.д.64, 65);

- актом передачи технических средств от 05 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «Закупщику» было передано специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии (т.1 л.д.66);

- актом наблюдения от 05 декабря 2016 года, согласно которому сотрудниками ОНК ОП №3 УМВД России по г.Томску Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 проводилось оперативное наблюдение «проверочной закупки» «Закупщиком» наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д.67);

- актом добровольной выдачи наркотического средства и иных предметов от 05 декабря 2016 года, согласно которому «Закупщик» добровольно в присутствие двух понятых выдал два полиэтиленовых пакета самозакрывающейся горловиной, в которых находилось сыпучее вещество светлого цвета и специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстояние. Со слов «Закупщик» указанное вещество является наркотиком – «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Указанное вещество в последующем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68, 135-136, 137);

- заключением эксперта №752 от 09 декабря 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,18 г в мешке (мультифоре) («... Изъято (выдано)) Закупщиком ДД.ММ.ГГГГ...», согласно пояснительному тексту), содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т.1 л.д.120-122);

- протоколом личного обыска от 14 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный обыск ФИО3, в ходе которого было изъято три полиэтиленовых пакета с самозакрывающейся горловиной с веществом бежевого цвета внутри (т.1 л.д.106-108);

- протоколом обыска от 14 декабря 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в , в ходе которого были изъяты: пластиковый контейнер с красной крышкой внутри которого находилось семь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с веществом светло-бежевого цвета внутри, пакет синего цвета в котором находилось восемь полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с сыпучим веществом растительного происхождения внутри и один пакет с самозакрепляющейся горловиной с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, два полиэтиленовых пакета с самозакрепляющейся горловиной с веществом светло-бежевого цвета внутри, электронные весы в корпусе черного цвета с остатками вещества светлого цвета (т.1 л.д.109-113);

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Закупщик» уверенно опознал ФИО3, как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» за 1000 рублей (т.1 л.д.116-117);

- заключением эксперта №786 от 12 января 2017 года согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 0,97 грамм в семи полимерных мешках, порошкообразное вещество массой 0,12 грамм в полимерном мешке, порошкообразное вещество общей массой 0,22 грамм в двух полимерных мешках, порошкообразное вещество общей массой 0,46 грамм в трех полимерных мешках, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Представленное на исследование растительное вещество, общей массой 8,54 грамм, в восьми полимерных мешках, помещенных в синий полимерный пакет содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбепзил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ(N)-BZ-F) и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA). Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ(N)-BZ-F) является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA) является наркотическим средством, а именно производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. На представленных весах имеются следы каннабиноидов, в том числе и наркотически активного -тетрагидроканнабинола (ТГК). На представленных тампонах со смывами с обеих рук ФИО3, срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 имеются следы а-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т.1 л.д.129-133).

Материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены, переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются между собой на протяжении всего предварительного расследования, с его позицией по делу, озвученной в судебном заседании, с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Б. непосредственно сообщившего о приобретении у ФИО3 наркотического средства, показаниями оперуполномоченных ОНК ОП №3 УМВД России по г.Томску, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и наблюдение, показаниями понятых, в присутствии которых производились выдача наркотических средств, личный досмотр ФИО3 и обыск в жилище ФИО3, «Закупщика», который сообщил о приобретении наркотических средств у подсудимого.

Свидетели подтвердили, что «Закупщик» до и после закупки досматривался в их присутствии, каких-либо вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте при его личном досмотре обнаружено не было, во время проверочной закупки находился под постоянным наблюдением оперативных сотрудников.

Факт приобретения наркотического средства именно у ФИО3 «Закупщик» подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показав, что при знакомстве с ФИО3 последний пояснил ему, что может продавать ему наркотическое средство «соль» по цене 500 рублей за дозу. Показания свидетеля «Закупщика» полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 – сотрудников полиции, понятыми, принимающими участие при его личном досмотре и материалами дела, включая документы оперативно-розыскной деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, осуществлявших оперативную разработку ФИО3 и проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей Свидетель №2, «Закупщика», лиц, приглашённых в качестве понятых, не имеется. Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными доказательствами, изобличающими ФИО3 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлено, поскольку неприязненных отношений у них к ФИО3 нет, в родственных, близких отношениях с ним не состоят, свидетели - сотрудники полиции также допрашивались в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона, стороной защиты не оспариваются. Изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. Ходатайств о признании протоколов следственных действий, оперативных мероприятий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании у ФИО3, а также в его квартире, обнаружены наркотические средства, общая масса которых составляет крупный размер. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, а также подтверждаются показаниями оперативных работников, объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.

Наряду с этим получены доказательства, подтверждающие, что умысел ФИО3 был направлен на сбыт изъятых наркотических средств.

Как видно, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что изъятый у него наркотик собирался сбыть. Оснований полагать, что ФИО3 оговаривает себя в том, что изъятое наркотическое средство предназначено для сбыта, не имеется.

Сотрудники полиции Свидетель №4, ФИО2 М.Е., Свидетель №5 показали о наличии до задержания ФИО3 оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. В целях проверки полученной информации в отношении ФИО3 был проведен комплекс мероприятий.

При задержании в ходе личного досмотра у ФИО3 кроме наркотических средств изъят сотовый телефон, в квартире подсудимого изъяты электронные весы, которые использовались им для расфасовки наркотика.

Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что использовал изъятые предметы, в том числе электронные весы, при расфасовке наркотиков.

Совокупность изложенных обстоятельств, большое количество изъятых веществ, электронные весы, наряду с признаниями подсудимого свидетельствует об умысле ФИО3 на сбыт всех изъятых наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Все результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений положений данного закона при проведении ОРМ не допущено, в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» указаны конкретные основания и цели для этого. Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и факты провокационных действий свидетелей - сотрудников правоохранительного органа при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлены.

Таким образом, совокупностью доказательств, указанных выше, включая показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии показания «Закупщика», свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, письменные материалы дела, - подтверждается виновность ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО3 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласился на предложение «Закупщика» передать наркотическое средство «соль». Таким образом, умысел ФИО3 на сбыт наркотических средств носил свободный и самостоятельный характер и не был обусловлен или сформирован под воздействием правоохранительных органов. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации ФИО3 на совершение преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, считается неоконченным, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – наркотические средства были изъяты сотрудниками ОНК ОП №3 УМВД России по г.Томску, в ходе личного досмотра подсудимого и в ходе обыска в квартире.

Размер наркотического средства действительно является крупным в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ, а также значительным, крупным и особо крупным размерами для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО3 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы начальником Томского Участка курьерской доставки ОСП УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России» - П. характеризуется с положительной стороны.

Помимо этого допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО3 свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, охарактеризовали его с положительной стороны.

Из приобщенных защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Прокудиной И.Г. к материалам дела характеристик от друзей ФИО3, его родственников следует, что он характеризуется исключительно с положительной стороны.

...

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, добровольной выдаче наркотических средств при производстве его личного обыска и обыска в квартире по месту его жительства в . Из показания оперативных сотрудников следует, что при задержании ФИО3 признался в распространении наркотических средств, пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания под стражей и содержания под домашним арестом с 14 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г.Томску, сданных по квитанции №003339 - вещество массой 0,18 грамм, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, по квитанции №003344 - вещество общей массой 0,97 грамм, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, вещество общей массой 0,12 грамм, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, вещество общей массой 8,54 грамм, содержащее в своем составе метиловый эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA), который является наркотическим средством, а именно производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, вещество общей массой 0,22 грамма, являющегося наркотическим средством, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, вещество общей массой 0,46 грамм, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона – оставить на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства ФИО3, электронные весы, которые упакованы в один полиэтиленовый мешок (мультифору), срезы ногтевых пластин ФИО3, упакованные в два бумажных пакета, контрольный смыв, упакованный в один большой конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года

Опубликовано 09 января 2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...