Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-3812/2017 М-3812/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело № 2-3821-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, ПАО Сбербанк, в котором просит освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №

Требования мотивирует тем, что 17 февраля 2016 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN № № № легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль приобретался в техническом состоянии, которое отражено в акте приема передачи автомобиля от 17.02.2016 года. Согласно данному акту он принял автомобиль, документы на транспортное средство. 30 декабря 2016 года истец, как собственник вышеуказанного автомобиля, застраховал свою гражданскою ответственность в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующим, он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области по постановке на регистрационной учет вышеуказанного транспортного средства с изменением собственника. Однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля ОСП по Заводскому району были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. На сегодняшний день на указанное транспортное средство судебными приставами наложены ограничения:

ОСП по Заводскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником вышеуказанного автомобиля, наложенные ограничения существенно нарушают его права, препятствуют реализации правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY, 1992 года выпуска, тип ТС легковой седан, № №№, цвет темно-серый, ПТС серии № за 10 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91635,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1474,53 руб. (л.д. 23)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 03.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93110,16 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. (л.д. 24-25).

При этом в соответствии с сообщением Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово от 30.11.2017 года № на сегодняшний день на исполнении в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2017 года. Другие исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены судебными приставами и запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств сняты (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В пункте 3 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 года отражено, что продавец денежные средства в размере 10 000 руб. получил до подписания договора, транспортное средство покупателю передал, о чем свидетельствует акт приема передачи автомобиля от 17.02.2016 года (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан, <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, № кузова (прицепа) №№, № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26-27).

Разрешая спор о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло, т.к. спорный автомобиль выбывал из владения продавца ФИО2, о чем, помимо акта приема-передачи автомобиля, свидетельствует страховой полис, поскольку в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н №, ПТС серия № а также страхователем указан ФИО1, а ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 года с актом приемки-передачи автомобиля от 17.02.2016 года, согласно которым приобрел спорный автомобиль у ФИО2

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Кроме того, обременение автомобиля на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, лишь 06.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не принадлежит лицу, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку, как указывалось выше, другие исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены судебными приставами и запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств сняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковые автомобили седан; <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №; №кузова (прицепа) SV № №; объем двигателя, см. куб. 1998.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Неганов