Приговор № 1-395/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-395/2017

Дело № 1-395/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Тарасевич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зельдина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01:20 *** ФИО1, в целях личного употребления, без цели сбыта, у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в неустановленном месте незаконно приобрел синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, общей массой 0,571 г. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, Л.А.АБ. незаконно хранил его в принадлежащей ему автомашине «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <...>, а также при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

*** в 01:20 по адресу: *** сотрудниками полиции была остановлена автомашина «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, который, опасаясь быть задержанным за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, при попытке скрыться от сотрудников полиции, сбросил часть ранее приобретенного им синтетического вещества на землю. В этот же день в 03:35 после пресечения попытки ФИО1 скрыться от сотрудников полиции, в ходе его личного досмотра, проведенного по адресу: ***, было обнаружено и изъято из правого кармана жилетки, надетой на ФИО1, синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 0,228 г. В этот же день, в период с 04:22 до 04:35, в ходе осмотра места происшествия в 30 метрах от *** в ***, сотрудники полиции изъяли из незаконного оборота синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 0,137 г, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта и сбросил ранее на землю при попытке скрыться от сотрудников полиции. Далее, *** в период времени с 04:41 до 05:00 в ходе осмотра автомашины «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО1, находящейся около *** в ***, на переднем пассажирском сидении сотрудниками полиции обнаружено и изъято из незаконного оборота синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 0,206 г., которое ранее ФИО1 приобрел без цели сбыта.

Кроме того, *** постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга за нарушение п. 2.7 Постановления Правительства от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения РФ» ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившем в законную силу 10.06.2014 года.

*** ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения РФ, до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства от *** *** «О правилах дорожного движения РФ», вновь управлял автомашиной «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <...>. В 01:20 *** во время движения вдоль ***, при управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, <...>

Также суд учитывает показания свидетелей М и М, охарактеризовавших ФИО1 исключительно с положительной стороны как заботливого <...>, не замеченного в употреблении наркотических средств.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В данном случае в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ состояние опьянения ФИО1 не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно учтено в качестве признака инкриминируемого ему преступления и не может само по себе повторно учитываться при назначении наказания.

Что касается, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения данного преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку данный факт должен быть установлен при изложении фактических обстоятельств дела. Между тем, обвинительное заключение в части описания преступления не содержит указания о совершении ФИО1 приобретения и хранения наркотических средств в состоянии опьянения.

Таким образом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1. возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, а по ст. 264.1 УК РФ - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Л.А.АВ. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Л.А.АВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1, л.д. 126) – уничтожить;

- сотовый телефон «Сони», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова