Приговор № 1-395/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-395/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 25 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

потерпевшей ФИО4, её представителя адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-395/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанного с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с 14 мая до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 216 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении горных работ, что повлекло смерть человека, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-42 Шамис, являясь бригадиром ООО «СОАС», осуществляя в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по обеспечению расстановки рабочих мест сотрудников ООО «СОАС» на территории выполняемых работ, оптимальной расстановке спецтехники и механизмов на объекте, все виды инструктажей, мероприятия по выполнению сотрудниками правил охраны труда и промышленной безопасности, технической эксплуатации оборудования, обеспечивая в ходе производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, неся ответственность за производство выполняемых работ в соответствии с требованиями правил безопасности, находясь на рабочем месте - участке № шлакового отвала ОАО «СЗФ» по <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя из опыта работы и занимаемой должности при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, имея реальную возможность обеспечить соблюдение требований охраны труда при выполнении работ, выдал в устной форме сменное задание машинисту экскаватора ФИО5 о производстве работ в опасной зоне в непосредственной близости от уступа шлаковых масс высотой 20 метров и углом наклона более 80°, расположенного на участке № шлакового отвала. Тем самым Шамис в нарушение пунктов 527, 528 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013№, не запретил находиться людям в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа; не запретил работать на уступах в зоне нависающих козырьков, глыб, крупных валунов; не принял мер к ликвидации заколов или оборку борта, не остановил производство работ в опасной зоне, не вывел людей из опасной зоны, а опасный участок не оградил предупредительными знаками; при ведении гонных работ по разработке уступов отступил от плана производства работ, утвержденного техническим директором ОАО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и паспорта забоя для гидравлического экскаватора, утвержденного директором ООО «СОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают безопасные условия работы экскаватора при высоте уклона не более 5 метров и угла наклона уступа не более 80°.

В результате этого при ведении работ машинист экскаватора Штроо установил экскаватор в непосредственной близости к отвесной стене шлака высотой 20 метров и углом уступа 86° и начал производство работ по селективной выборке и отгрузке шлака. В ходе работ произошло несанкционированное обрушение кусков шлаковой массы, в результате чего экскаватор и машиниста экскаватора Штроо завалило шлаковой массой, при этом Штроо, находясь в экскаваторе, получил сочетанную механическую травму головы, туловища, в виде переломов чешуи правой височной кости, клиновидной кости с повреждением стенки клиновидной пазухи, диффузных очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, раны и размозжения апоневризма в лобной области справа, раны языка, ссадин в левой теменной области, перелома левой ключицы, повлекших за собой развитие кровотечения из клиновидной пазухи и аспирацию крови. Указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью и привела к смерти Штроо на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Шамис с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель Москалев М.Н., защитник Швецова А.С., потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО8, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шамису, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно медицинской справке Шамис на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.27), каких-либо данных о наличии у него психических отклонений не имеется, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье Шамиса отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части второй статьи 216 УК Российской Федерации как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

При назначении наказания Шамису суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, повлекшее смерть человека, непогашенных судимостей и административных взысканий не имеет (т.3 л.д.23-25,87,89-90), характеризуется положительно (т.3 л.д.88). В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд назначает Шамису наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации, с применением дополнительного наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций и контрольных полномочий за правилами безопасности при ведении горных, строительных и иных работ. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой и 64 УК Российской Федерации не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Шамиса, суд применяет положение статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Согласно статье 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью – уничтожить, как не представляющий ценности, детализацию – оставить в уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций и контрольных полномочий за правилами безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, на 03 (три) года.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного исполнение обязанностей:

- не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02 (два) раза в месяц в установленные дни;

- в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться самостоятельно или встать на учет в центр занятости населения и выполнять все рекомендации по поиску работы, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией;

- пройти курс реабилитации у психолога уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шамису оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в Серовском МСО СУ СК России по <адрес>,- уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МСО; детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.