Апелляционное постановление № 22-4323/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/15-84/2020

Судья Девятко Н.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 07 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при помощнике судьи

Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Маховой Е.В.,

адвоката

Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1 А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 10 ноября 2011 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 09 ноября 2010 года, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2020 года осужденному ФИО1 А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, необходимый срок для которого им отбыт.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и всем обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, в частности тому, что он отбывает наказание в облегченных условиях, за период нахождения в исправительном учреждении, он получил поощрения, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения на участке «РСУ», принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, обучался в ФКП ОУ №, работает без оплаты труда, соблюдает правила техники безопасности, пожарной безопасности и санитарии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, при этом к труду и своим обязанностям относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях.

Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него двух взысканий, при этом обоснованность наложенных на него взысканий была обжалована в прокуратуру.

Вместе с тем, по доводам жалобы, постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его перевода в колонию-поселение, что свидетельствует о формальности и немотивированности принятого судом решения.

Обращает внимание на то, что он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, указывая на то, что подписи в расписке ему не принадлежат.

Осужденный ФИО1 отказался принимать участие в суде апелляционной инстанции, о дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленном ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, при этом, имеет 15 поощрений, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, обучался в ФКП ОУ №, работает без оплаты труда, к работам без оплаты труда относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, перечисленные в жалобе, а также, что последний отбывает наказание в облегченных условиях, известные суду из представленных материалов, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом было также учтено, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания трижды допускал нарушения режима исправительного учреждения за нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. За данные нарушения на ФИО1 накладывались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, а также, что поведение осужденного не является стабильным, безупречным и безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд учел, что представитель администрации <адрес>, под чьим непосредственным контролем находится осужденный и наиболее полно изучившей его личность, считает, что изменение вида исправительного учреждения ему в настоящий момент нецелесообразно. Кроме того, из представленной характеристики по результатам психологического обследования также следует, что перевод ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не рекомендован (л.д.32).

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1, как лицо не заслужившее перевод в колонию поселение, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не усматривающий оснований для предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения и психолога к ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, в том числе положительно его характеризующие и указанные в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Однако, сведений о судебных решениях в порядке гражданского судопроизводства по обжалованию постановлений администрации исправительного учреждения в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод осужденного о том, что он заблаговременно не извещен о судебном заседании, подписи в расписке ему не принадлежат, не находит своего подтверждения. Так как согласно расписке, 27 марта 2020 года ФИО1 уведомлен о судебном заседании на 28 апреля 2020 года, в судебном заседании принимал участие путем видеоконференц-связи, согласно протоколу судебного заседания не сообщал о ненадлежащем извещении и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин