Приговор № 1-45/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020

76RS0008-01-2020-000075-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

5 февраля 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова В.А., потерпевшего <Ф.>, его представителя по доверенности <Ю.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.01.2020 г., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил в Переславском районе нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <Ф.>, при следующих обстоятельствах.

07.06.2019 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА-21723» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в сторону г. Ярославля, на участке дороги между 147 и 149 км. ФАД М-8 «Холмогоры» в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области, намереваясь выполнить маневр разворота, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включив на автомобиле левый световой указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота налево, пересек нанесенную на дорожное покрытие горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к тем же Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение п.1.4 тех же Правил выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.8 тех же Правил, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха FJR 1300AS» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ф.>, движущемуся во встречном направлении прямо, и имеющему преимущество в движении, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха FJR 1300AS» <Ф.> была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: в виде подкожных кровоизлияний на лбу и верхнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, отека мягких тканей носа, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга; открытого переломовывиха в правом голеностопном суставе с переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с вывихом стопы кнаружи, нижней трети малоберцовой кости, таранной кости; перелома дистальных метаэпифизов обеих лучевых костей со смещением отломков, открытого перелома 5-го пальца левой кисти, множественных ушибов, осаднений туловища, конечностей. Данное повреждение (травма), вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку причиненный <Ф.> вред здоровью относиться к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Леонтьева Л.Н. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший <Ф.> и его представитель <Ю.> в судебном заседании возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявили. Прокурор Буров В.А. выразил согласие на рассмотрение дела особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим <Ф.>, его представителем и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п.п.8.1,1.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <Ф.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <Ф.> имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.157, 158), впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.152, 154). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.148-149), <персональные данные скрыты> (т.1 л.д.156).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.150), способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Принимая во внимание, что санкцией статьи применительно в виду назначаемого ФИО1 основного наказания наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного не предусмотрено, и руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и то, что управление транспортными средствами является единственным источником средств к существованию его самого и его семьи, в которой он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд не считает необходимым назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <Ф.> в суде заявлен иск о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1270569 руб. и в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000000 руб., обоснованный потерпевшим тем, что ему в результате преступления была перечинена физическая травма и нравственные старания, и понесены расходы на лечение. Сам потерпевший <Ф.> иск в суде поддержал, пояснив, что причиненный ему моральный вред связан с тем, что испытал боль, длительно находился на лечении, до сих пор последствия травмы не устранены, продолжает лечение, предстоит еще операция, длительное время был лишен возможности заниматься деятельностью, которая является источником его дохода. Подсудимый ФИО1 наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, возражений по иску не заявил, оставив его на усмотрение суда. В его интересах защитника Леонтьева просила иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, а в части компенсации морального вреда сумму считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим <Ф.> в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Хлестковым деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью <Ф.> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, негативные для потерпевшего последствия, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер в сумме 500000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении материального вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, и связан с расходами потерпевшего на лечение, он должен взыскивать с лица, совершившего такое преступление и непосредственно причинившего вред.

В то же время, принимая во внимание, что разрешение в данной части иска требует предоставления документов, обосновывающих лечение и объем оказанной потерпевшему медицинской помощи, проведения дополнительных расчетов, то это является препятствием для разрешения в указанной части данного иска в рассматриваемом уголовном деле, в связи с чем следует признать за <Ф.> право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск <Ф.> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Признать за <Ф.> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший и его представитель вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин