Решение № 12-284/2025 12А-284/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-284/2025

Дело № 12а-284/2025

УИД 41MS0006-01-2025-000018-84

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Котковой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2025 года № 5-41/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2025 года № 5-41/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Коткова Л.И., действующая на основании ордера № 14123 от 23.03.2025, обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи и принятое на их основании постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат Коткова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Трижды продувал алкометр, на что медицинскому работнику показалось, что ФИО1 фальсифицирует прохождение процедуры. В итоге, медработник указала, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Кроме того, по настоящему делу не и время указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. В своем заключении просила суд отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Коткову Л.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2024 года в 03 часа 10 минут на <адрес> косса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04 часа 51 минуту в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2024 № 41 АК 127377 основанием полагать, что водитель транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***>, находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил № 1882 (л.д. 8).

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2, как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2024 № 41 НО 019512 следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 (л.д. 4).

Таким образом, изучив материалы дела, нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское свидетельствование судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от 31.12.2024 № <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.12.2024 №/А2024; объяснениями ФИО2 и его защитника ФИО5, данными в судебном заседании; объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8; объяснениями свидетеля ФИО9; объяснениями заведующего отделением медицинского освидетельствования с функциями приемного покоя ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» врача психиатра-нарколога ФИО10; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 13 марта 2025 года № 5-41/2025.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю, как заявленные голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что другие методы освидетельствования в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не проводились, анализы у ФИО2 не отбирались, признаю несостоятельным: указанный довод полностью опровергается актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10677/А2024 от 31.12.2024, согласно которому ФИО1 отказался от проведения иных методов медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей в основу постановления взято субъективное восприятие лица, проводившего освидетельствование, что недостаточно для вывода об имевшимся отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения. В выполнение должностных обязанностей врача психиатра-нарколога при имеющейся совокупности доказательств входит обязанность оформления медицинского заключения в виде отказа освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, неверным является довод защитника о том, что психиатру-наркологу ФИО11 показалось, что ФИО1 фальсифицирует свои данные при продувании алкометра, в результате чего указала об отказе от медосвидетельствования последнего, т.к. актом подтверждено поведение ФИО2 в ходе прохождения процедуры медицинского освидетельствования и личного его отказа от такового.

Довод о том, что каких-либо явных признаков опьянения у ФИО2 не было, признаю несостоятельным: указанный довод полностью опровергается материалами дела (л.д. 7,8).

Довод защитника об отсутствии указания о месте и времени совершения ФИО2 административного правонарушения, что является существенным, признаю ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что 31 декабря 2024 года в 03 часа 10 минут на ул. Озерновская косса, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04 часа 51 минуту в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло к возбуждению настоящего дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.2)

Остальные доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, поэтому, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные ФИО2 и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Котковой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2025 года № 5-41/2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Котковой Л.И., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская