Решение № 12-1/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №

УИД 35MS0054-01-2025-000621-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа, Вологодская область 11 марта 2026г.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В., при секретаре Тихомировой Н.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката Мастерова А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мастерова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мастеров А.В. обратился в Сямженский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО10, данные в судебных заседаниях, последовательны, логичны и подтверждают, что за рулем автомобиля находилась ФИО7 Изменение первоначальных объяснений свидетели мотивировали тем, что непосредственно после ДТП ФИО1, желая успокоить находившуюся в подавленном состоянии ФИО7, взял вину на себя, а они поддержали его версию. Суд первой инстанции необоснованно отверг эти показания и не истолковал неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, чем нарушил требования статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Мастеров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт управления автомобилем именно ФИО1 объективными доказательствами не подтвержден; сотрудники ДПС очевидцами движения не являлись, все протоколы составлены лишь на основании первоначальных объяснений, которые впоследствии были опровергнуты. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО46 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с напарником по сообщению о ДТП с пострадавшими выехали на место ДТП. На месте они обнаружили находящийся в кювете перевернутый автомобиль. Водителя и пассажиров на месте происшествия не было. Они начали проводить осмотр, составлять схему ДТП. Через некоторое время подъехала автомашина, которая остановилась на расстоянии, примерно, 150 метров от них. Из машины вышли двое мужчин, которые подошли к ним. Один из них был ФИО1 ФИО1 сообщил им, что именно он управлял транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП. С ФИО1 были взяты объяснения. В связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, ему предложено было пройти освидетельствование. ФИО1 не возражал, при освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 никаких возражений не высказал, был со всем согласен, везде расписался. Ему известно, что ФИО1 через несколько дней давал иные объяснения, из которых следовало, что ФИО1 машиной не управлял. Изменение показаний расценивает как способ уйти от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. им, ФИО8, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, где пострадали ФИО2 и ФИО25. В этот же день им были взяты объяснения с пострадавших в ДТП: ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО10, которые в объяснениях сообщили, что управлял автомобилем ФИО1 После дополнительных объяснений ФИО1, из которых следовало, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в рамках административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дополнительно никто не опрашивался, объяснения не брались. Летом ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование по ч.2 12.24 КоАП РФ им было продлено. В настоящее время никаких протоколов в отношении ФИО1 и других лиц по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ им не составлялось, так как необходимо было получить результат судебного разбирательства по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В предыдущем судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял, управляла транспортным средством собственник машины ФИО7 События развивались следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с отцом в <адрес> из <адрес>. ФИО7 приехала на своей машине к нему в гости в <адрес> из <адрес>. Он с ФИО7 общался еще до армии. Когда пришел из армии, то ФИО7 его встречала. ФИО7 ему нравилась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> на машине ехали с большой скоростью, примерно 90-100 км/ч, ремнями безопасности пристегнуты не были. За рулем была ФИО7, он находился на переднем пассажирском кресле. Сзади в машине сидели три девушки. На улице расцветало, был сумрак. Когда машина стала переворачиваться, то он правой рукой ухватился за ручку над дверью, а левой рукой уперся в панель машины. Два раза кувыркнулись. Во время опрокидывания машины одна из девушек перелетела с заднего места на передний ряд. После того, как машина перевернулась, машина упала на крышу. Заднее стекло разбилось и порезало ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадали девушки, причем ФИО10 пострадала очень серьезно, у нее было травмировано лицо, после аварии всем было очень страшно. ФИО7 от произошедшего плакала, очень переживала. ФИО7 ему нравилась, ему захотелось ей помочь, в связи с чем решил взять вину на себя и сказал девушкам, чтобы они всем говорили, что за рулем был он, а не ФИО26. Возможно, решение взять вину на себя, фактически оговорить себя, было принято также под воздействием алкоголя, так как на тот момент он был выпивши. С места ДТП в больницу его и ФИО27 увез его отец. Из больницы он поехал на место ДТП, чтобы сделать заявление о том, что он управлял транспортным средством во время ДТП. Из машины он вышел вместе с отцом, который отговаривал его брать на себя вину за другого человека. ФИО28 оставалась в машине. Так как он находился в состоянии опьянения, сотрудники полиции провели освидетельствование и оформили в отношении него протокол по ст.12.8 КоАП РФ. После того, как прошло некоторое время, он понял, что поступил опрометчиво, пришел в полицию и дал объяснения, как это было на самом деле. После случившегося пострадавшая в ДТП ФИО29 и ее мать к нему за оплатой лекарств не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС в отношении его также были вынесены постановления за управление транспортным средством без страховки ОСАГО, за не использование ремней безопасности, за управление транспортным средством при отсутствии права управления на него. Данные постановления он не обжаловал, так как не обладал необходимыми юридическими знаниями, пропустил срок обжалования. Восстанавливать срок не стал, так как не думал, что эти постановления будут использоваться в качестве доказательств по данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в этом постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО8 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием составления протокола послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на а/д подъезд к <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО7, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В протоколе в качестве потерпевшей по делу указана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в Сямженском районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в основу постановления мировым судьей были положены показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО7(была допрошена в присутствии ее защитника адвоката ФИО11), которые пояснили, что транспортным средством управляла ФИО7 При рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку не была дана надлежащая оценка следующим представленным в материалы дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акту №, видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО7, полученные сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. была удовлетворена жалоба инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО8 Вышеуказанное постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в Сямженском районе от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, возвращено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № в связи существенным нарушением мировым судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в Сямженском районе ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на а/д <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО7, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья в постановлении сослался на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; показания сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО12; объяснения участников ДТП, а также объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления показания свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья не принял во внимание, отнесся к ним критически, полагая, что они направлены на то, чтобы ФИО1 избежал ответственности. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья также принял во внимание, что постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37,ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не обжалованы, вступили в законную силу.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно заявлял о том, что вмененного административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО7 не управлял. Взял на себя вину ФИО13 в совершении ДТП и как следствие вину в совершении других административных правонарушений.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что транспортным средством управлял не он, а управляла ФИО7 не были проверены надлежащим образом в соответствии с требованиями указанных выше норм, не получили надлежащей оценки.

КоАП РФ, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Как следует из пункта 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Таким образом, лицо является водителем транспортного средства (в данном случае субъектом в составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), только в том случае, если управляет данным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела по жалобе факт, управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В рамках судебного следствия при рассмотрении жалобы суд дополнительно заслушал показания ранее допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО2, а также дополнительно исследовал новые доказательства, в частности допросил в качестве свидетеля мать пострадавшей в ДТП ФИО10 ФИО14, исследовал переписку непосредственно после ДТП ФИО2 в месcенджере Telegram от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции переводов денежных средств от ФИО7 ФИО10, исследовал заключения эксперта о причиненных ФИО10 в результате ДТП повреждениях.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, ФИО15 и другими ребятами отдыхали в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ФИО7 сходили за машиной в <адрес>. Приехали на машине, за рулем была ФИО7, рядом на пассажирском сиденье находился ФИО1 Она, ФИО10, ФИО2 и ФИО15 сели на заднее сиденье в автомашину, она сидела посредине. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Ехали по грунтовой дороге с большой скоростью, машину занесло на повороте, и она перевернулась. Стеклом от машины ей разрезало щеку. Все были очень испуганы. ФИО1 сказал, что всю вину возьмет на себя. Она позвонила матери, которая приехала и увезла в больницу. У нее была травма лица, она находилась на лечении в Сямженской ЦРБ почти две недели. На больничном была один месяц. Нужны были деньги на лекарство, ФИО7 перечисляла им денежные средства на мазь, которой она лечилась. При допросе у мирового судьи она рассказала все, как было на самом деле. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. она сказала неправду, что за рулем был ФИО1. Дала такие объяснения, так как ФИО1 сказал, что вину возьмет на себя. Она обучается на втором курсе в Северо-Западном институте (<данные изъяты>», понимает, что за дачу ложных показаний предусмотрена ответственность, настаивает на показаниях, данных в суде. Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ. даны были аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они были на «шашлыках» у беседки. ФИО1 с ФИО7 сходили в <адрес> за машиной, и повезли их домой в <адрес>. За рулем была ФИО7 Спереди на пассажирском находился ФИО1 На заднем сиденье вместе с ней находились ФИО15 и ФИО10 ФИО7 ехала быстро, не справилась с управлением, машину стало «таскать» и они перевернулись. Как вылезла из машины, она не помнит, видимо ударилась головой, так как был синяк на глазу. В какой-то момент увидела ФИО10, у нее было разрезано лицо. ФИО7 всю трясло, она просила у них прощения. ФИО1 сказал: «Если что, то виноват я». Потом она узнала, что у ФИО1 была симпатия к ФИО7 ФИО1 попросил всех сказать, что он был за рулем. Возможно из-за стресса она, давая объяснения, сказала, что машиной управлял ФИО1 Сейчас она говорит правду – за рулем машины была ФИО7 Признаков опьянения у ФИО7 в ту ночь, она не заметила. Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ. даны были аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <адрес>. ФИО1 с ФИО7 ушли за машиной в <адрес>. Они с ФИО10, ФИО2 остались у беседки. Около <данные изъяты> ночи ФИО1 и ФИО7 приехали к беседке. Она, ФИО10 и ФИО2 сели в машину и поехали в <адрес>, ФИО7 была за рулем, ФИО1 на пассажирском сиденье, она с ФИО10 и ФИО21 находились на заднем сиденье. ФИО7 дороги не знала, повороты резкие, скорость была превышена и они перевернулись, улетели в кювет. Ее, ФИО15, кидало по всей машине, ударялась о потолок машины. В результате она перелетела на переднее сидение к ФИО1. ФИО4 стояла на крыше, из машины она вылезла последняя через лобовое стекло. Ей было очень страшно, были синяки. ФИО1 успокаивал ФИО7, которая ревела, сказал, что вину возьмет на себя. Им сказал, чтобы они говорили, что за рулем был он. Мама ФИО10 увезла ее, ФИО10 и ФИО2 в больницу. В больнице ФИО10 зашивали, а она с ФИО2 сидели и обсуждали, что будут говорить полиции. Утром сотрудники полиции пришли, и она сказала, что за рулем был ФИО1 Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ. даны были аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она приходится матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО10 отпросилась на шашлыки в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 позвонила ей и сказала, что она попала в ДТП и нее сильно травмирована щека. Она, ФИО14, сразу приехала на место аварии, машина лежала в кювете, ФИО31 держала щеку рукой. На ее вопрос, кто был за рулем, из толпы кто-то сказал, что ФИО1. Она не поверила, что за рулем был ФИО1 Она забрала дочь, а также еще двоих девушек, и свезла их в Сямженскую ЦРБ, где ФИО32 зашили щеку. После того, как дочь поспала, примерно, 2 часа, к ней зашли сотрудники ГИБДД. Когда шок у ФИО33 прошел, она рассказала ей, что за рулем, когда произошла авария была ФИО7, а не ФИО1 После этого она, ФИО14 позвонила ФИО7 и сказала, что все знает, что она была за рулем. ФИО7 не отрицала, что была за рулем, что ехала на большой скорости, извинялась и сказала, что все выплатит на лечение ФИО34. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 перевела им на счет 8000 рублей. Она, ФИО14, также сообщила ФИО7, что после 18 лет ФИО35 будут делать пластическую операцию, понадобится примерно 100000 рублей. ФИО7 сказала, что все решим мирно. Ей известно, что в то время, когда произошла авария, ФИО7 и ФИО1 встречались. Претензий к ФИО1 не имеет, так как он не является виновником ДТП. По факту травмирования дочери в ДТП уголовное дело до настоящего времени не возбуждалось.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в <адрес> к ФИО1 на своей машине <данные изъяты> посидели немного дома у ФИО1 и поехали в соседнюю деревню к беседке на машине отца ФИО1, за рулем был знакомый ФИО19 Ее машина осталась у дома ФИО1 в <адрес>. Приехали к беседке, она и ФИО20 остались у беседки, а ФИО19 и ФИО1 поехали за девушками в <адрес>. Через некоторое время они привезли ФИО10, ФИО21, ФИО36, ее фамилию она не знает. У беседки отдыхали, танцевали, слушали музыку, жарили сосиски. ФИО20 подвернула ногу, и они с ФИО19 уехали на машине в <адрес>. Когда стемнело, ФИО10 сказала, что ей надо домой. Тогда она позвала ФИО1 сходить за ее машиной в <адрес>. Они с ФИО1 забрали ее машину и приехали обратно к беседке. ФИО10, ФИО2 и ФИО47 сели на заднее сиденье, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, она села за руль, и, поехали в <адрес> Дорога была гравийная. На повороте машину занесло, она, не справилась с управлением, машина перевернулась. Когда машина переворачивалась, то она держалась за руль, была не пристегнута. Когда машина перевернулась, она потеряла сознание. Когда очнулась, поняла, что не может выбраться, так как капюшон у куртки был зажат между водительским сиденьем и крышей машины. Когда пришла в себя, ФИО1 разбил лобовое стекло, расстегнул на ней куртку, кофту и она вылезла через лобовое стекло на дорогу. К ней подбежал ФИО1 и сказал, что у ФИО10 кошмар. В этот момент она увидела сильный порез на лице ФИО37 Очень испугалась, заплакала и стала извиняться перед девочками, что не смогла уберечь девочек, довезти их в целости-сохранности. Потом приехала мама ФИО10 и спросила, кто был за рулем, все молчали, ФИО1 сказал, что это он был за рулем. Мама ФИО10 повезла девочек ФИО38, ФИО39 и ФИО40 в Сямженскую больницу. А ее и ФИО1 отец ФИО1 повез в Сямженскую больницу на своей машине <данные изъяты> В больницу они поехали чтобы узнать состояние ФИО10, но она в больницу не заходила, девочек больше не видела. Ее машина осталась на месте аварии. Когда ехали из <адрес> в <адрес>, то увидели, что на месте аварии уже стояла машина ДПС. ФИО1 вышел из машины и пошел к сотрудникам ДПС, она осталась в машине. После того, как приехали в <адрес>, она позвонила матери и сообщила, что попала в аварию, и что за рулем была она. Когда опрашивали сотрудники ДПС, она сказала, что за рулем был ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ. она перевела около семи тысяч рублей ФИО10 на мазь. Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ. даны были аналогичные показания.

Вышеуказанные показания свидетелей убедительные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга, полностью соответствуют показаниям, данным в ходе первоначального рассмотрения дела у мирового судьи. Данные показания не вызывают у суда сомнений, получены после предупреждения об ответственности, в силу чего признаются судом достоверными и допустимыми. Показания вышеуказанных свидетелей также полностью соответствуют показаниям лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Кроме того, вышеизложенные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО17 следует, что ФИО1 сделано заявление о том, что не он был за рулем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

Как следует из переписки ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, в месcенджере Telegram от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> минут сообщает о том, что она попала в ДТП, сидела при этом сзади, «у одной из девочек поллица нет», за рулем была женщина. Как следует из переписки ФИО2 в месcенджере Telegram от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> минут сообщает о том, что она попала ДТП, за рулем была ФИО41, у нее есть права, в больницу их отвезла мама ФИО42. По показаниям за рулем был ФИО1.

В материалах дела в подтверждение того, что ФИО7 перечисляла деньги на лечение ФИО10 представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. ФИО получателя – ФИО45 ФИО отправителя – ФИО44

Как было установлено судом, не смотря на серьезное травмирование ФИО10 в результате ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. каких – либо окончательных процессуальных решений по данному факту должностными лицами вынесено не было.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно определению от 03.06.2025г. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО8, завизированное начальником Госавтоинспекции МО МВД "Верховажский" ФИО17 был продлен срок проведения административного расследования до 03.12.2025г. Решение мотивировано невозможностью принять процессуальное решение, так как не получены необходимые документы для всестороннего изучения административного материала.

Как следует из письма врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО8, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, но каких-либо процессуальных документов до сих пор не вынесено, так как ждут результат по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по данным представленной медицинской документации экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., у несовершеннолетней ФИО10 обнаружена рана, зажившая рубцом, площадью 21,5 см2, утрата трудоспособности составляет 30%, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Данный рубец является неизгладимым так как выделяется на лице и с течением времени не исчезнет самостоятельно.

Как следует из письма начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью, причиненного ФИО10 В соответствии с заключением эксперта №, у ФИО10 выявлены следующие телесные повреждения: рана лица слева, зажившая рубцом. Данные травмы расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Рубец является неизгладимым, так как выделяется на лице и с течением времени не исчезнет самостоятельно. В соответствии с п.5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, неизгладимое обезображивание лица относится к тяжкому вреду здоровья. На основании вышеизложенного материал проверки по факту причиненного вреда здоровью ФИО10 передан в следственный отдел МО МВД России «Верховажский», так как в действиях водителя, управлявшего транспортным средством усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, совокупность представленных выше доказательств убедительно свидетельствует о том, что транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял не ФИО1, а другое лицо.

Доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться неоспоримым доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по жалобе было подтверждено иными доказательствами, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Если лицо не управляло транспортным средством, отсутствует ключевой элемент состава правонарушения – объективная сторона (управление транспортным средством).

Кроме того, из представленной в деле видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не усматривается, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП; факт управления зафиксирован только со слов ФИО1

Показания сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО12, из которых следовало, что при составлении протокола было установлено, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял ФИО1, также не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства управления ФИО1 автомобилем, поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами правонарушения.

Объяснения участников ДТП, а также объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ., из которых следовало, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, также не являются в данном случае бесспорным доказательством вины ФИО1 Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 после ДТП объявил всем, что берет вину ФИО7 на себя. Сотрудниками полиции были взяты объяснения с ФИО1 и других участников ДТП непосредственно после аварии. При этом ФИО15 и ФИО10 были серьезно травмированы. Объяснения ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ., также вызывают сомнение в их правдивости. Поскольку, как следует из показаний ФИО15, пока в больнице ФИО10 оказывали медицинскую помощь, она с ФИО2 сидели и обсуждали, что будут говорить полиции. Объяснения ФИО7, полученные ДД.ММ.ГГГГ. также не могут быть неоспоримым доказательством того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку на тот момент ФИО7, давая объяснения против ФИО1 могла быть заинтересована в том, чтобы самой уйти от ответственности. ФИО1 в момент дачи объяснений находился в состоянии опьянения, кроме того, в этот период ФИО1 проявлял симпатию по отношению к ФИО7 Также в ходе судебного следствия, будучи надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все свидетели пояснили, что фактически автомобилем управляла ФИО7, а ФИО1 лишь взял вину на себя, чтобы оградить ее от неприятностей, поскольку после аварии она находилась в подавленном состоянии. Свидетели подробно описали мотивы изменения показаний, их объяснения непротиворечивы, согласуются между собой и с позицией самого ФИО1, который также в суде последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством.

Протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен непосредственно на месте ДТП, показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за рулем была ФИО7 дополнительно сотрудниками полиции не проверялись. Вместе с тем административное расследование по факту причинения вреда здоровью ФИО10 в результате ДТП не нашло своего развития, каких-либо протоколов, постановлений в отношении ФИО1 либо другого лица вынесено не было.

Не обжалованные ФИО1 в установленном законом порядке постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.37, ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ также не являются достаточным доказательством того, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка мирового судьи на наличие вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства его виновности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные постановления вынесены в связи с тем же событием и основаны на тех же первоначальных объяснениях самого ФИО1, которые впоследствии были им опровергнуты. Более того, по этим делам судебного разбирательства не проводилось, доказательства не исследовались, следовательно, они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Содержание перечисленных выше документов свидетельствует о неправомерности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не позволяет с достоверностью установить факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющиеся противоречия в доказательствах являются неустранимыми и в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Из содержания статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мастерова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Бараева