Решение № 12-1/2026 12-56/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 35RS0028-01-2025-001447-42

Дело № 12-1/2026

(№ 12-56/2025)


РЕШЕНИЕ

п. Шексна 29 января 2026 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Воробьева Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что фактическое расположение дорожных знаков не соответствует назначенному штрафу, поскольку средство автоматической фото-видеофиксации находилось после перекрестка, тогда как знак ограничения скорости 50 км/ч – до перекрестка. Иного знака ограничения скорости после перекрестка установлено не было. Кроме того, выражает несогласие с постановлением должностного лица в связи с выбытием автомобиля из его пользования на основании договора аренды задолго до указанного правонарушения, и отмечает, что под его управлением он не находился. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое неоднократно откладывалось, в <данные изъяты> районный суд <адрес> для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

В судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи защитник ФИО1 – ФИО1 указал, что он является защитником привлеченного лица, его интересы представляет на основании доверенности. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находится в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с ФИО1, который приходится ему старшим братом. По договору аренды он вносит ежегодные платежи в размере 1000 рублей. На транспортное средство договор страхования не заключен по принципиальным убеждениям. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. В указанную дату он совместно со своей семьей возвращался в <адрес> из <адрес>. На момент правонарушения его брат – ФИО1, находился в <адрес>. Ссылается на судебную практику различных судов Российской Федерации, решение ЦАФАП, вынесенные по аналогичным делам. Ранее постановление должностного лица в ЦАФАП не обжаловалось. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В мотивированном отзыве, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, мотивированный отзыв на жалобу, материалы дела в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:24 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосьемки <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ответа начальника управления фото-видеофиксации КУ ВО «Управление автомобильных дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии, и сбоев в работе прибора не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из пользования его собственника суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В определении от 13.02.2024 № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, было передано в аренду ФИО1, расписки в получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные документы, суд признает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, и исключает возможность его использования как доказательства по делу в виду следующего.

В силу ч.ч.1, 2, 6 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебные заседания ФИО1 в качестве свидетеля не вызывался.

Кроме того, необходимо указать на то, что согласно доверенности ФИО1 является защитником ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, о допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении кого-либо не ходатайствовал, самостоятельно определил правовой статус ФИО1 как защитника, представляющего его интересы и оказывающего ему юридическую помощь, в связи с чем он не мог быть допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении одновременно в качестве свидетеля и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заключение договора аренды, представление суду расписок о получении денежных средств само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в том числе, в момент фиксации правонарушения.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения этого лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится.

Ссылки ФИО1 на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч, был установлен до перекрестка, а средство автоматической фото-видеофиксации находилось после перекрестка и в этой связи фактическое расположение дорожных знаков не соответствует назначенному штрафу, являются необоснованными, и опровергаются дислокацией дорожных знаков, установленных на <адрес>

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Воробьева