Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002845-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, ФИО3 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к Администрации <адрес>, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Проезд на земельный участок осуществляется по земле общего пользования, со стороны <адрес>, другого проезда не имеется. Истцом был оборудован въезд и выезд автомобильного транспорта в заборе участка, а именно оборудованы ворота. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что земли общего пользования проданы, сформирован земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. По информации сайта Росреестра истцу стало известно, что по результатам аукциона в электронной форме по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ участок продан. После этого началось освоение участка. Полагает, что имеются основания для признания аукциона недействительным. Так, нарушено право истца на автомобильный заезд на участок, проезд будет проходить через участок по <адрес>, въезд транспорта будет перекрыт, других возможностей для заезда не имеется. Нарушены правила противопожарной безопасности, поскольку тупиковый проезд (подъезд) должен заканчиваться площадкой для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Кроме того, продажа участка осуществлена по результатам его формирования на основании межевых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, данные межевые работы были проведены без согласования с истцом, как со смежным землепользователем.

Просит признать недействительным аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4 – 5, 231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 189).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году оборудовала в заборе ворота для въезда автомобильного транспорта на земельный участок. Ворота расположены в соответствии с представленной съемкой ФИО9». Часть используемой истцом территории для проезда на свой земельный участок включена в земельный участок по <адрес>.

Представитель истца поддержал позицию истца. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году при выдаче Управлением архитектуры администрации <адрес> разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, такое разрешение касалось также и вспомогательных построек на земельном участке, таких как забор и ворота. Истцу необходима часть образованного земельного участка для пользования въездными воротами.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 136 – 139). Указал, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке с соблюдением противопожарных норм и правил. При формировании земельного участка был учтен доступ к смежному земельному участку – участку истца. Спорная граница земельного участка ФИО3 располагается параллельно границами соседних участков, земельный участок имеет правильную форму, сформирован рационально.

Указал, что проезд к участкам с адресной частью «<адрес>» осуществляется с <адрес> к земельному участку истца не является элементом дорожно-уличной сети <адрес>, поскольку <адрес> проходит в прямом направлении и не имеет каких-либо ответвлений. Имеющиеся съезды к данной улице не относятся. Площадки для разворота пожарной техники в таких съездах быть не должно. <адрес>а до земельного участка истца составляет 9,2 м и проходит непосредственно до земельного участка. Понятие «тупиковый проезд» законодательно не определено. Проезд заканчивается земельным участком истца. Истец имеет возможность допуска пожарной техники на свой земельный участок.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Доводы истца сводятся к несогласию с границами сформированного земельного участка и появлению потенциальной необходимости переноса ворот в связи с продажей спорного земельного участка. Факт обустройства въездных ворот через соседний участок не имеет правового значения и произведен в нарушение действующего земельного законодательства через соседний земельный участок, который истцу не принадлежит. Удобство въезда на земельный участок истца через соседний земельный участок не может служить основанием для предъявления исковых требований. При обустройстве ворот истцу необходимо было учесть расположение соседних земельных участков. Сам по себе аукцион и процедура его проведения прав истца не нарушает, соответствующие доводы и правовое обоснование в иске не приведено, истец не является участником спорного аукциона. Процедура проведения аукциона соблюдена и истцом не оспаривается, аукцион проходил в установленном законом порядке. Удовлетворение требований о признании аукциона недействительным к защите и восстановлению права истца не приведет. Истец вправе перенести ворота для въезда на участок непосредственно напротив въезда к участку.

Также указал, что граница земельного участка по <адрес> смежная с участком по <адрес> не согласовывалась с истцом, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> на момент межевания уже содержались в ЕГРН, при формировании спорного участка не имелось необходимости повторно согласовывать ранее согласованную границу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством ГЭПС (л.д. 227, 232), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 248). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 68-оборот - 69). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98).

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО1 подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 98-оборот - 100).

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет № кв.м (том 1 л.д. 30 – 31).

На земельном участке ФИО1 возвела жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Государственная регистрация права собственности на жилой дом за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32 – 34).

Также из материалов дела следует, что приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КП утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1 № кв. м, в зоне индивидуальной жилой застройки сельского населенного пункта (Ж-5) по адресу: <адрес>, з/у № с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 77 - 78).

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно утвержденной приказом схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-КП кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79 – 83).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О проведении аукциона в электронной форме по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства» был объявлен электронный аукцион по продаже земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по местному времени (том 1 л.д. 109).

По причине отсутствия заявок приказом Управления муниципального имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок приема заявок на участие в аукционе до ДД.ММ.ГГГГ и перенесена дата проведения аукциона на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

В процессе приема заявок поступило две заявки от ФИО3 и ФИО6 (том 1 л.д. 116 - 118).

Обе заявки соответствовали всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона и заявители были признаны участниками аукциона (том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на торговой площадке Акционерное общество «Российский аукционный дом» состоялся аукцион, победителем признана ФИО3 (л.д. 121).

С ФИО3 в электронной форме был заключен договор купли-продажи №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126 – 128). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан покупателю (том 1 л.д. 129 – 130).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35 – 36).

На образованном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Истец на нарушения проведения торгов процедурного характера не ссылается.

Положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Требования истца обусловлены тем, что на торгах продан участок с кадастровым номером 66:19:2301001:776, сформированный без учета существующего с 2015 года проезда для автомобильного транспорта на её земельный участок через оборудованные в заборе ворота с территории общего пользования. Расположение указанного участка лишает истца доступа к принадлежащему ей участку через оборудованные в заборе ворота, поскольку часть ворот располагается на образованном земельном участке. Оставшийся в результате формирования земельного участка проезд длиной 5 м от столба опоры ЛЭП до границы образованного участка нарушает требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства наличия оснований для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Улично-дорожная сеть общего пользования в границах <адрес> включает <адрес> к земельному участку истца проходит грунтовый проезд, который заканчивается земельным участком истца (том 1 л.д. 234 – 247).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в заборе оборудованы калитка для прохода на земельный участок с проезда от <адрес>, а далее откатные ворота для автомобильного транспорта. При этом ворота смещены от грунтового проезда, в связи с чем длительное время истцом использовались земли общего пользования для проезда транспорта на принадлежащей ей земельный участок.

Часть территории, используемой истцом для проезда к своему участку, включена в состав участка с кадастровым номером №.

По данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, обеспечен подъезд шириной 9,2 м (том 1 л.д. 108).

Согласно исполнительной съемке, выполненной ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, ширина грунтового проезда к участку истца от границ участков по <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 9,32 м. <адрес>а от фактической границы участка по <адрес>, обозначенной забором, составляет 7,55 м. Ширина въездных ворот – 4,08 м (том 1 л.д. 249).

Согласно расчетам истца, выполненным на основании указанной исполнительной съемке, ширина проезда от опоры ЛЭП до границы участка по <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 5 м (том 1 л.д. 250).

Из исполнительной съемки, выполненной ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть въездных ворот на земельный участок истца (около 2 м) находится на земельном участке с кадастровым номером №

Инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> по обращению ФИО1 (вх. № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ) по проезду пожарной техники к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, осуществил выезд на место ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом было установлено, что от основной дороги, расположенной по <адрес> имеется переулок, в котором расположены земельные участки - <адрес> и в конце - в тупике <адрес>, принадлежащий ФИО1 Земельный участок № имел сплошное ограждение - забор с калиткой и откатными воротами. На момент выезда на место земельные участки № и №а не имели заборов. На земле по середине ворот лежал металлический предмет, скорее всего обозначающий границу земельного участка №а. На земельном участке № <адрес> было расположено небольшое временное строение. При проведении замеров ширины и длины грунтовой дороги переулка <адрес>, на которой расположены земельные участки №<адрес> было установлено, что ширина дороги составляет 3,5 м; а длина дороги составляет 126 м. Требования пунктов 8.1.4, ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 были соблюдены, а также были соблюдены требования абзацев 1,3 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 5 – 6).

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что ширины проезда для автомобильного транспорта достаточно, фактически она не согласна с прохождением границы участка ответчика ФИО3 без учета въездных ворот.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ; п. 3 Методических рекомендаций, утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Не согласие истца с характеристиками земельного участка свидетельствуют о наличии спора в отношении смежной границы между участками и границы, проходящей вдоль проезда к участку истца, о возможных нарушениях при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика. Указанное не может рассматриваться в качестве влекущего правовые последствия в виде прекращения существования земельного участка ответчика ФИО3 в качестве объекта права. Прекращение записи о праве не влечет снятие объекта с кадастрового учета либо изменение его характеристик. В связи с этим указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для квалификации оспариваемого аукциона, в качестве недействительного.

Кроме того, заявляя требования о признании аукциона недействительным, истец не заявляет требования о применении последствий его недействительности, соответственно, выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав.

Нарушений пожарной безопасности, на которые ссылается истец, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области не выявлено.

Согласование с истцом смежной границы в результате образования нового участка не проводилось, граница определена по имеющимся сведениям в ЕГРН.

В данном случае истец не лишен возможности защищать свои права в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, ФИО3 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2025.

Судья Э.А. Верещагина