Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2 – 331/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаченного ей задатка в размере 110 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3400 рублей. В обоснование требований указала, что в октябре 2019 года между ней и ответчицей состоялся устный договор о покупке квартиры, принадлежащей ответчице, расположенной по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. В счет причитающихся платежей по данному договору ею ответчице выплачен задаток в сумме 110 000 рублей. По соглашению с ответчицей, ответчик передала ей ключи от квартиры, где истец навела порядок. Впоследствии истец узнала о том, что в данной квартире зарегистрирована дочь ответчицы, что ответчицей было от нее скрыто. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена отказаться от приобретения данной квартиры по вине ответчицы. Ответчица в добровольном порядке вернуть задаток отказалась. Истец обратилась в полицию с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ответчицы. По данному факту проведена проверка и постановлением от 20.01.2020 года установлены обстоятельства состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 устного договора купли-продажи и передачи истице ответчице задатка в сумме 110 000 рублей, однако в действиях ответчицы состав преступления не установлен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 года установлены гражданские правовые отношения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании суду показала, что ей негде жить, зная о ситуации истца, ответчик ФИО3 в октябре 2019 года предложила ей купить у нее квартиру. На вопросы о том, все ли хорошо с документами на квартиру, ответчик поясняла, что все оформлено на нее, при этом документы не показывал. Для приобретения квартиры истец обратиться в сельский совет за кредитом. Получив в сельсовете 100 000 руб., сразу передала их ответчику: 90 000 рублей за квартиру как задаток, и 10 000 рублей отдала в долг ответчику. Ранее в сентябре 2019 года ответчик попросила у истца в долг 10 000 руб. для своей дочери, срок не оговорили. Истец передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей в долг. Расписку о передаче денежных средств не составляли, надеялась на то, что ответчицу знает давно, отношения с ней были хорошие, не думала, что та ее обманет. Спорную квартиру истец хотел купить, делала там уборку, ключи от квартиры ответчик давала на один день. От знакомых жителей села истец узнала, что квартира оформлена на девочку, дочь ФИО3. Кто именно был собственником или кто прописан в квартире, она не знала, так как документы ответчик ей не показала. Об условиях задатка за квартиру ничего не знала и не понимала условий задатка, письменно никаких договоренностей не оформляли, просто хотела купить данную квартиру, так как нуждается в жилье, в связи с чем оформила кредит и передавала ответчику 90 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и 20 000 рублей передала в долг. Ответчик предлагала ей приобрести мебель, которая находилась в квартире, но договоренности о покупке мебели не было, так как нет жилья и вопрос о мебели не решался. Истец утверждает, что за квартиру она передала 90 000 руб. и 20 000 руб. в долг. До настоящего времени деньги ответчик не вернула, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Представитель истца по ордеру Лучник В.С. в судебном заедании пояснил, что в спорном жилом помещении помимо собственника, зарегистрирован еще другое лицо, об этом обстоятельстве истцу ничего не было известно. Дополнительно пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор на покупку квартиры, в качестве аванса за покупку квартиры истцом было оплачено 110 000 рублей. Истица отказалась от дальнейшего заключения договора купли- продажи, так как там были зарегистрированы третьи лица, а именно отчим ответчика. Полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 460 ГК РФ, продавала квартиру, обременённую правами третьих лиц. Обстоятельства передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении дела от 20.01.2020г. Указал, что передача денежных средств в форме задатка ничем не подтвержден, поскольку не имеется письменного соглашения, полагал, что денежные средства переданы как аванса за покупку квартиру. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно на сумму в размере 20 000 рублей, из который 10 000 руб. она брала у истца в долг в сентябре 2019 года и за 10 000 руб. истец приобрела мебель, находящуюся в квартире.

Относительно обстоятельств дела ответчик ФИО3 пояснила, что знакома с истицей более шести лет, давно ее знает. В начале сентября 2019 года пришла к истцу ФИО2, которая ухаживала за ее соседкой и попросила у нее в долг 10 000 рублей, на что истец согласилась, и передала денежные средства. Договорились о том, что деньги ответчик вернет через месяц. Потом в начале октября 2019 года встретила истца ФИО2 и предложила ей приобрести материнский дом, на что ФИО2 сказала, что необходимо дом посмотреть. Дом ФИО2 понравился, предложила ей его купить за 400 000 руб., истца эта сумма устроила. Она (ФИО3) предупредила ФИО2 о том, что в доме прописан отчим, но на момент, когда состоится купля продажа, отчим выпишется. По поводу задатка, она разъяснила истцу, что когда приобретаешь жилье, то дается задаток. Сначала ФИО2 обещала отдать 100 000 руб., а после нового года, примерно в конце декабря отдаст оставшуюся сумму за квартиру в размере 300 000 руб., так как ей отдадут долг. ФИО2 попросила сутки подумать, утром обещала дать ответ. Истица пришла на следующий день домой к ответчику, принесла 90 000 руб., договорились, что это задаток, и в случае отказа одной из сторон эта сумма возврату не подлежит, на что истец согласилась. ФИО2 знала, что если она откажется от приобретения, то деньги ей не вернуться. Так как они живут в одном селе, друг другу верили, документы и расписки никакие писать не стали, договорились устно, что в конце декабря 2019 года ФИО2 отдаст 310 000 руб.. Когда квартиру смотрели второй раз, ФИО2 уточнила, остается ли мебель, которая там находилась. Поскольку был перед ней долг в размере 10 000 руб., сказала, что готова продать мебель, а именно угловой диван за 10 000 рублей, а оставшаяся мебель кровать, шкаф, кухонный гарнитур и вся оставшаяся мебель в счет долга, на что ФИО2 согласилась. Спустя три дня она отдала ключи от квартиры, предложила ей все там сделать для себя, как ей удобно. Через неделю ФИО2 вернула ключи. Дочь ответчика никогда не была зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик признает долг на сумму 20 000 рублей, в которые не входят стоимость квартиры, а складываются из 10 000 рублей, которые она занимала у истца в сентябре 2019 года, когда разговора о продаже квартиры еще не было и 10 000 руб. за мебель, от которой истец оказалась.

Задаток в размере 90 000 руб. возвращать истице не собирается, поскольку с ее стороны нарушений договоренности не было, ее дочь никогда не был прописана в спорном жилье, никаких уклонений от продажи жилья с ее стороны нет. ФИО2 сама отказалась покупать квартиру. В настоящее время квартира свободна, готова ее истцу продать. Не оформили соглашение о задатке, потому что друг другу доверяли и не так часто сталкивается с вопросами по продаже квартир.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что между сторонами не имеется спора о том, что 10 000 рублей были переданы истцом ответчику в сентябре 2019 года в долг, 10 000 рублей были переданы в счет оплаты мебели в квартире и 90 000 рублей ответчиком от истца было получено в счет задатка по приобретению квартиры ответчика. Истец и ответчик добровольно заключили устное соглашение о задатке, истцу неоднократно разъяснялись последствия внесения денежных средств в счет задатка, с данными условиями истица согласилась. Довод истца о том, что она отказалась от покупки квартиры из- за того, что позднее узнала, что там зарегистрирована дочь ответчика не подтверждается материалами дела, опровергается свидетельскими показаниями. Требования истца не состоятельны в части взыскания задатка в размере 90 000 руб., поскольку нарушений договоренности со стороны ФИО3 не имелось, она до настоящего времени готова продать спорную квартиру истцу, договоренность была нарушено самой истицей, в связи с чем оснований для возвращения задатка не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета, в данном жилом помещении с 2018 года зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в октябре 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор о дальнейшей покупки ФИО2 квартиры расположенной по адресу: <адрес> за 400 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что какого–либо письменного договора между сторонами заключено не было.

Денежные средства в размере 90 000 руб. были получены ответчиком, в счет заключения договора купли- продажи квартиры, 10 000 руб. были переданы в долг ответчику, 10 000 руб. в счет оплаты имущества находящегося в квартире.

Обстоятельства того, что в общей сложности истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 110 000 рублей и до настоящего времени данные денежные средства не возвращены, сторонами не оспаривались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 года, 20.12.2019 года в МО МВД России «Чаплыгинский» зарегистрированозаявление ФИО2 о том, что в отношении заявительницы со стороны ФИО3 совершены мошеннические действия. Из объяснения ФИО3 установлено, что в настоящее время она проживает со своим мужем и несовершеннолетними детьми. На протяжении нескольких лет она знакома с ФИО2 У ФИО3 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале октября 2019 года ФИО3 встретила ФИО2 и в ходе беседы предложила приобрести ей данную квартиру. ФИО2 попросила время подумать, после чего согласилась. На следующий день ФИО2 пришла домой к ФИО3 и отдала ей 90 000 рублей в качестве задатка за приобретение вышеуказанной квартиры. После этого они пошли в продаваемую квартиру. ФИО2 посмотрела ее и окончательно согласилась на приобретение данной квартиры за 400 000 рублей. Через несколько дней ФИО2 отдала ФИО3 10 000 рублей в качестве оплаты за мебель находящуюся в вышеуказанной квартире. Так же ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что те денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ФИО3 занимала у ФИО2 пошли в счет оплаты за диван, который так же находится в вышеуказанной квартире. В конце октября ФИО3 отдала ФИО2 ключи для того, что бы она навела порядок в продаваемой квартире и подготовилась к заселению. В рамках договора купли-продажи в устной форме ФИО2 и ФИО3 обговорили условия, что 27-28.12.2019 года ФИО2 должна была отдать оставшуюся часть сумму ФИО3 Обе стороны согласились на данные условия. Ни каких расписок, письменных договоров между ФИО3 и ФИО2 не составлялось. Так же в тот момент, когда ФИО3 и ФИО2 договаривались об условиях купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 сказала, что задаток, отданный ею ФИО3, в случае отказа одной из сторон от договора не возвращается. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Между ФИО2 и ФИО3 были усмотрены гражданско-правовые отношения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Частью 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в том числе о задатке, если иное не установлено законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд полагает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором в письменной форме, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что предварительный договор и договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке между сторонами не заключался, в данном случае не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона, а являлась авансом, а аванс не выполняет обеспечительной функции в отличие от задатка, причины, по которым не состоялась сделка, правового значения не имеют, и сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В данном случае между сторонами имелась устная договоренность в счет несуществующего обязательства, что противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Более того, сторонами не соблюдено обязательное в силу действующего законодательства требование к письменному оформлению соглашения сторон о задатке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку факт получения ответчиком ФИО3 от истца денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установлен, полученные ею в качестве аванса денежные средства в сумме 90 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик и в настоящее время намерен заключить договор купли- продажи с истцом не может служить основанием полагать, что ответчиком исполнены обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 исковые требования в части не возврата денежных средств в сумме 20 000 руб. признала, объяснив, что не оспаривает факт того, что брала в долг 10 000 рублей и согласно объяснениям 10 000 руб. за мебель, которая осталась у нее в квартире и ФИО2 фактически не приобретена, указала что с размером долга в сумме 20 000 руб. согласна.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 3400 руб., а всего общую сумму 113400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2020 года