Решение № 12-54/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54 Мировой судья Воликова И.В.

74MS0093-01-2025-003080-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 сентября 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Старченко О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Воликовой И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, на подъезде от 2 км автодороги Черноречье- Бреды к автодороге Карталы- Снежный в Карталинском районе Челябинской области, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно съезд в кювет, в результате которого транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождения от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела и построен на показаниях сотрудников полиции, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получать стимулирующие выплаты и продвижение по службе. Суд грубо проигнорировал нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительного органа при составлении административного материала, и не дал им какой-либо правовой оценки. Так, в рапорте старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время поступившего сообщения в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» от дежурного отделения ПУ ФСБ г. Карталы ФИО4 и описание произошедшего события. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, сотрудником ДПС ФИО5, одновременно указано два места составления протокола, это <адрес>Б, это два разных населенных пункта, которые находятся в различных муниципальных образованиях на значительном расстоянии друг от друга. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как в ней не дано право должностному лицу при составлении протокола подменять судебный орган и назначать дату и время судебного заседания. В схеме места совершения административного правонарушения (место ДТП) нет его подписи, с данной схемой его никто не знакомил, о ее существовании узнал после ознакомления с материалами дела, когда был уже привлечен к административной ответственности. К материалам не приложены паспорт, сертификат поверки алкотестера, при помощи которого проходило его освидетельствование, а также сам результат освидетельствования. Он не был мировым судьей извещен надлежащим образом о дате и времени судебного процесса, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старченко О.И.. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1- подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье (л.д.28-30). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии с ч.3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2126-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на подъезде от 2 км автодороге Черноречье- Бреды к автодороге Карталы- Снежный управлял транспортным средством- автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, являясь участником ДТП, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом (л.д.3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на подъезде от 2 км автодороги Черноречье-Бреды к автодороге Карталы- Снежный в Карталинском районе Челябинской области, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение ФИО1, выполненное собственноручно «стресс», объяснение удостоверено подписью ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО5, с применением видеозаписи (л.д.4), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, на подъезде от 2 км автодороги Черноречье-Бреды к автодороге Карталы- Снежный управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписал без замечаний;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО5, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, дата последней поверки 17.10.2024г. Показания прибора- 0,56 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив своей подписью (л.д.5);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 13:58:26 0,56 мг/л (л.д.43);

карточкой учета транспортного средства (л.д.8), согласно которой собственником транспортного средства легкового комби «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, на подъезде от 2 км автодороги Черноречье-Бреды к автодороге Карталы- Снежный в <адрес> неустановленный водитель на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием, скрылся с места ДТП, участником которого он является, нарушил п.2.7 ПДД РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Справка составлена в отношении водителя ФИО1 В справке зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП: крыша, лобовое стекло, переднее левое стекло, мухобойка, капот, левое зеркало заднего вила, заднее правое крыло, дверь, задний бампер, заднее левое крыло;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства «Форд Фокус», след съезда с дороги, вопреки доводам жалобы, схема подписана участником ДТП- водителем ФИО1 без замечаний;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения- подъезд от автодороги Черноречье-Бреды к автодороге Карталы- Снежный, в правом кювете обнаружено транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями крыши, лобового стекла, переднего левого стекла;

объяснением ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, поехал с родственниками на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в с. Елизаветопольское, примерно в 04 часа на подъезде от 2 км автодороги Черноречье- Бреды к автодороге Карталы-Снежный в Карталинском районе Челябинской области не справился с управлением машиной и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с опрокидыванием. После чего вылез из машины и пошел в с. Елизаветопольское, где выпил 3 бутылки пива по 0,5л. Автомобиль хотел забрать позже, прибегнув к помощи эвакуатора. Он не вызывал сотрудников ДПС на место, так как в ДТП никто не пострадал;

рапортом ИДПС МО МВД России ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился в смене с 07 до 16 часов, от дежурного МО МВД России «Карталинский» было получено сообщение о ДТП на примыкании автодороги Карталы-Снежный к автодороге Черноречье-Бреды 2 км, по прибытии на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он является. В машине ими были обнаружены документы, а именно страховой полис на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 по прибытии к которой было установлено, что фактически машиной пользуется ее сын ФИО1,, который уехал ночью ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле, где он находится, ей не известно, на телефонные звонки не отвечает.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Вопреки доводам жалобы указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством два адреса- <адрес> не свидетельствуют о неопределенности места составления документов, поскольку из указанных протоколов видно, что первый адрес указывает на место составления документа, а второй- это адрес расположения подразделения, в котором работает должностное лицо, составившее протоколы.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом осуществлялась видеозапись. Она представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника для написания жалобы и рассмотрении ее в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как в ней не дано право должностному лицу при составлении протокола подменять судебный орган и назначать дату и время судебного заседания, и что он не был мировым судьей извещен надлежащим образом о дате и времени судебного процесса, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «<адрес> мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к 10.00». Однако согласно определению о назначении судебного заседания, вынесенного мировым судьей после поступления материалов дела к нему, судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть самостоятельно, без учета записи, сделанной должностным лицом в протоколе, в этот день и рассмотрено, следовательно, ни о какой подмене должностными лицом судебного органа речь идти не может.

Согласно распискам ФИО1 о его согласии на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях путем направления электронного сообщения на указанный им номер мобильного телефона (л.д.18,21), ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления ему СМС на указанный им в расписках номер телефона, СМС доставлено ему заблаговременно (л.д.22). ФИО1 представил мировому судье заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом согласен (л.д.20).

То есть он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, и мировой судья с учетом его просьбы и положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ о том, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, построен на показаниях сотрудников полиции, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получать стимулирующие выплаты и продвижение по службе, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и является собственным умозаключением ФИО1 Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Насчет фактических обстоятельств дела ФИО1 сам подтвердил в суде, что ДТП, в котором управляемый им автомобиль, ему не принадлежащий, получил механические повреждение, имело место быть, после ДТП он выпил спиртное.

Отсутствие в рапорте старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ времени поступления сообщения в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» от дежурного отделения ПУ ФСБ <адрес> ФИО4 и описания произошедшего события, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками отделения Госавтоинспекции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела об административном правонарушении не были приложены паспорт, сертификат поверки алкотестера и результат освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица осуществлять указанные процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим документом, подтверждающим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является соответствующий акт, который в деле имеется, оценен мировым судьей.

Свидетельство о поверке средства измерения и распечатка памяти тестов анализатора паров этанола истребованы судьей апелляционной инстанции, подтверждают, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D в установленном порядке прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 13:58:26- 0,56 мг/л соответствует результату, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1 Нахожу назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.