Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018 ~ М-930/2018 М-930/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием прокурора Фаизовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал о том, что он работал на БМК в период с .... в должности ученика волочильщика проволоки в цехе высокопрочной проволоки №...; с ... в должности волочильщика проволоки в цехе легированной проволоки №...; с .... – там же сортировщиком - сдатчиком металла (укладчик-упаковщик).

... трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Всего он проработал у ответчика почти 16 лет.

В период его работы в должности волочильщика проволоки, а именно .... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ в г.Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1

Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с .... установила, что он имеет два профессиональных заболевания: профессиональная радикулопатия пояснично-крестцового уровня; профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия, эпикондиллез плеч.

Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов.

Его вина при установлении профессионального заболевания не установлена.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

В ... года он был направлен на медико-социальную экспертизу.

С ... заключением бюро СМЭ ему была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20%, что подтверждается справкой МСЭ от ....

Кроме того, в период его работы в должности волочильщика проволоки, а именно .... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ в г.Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1

Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с .... установила, что он болен хроническим заболеванием:

- профессиональная бронхиальная астма, смешанная форма, персистирующее течение средней тяжести, частично контролируемая. Осл. ДН 1 степени.

Указанное заболевание первично обнаружено .... после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов.

Его вина при установлении данного профессионального заболевания не установлена.

В ... года он был направлен на медико-социальную экспертизу.

С .... ему заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10%, что подтверждается справкой МСЭ от ....

Начиная с лета ... года и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, спине, боли в суставах, боли в области грудной клетки, затрудненность дыхания, периодические приступы астмы), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными его медицинской документации.

В настоящее время он имеет следующий сопутствующий диагноз: Двусторонний хронический полипозный верхнечелюстной синуит, этмоидит. Полипы носа. Остеохондроз позвоночника, люмболгия.

Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, т.к. оно является хроническим, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения.

Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» он получил три профессиональных заболевания, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, он оценивает в ... руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с АО «БМК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде по заявлению о распределении судебных расходов по договору поручения от .... в размере ... руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признают по следующим основаниям.

.... ФИО1 был принят в цех №... ОАО «БМК» волочильщиком проволоки.

.... истец был уволен в связи с уходом на пенсию (приказ о прекращении трудового договора с работником от .... №.../Р).

Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах.

.... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался.

С .... истцу, согласно справке №... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

С .... истцу согласно справке №..., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 %.

Обращают внимание на то, что за период с .... по настоящее время, состояние здоровья истца не ухудшилось, он сохранил трудоспособность со степенью утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Истец является трудоспособной лишь с некоторыми ограничениями в квалификации.

Программа реабилитации истцом подписана без возражений.

Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1 Предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте.

За весь период работы, истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе ее на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на ее добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте.

Истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда.

Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика в период с .... в должности ученика волочильщика проволоки в цехе высокопрочной проволоки №...; с .... в должности волочильщика проволоки в цехе легированной проволоки №...; с .... – там же сортировщиком - сдатчиком металла (укладчик-упаковщик).

... трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Всего истец проработал у ответчика почти 16 лет.

В период работы ФИО1 в должности волочильщика проволоки, а именно .... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ в ..., Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, ...х был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1

Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с .... установила, что истец имеет два профессиональных заболевания: профессиональная радикулопатия пояснично-крестцового уровня; профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия, эпикондиллез плеч.

Указанные заболевания первично обнаружены у истца ... после обследования его в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов.

Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

В ... года истец был направлен на медико-социальную экспертизу.

С ... заключением бюро СМЭ ФИО1 была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20%, что подтверждается справкой МСЭ от ....

Кроме того, в период работы истца в должности волочильщика проволоки, а именно .... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ в г.Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1

Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с .... установила, что истец болен хроническим заболеванием:

- профессиональная бронхиальная астма, смешанная форма, персистирующее течение средней тяжести, частично контролируемая. Осл. ДН 1 степени.

Указанное заболевание первично обнаружено у истца .... после его обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов.

Вина ФИО1 при установлении данного профессионального заболевания не установлена.

В ... года истец был направлен на медико-социальную экспертизу.

С .... истцу заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10%, что подтверждается справкой МСЭ от ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ...., актом о случае профессионального заболевания от ...., справкой №...; справкой МСЭ-№....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, производственный шум с превышением ПДУ, наличие пыли относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 20% и 10% бессрочно, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: трудовым договором от ...., договором на оказание юридических услуг от ...., квитанцией серии №... на сумму ... руб.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу ... руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения ... администрации муниципального района ... государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья: Л.В.Харькина